VII SA/Wa 528/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jarosław Stopczyński (spr.), , Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Protokolant Piotr Bibrowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 czerwca 2009 r. sprawy ze skargi T. Ż. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2009 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącej T. Ż. kwotę 740 zł (siedemset czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Decyzją z dnia [...] lutego 2009 r. nr [...] Wojewoda [...] na podstawie art.138 §1 ust. 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - jednolity tekst Dz.U. Nr 98 z 2000r., poz.1071 z późn.zm.) zwany dalej k.p.a. po rozpatrzeniu odwołania z dnia 24 grudnia 2008 r. T. Ż., od decyzji z dnia [...] listopada 2008r. Nr [...] Prezydenta Miasta [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę A. i W. G., polegającego na rozbudowie budynku mieszkalno-usługowego w zabudowie bliźniaczej na działkach nr ew. [...],[...] i [...] w [...] przy ul. [...], wg projektu budowlanego /kat. obiektu XVII/ postanowił utrzymać w mocy zaskarżoną decyzję z dnia [...] listopada 2008r. nr [...] Prezydenta Miasta [...]. Wojewoda [...] stwierdził, iż organ I instancji wydał decyzję z dnia [...] listopada 2008 r. Nr [...]zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę Państwu A. i W. G., polegającą na rozbudowie budynku mieszkalno-usługowego w zabudowie bliźniaczej na działkach nr ew. [...],[...] i [...] w [...] przy ul. [...], wg projektu budowlanego /kat. obiektu XVIII, zgodnie z obowiązującymi przepisami i nie znalazł podstaw prawnych do jej uchylenia. Wskazano, iż inwestor do wniosku o pozwolenie na budowę załączył projekt budowlany wraz z uzgodnieniami, pozwoleniami, dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi, oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz wypis i wyrys z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego rejonu "[...]" w [...] - Uchwala Nr [...] Rady Miejskiej w [...] z dnia [...]marca 2006r.( Dz. Urz. Woj. [...] Nr 80, poz. 2621). Podniesiono, iż zgodnie z treścią §73 ust.1,2 ww. uchwały dla jednostki terenowej [...] 7b: " 1. Ustala się przeznaczenie podstawowe w postaci zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej. 2. Ustala się, również, że dopuszczalnym przeznaczeniem towarzyszącym jednostki terenowej są usługi (bez przesądzania ich profilu) - pod warunkiem spełnienia wymagań zawartych w przepisach szczególnych /.../". Podkreślono, iż projekt budowlany został uzgodniony pod względem wymagań higienicznych i zdrowotnych (bez zastrzeżeń) przez rzeczoznawcę ds. sanitarno-higienicznych. Rzeczoznawca ds. zabezpieczeń przeciwpożarowych stwierdził bez uwag zgodność projektu z wymaganiami ochrony p.poż. Również rzeczoznawca do spraw bezpieczeństwa i higieny pracy zaopiniował projekt budowlany bez zastrzeżeń pod względem zgodności z przepisami bezpieczeństwa i higieny pracy oraz wymaganiami ergonomii. Organ stwierdził, iż usytuowanie projektowanej rozbudowy budynku mieszkalno-usługowego w zabudowie bliźniaczej na działce nr ew. [...] , [...] w [...] przy ul. [...] po granicy z działką nr ew. [...] skarżącej jest zgodne z §13 i 60 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz.690, z późn. zm.) i nie powoduje pogorszenia warunków mieszkaniowych w istniejącym budynku sąsiednim. Na podstawie §12 ust.3 pkt 2 powyższego rozporządzenia "Sytuowanie ściany budynku w przypadku, o którym mowa w ust.1 pkt 2, dopuszcza się w odległości l,5 m od granicy z sąsiednią działką budowlaną lub bezpośrednio przy granicy, jeżeli nie jest możliwe zachowanie odległości, o której mowa w ust. 1 pkt 2, ze względu na rozmiary działki". Organ odwoławczy odnosząc się do zarzutu skarżącej: ,,w jaki sposób sąsiedzi zamierzają prowadzić budowę nie naruszając jej działki" wskazał na uregulowanie prawne takiej sytuacji zawarte w art. 47 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyła T. Ż. Wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji. Wskazała, iż decyzja została wydana z naruszeniem prawa, gdyż zapisy planu zagospodarowania przestrzennego nie przewidują zabudowy bliźniaczej na działce Nr [...] i [...]. Podniosła, iż wydaną decyzja została pokrzywdzona, ponieważ jest w ten sposób zmuszona bezwzględnie do ograniczenia korzystania ze swojej działki i nasłonecznienia budynku. Będzie miała również problemy z konserwacją swojego budynku. W ewentualnej zabudowie bliźniaczej na jej działce powstałyby pomieszczenia bez okien, a taka zabudowa jest poza tym niemożliwa, gdyż zgodnie z zapisem tekstu planu zagospodarowania przestrzennego musi ona pozostawić 35 % powierzchni działki biologicznie czynnej. Podniosła również, iż grozi jej odcięcie od przyłączy wodociągowych i kanalizacyjnych. Wojewoda [...] podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi. Sąd zważył co następuje: Niezależnie od argumentów podniesionych w skardze zaskarżona decyzja jak również decyzja ją poprzedzająca podlegają uchyleniu. Przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę organ sprawdza czy dokumentacja przedstawiona przez inwestora spełnia wymogi wskazane w art. 35 ust. 1 prawa budowlanego. Pierwszym z nich jest wymóg zgodności projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (art. 35 ust. 1 pkt. 1 Prawa budowlanego). Z materiałów zgromadzonych w aktach sprawy wynika, iż zamierzona inwestycja małż. [...] ma polegać na rozbudowie budynku mieszkalno-usługowego w zabudowie bliźniaczej na trzech działkach (nr. [...],[...],[...]) znajdujących się przy ul. [...] w [...]. Na tym terenie plan miejscowy przewiduje zabudowę mieszkaniową jednorodzinną. Ustala również, że dopuszczalnym przeznaczeniem towarzyszącym takiej zabudowie będą usługi (§ 73 ust. 1 i 2 uchwały nr [...]Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] marca 2006 r. (Dz. Urz. Woj. [...] Nr 80, poz. 2621). Tenże plan dopuszcza także rozbudowę, przebudowę, oraz nadbudowę budynków już istniejących, jak również ich wymianę i likwidację. W ramach tego zakazuje jednak zmiany dachów spadzistych na płaskie (§ 73 ust 3 pkt 2a ww uchwały). To zaś oznacza, iż zamierzenie inwestycyjne małż. [...] nie jest sprzeczne z planem miejscowym. Jego postanowienia nie wykluczają rozbudowy budynków już istniejących w taki sposób jaki wynika z przedstawionego projektu budowlanego. W każdym razie nie sposób nakazu takiego dopatrzeć się w treści przywołanych wyżej przepisów. Ocena czy pozostałe warunki wskazane w art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego zostały spełnione jest jednak obecnie przedwczesna a to ze względu na przedmiot niniejszego postępowania, oraz przedmiot postępowania będącego następstwem wniosku małż. [...] o pozwolenia na budowę z dnia [...] listopada 2007 r.. Jak wynika z akt sprawy w wyniku rozpoznania ww. wniosku Prezydent Miasta [...] wydał decyzję z dnia [...] stycznia 2008 r. nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę małż. [...] polegającą na rozbudowie budynku mieszkalno-usługowego na działkach nr. [...] i [...] w [...] przy ul. [...] wg. projektu budowlanego, kategoria obiektu XVII. To rozstrzygniecie zostało uchylone przez Wojewodę [...] decyzją nr. [...] z dnia [...]lutego 2008 r. W dniu [...] kwietnia 2008 r. Prezydent Miasta [...] wydał jednak kolejną decyzję (nr. [...]) identycznej treści jak decyzja z dnia [...] stycznia 2008 r. (nr. [...]). Z treści notatki urzędowej z dnia 23 czerwca 2009 r. wynika, że kończyła ona postępowanie administracyjne wszczęte wnioskiem z dnia 5 listopada 2007 r. W postępowaniu jakie będzie toczyło się przed organami ponownie wyjaśnienia będzie wymagało jakie są relacje miedzy ww. rozstrzygnięciem z dnia [...] kwietnia 2008 r., a rozstrzygnięciem zapadłym w obu instancjach, które są przedmiotem oceny w postępowaniu które toczy się przed tut. Sądem. Z decyzji wydanej w I-ej instancji (z dnia [...] listopada 2008 r.) wynika, że różni się ona od decyzji z dnia [...] kwietnia 2008 r. jedynie tym, że sporna inwestycja ma być realizowana także na trzeciej działce oznaczonej nr. [...], która nie została wymieniona w rozstrzygnięciu Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] kwietnia 2008 r. Nie mniej ważną kwestią do której organy obowiązane będą odnieść się w trakcie ponownego postępowania będzie kwestia tego czy budynek który ma być rozbudowany zgodnie z projektem budowlanym i udzielonym pozwoleniem na budowę był w całości bądź w części samowolą budowlaną. Ten istotny problem umknął uwadze organów mimo tego, iż w aktach sprawy znajdowały się dokumenty (powołuje się na nie także pełnomocnik skarżącej w piśmie z dnia 18 czerwca 2009 r.) wywołujące wątpliwości w tym zakresie. Chodzi tu m.in. o tytuł wykonawczy z dnia [...] kwietnia 1999 r. wydany przez powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] Powyższa okoliczność ma kapitalne znaczenie albowiem oczywistym jest, że nie jest możliwe wydanie pozwolenia na budowę (rozbudowę) budynku wzniesionego w ramach samowoli budowlanej. Podstawą rozstrzygnięcia sądu jest art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ppsa, oraz 152 ppsa. O kosztach postępowania sadowego orzeczono na podstawie art. 200 ppsa.