VII SA/Wa 531/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla, , Sędzia WSA Paweł Groński, Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska (spr.), Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 maja 2012 r. sprawy ze skargi J. A. na postanowienie Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] grudnia 2011 r. znak [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia skargę oddala Główny Inspektor Sanitarny postanowieniem znak [...] wydanym [...] grudnia 2011 r. na podstawie art. 59 § 2 w zw. z art. 58 § 1 Kpa. odmówił J. A. przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia. W uzasadnieniu postanowienia organ podał, że Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w [...] wydał w dniu [...] października 2011 r. postanowienie w przedmiocie wyjaśnienia własnej decyzji z dnia [...] czerwca 2010 r. Zgodnie z art. 113 §3 Kodeksu postępowania administracyjnego, na takie postanowienie służy zażalenie. Postanowienie zostało doręczone J. A. dnia 24 października 2011 r., zatem zgodnie z art. 141 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, termin do wniesienia zażalenia upływał 31 października 2011 r. Strona wniosła zażalenie na to postanowienie dopiero dnia 3 listopada 2011 r., wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia. Jako przyczynę uchybienia terminu do wniesienia zażalenia J. A. wskazał zły stan zdrowia, przedstawiając zaświadczenie lekarskie z dnia 26 października 2011 r., z którego wynika, że w okresie od 26 – 31 października 2011 r. był niezdolny do zajęć z powodu choroby górnych dróg oddechowych. Organ podkreślił, że zwolnienie to nie potwierdza – w jego ocenie – braku winy wnioskującego w uchybieniu terminu bowiem nawet choroba nie wyklucza możliwości dokonania czynności procesowej przez stronę i nadania pisma osobiście lub przez domownika, tym bardziej że J. A. w okresie objętym zaświadczeniem tj. w dniu 28 października 2011 r. osobiście stawił się w Wojewódzkiej Stacji Sanitarno – Epidemiologicznej w [...]. Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł J. A.. Wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia skarżący zarzucił organowi naruszenie art. 57 § 1 Kpa. W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Sanitarny wnosząc o jej oddalenie podtrzymał argumenty przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Skarga nie jest zasadna. Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, iż Sąd bada wyłącznie legalność aktu administracyjnego, czyli prawidłowość zastosowania przepisów prawa do zaistniałego stanu faktycznego, trafność ich wykładni oraz poprawność przyjętej procedury. Podstawą prawną rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie są przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. Nr 98, poz. 1071 ze zm.). Instytucja przywrócenia terminu do dokonania czynności w postępowaniu administracyjnym uregulowana została w art. 58 Kpa. Zgodnie z powyższą normą prawną, przywrócenie uchybionego przez stronę terminu do dokonania czynności procesowej w postępowaniu administracyjnym możliwe jest w przypadku łącznego spełnienia następujących przesłanek: - złożenie przez zainteresowanego prośby w tym przedmiocie, w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, - uprawdopodobnienie, że uchylenie terminu nastąpiło bez jego winy , - jednoczesne dopełnienie wraz z wniesieniem prośby, czynności, dla której określony był termin Sąd podziela stanowisko, że kryterium braku winy jako przesłanki zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Przywrócenie nie jest zatem dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Brak winy w uchybieniu terminu możemy przyjąć tylko wtedy, gdy strona nie mogła przeszkody usunąć, przy nawet największym, w danych warunkach wysiłku. "Jako kryterium przy ocenie winy w uchybieniu terminu procesowego należy przyjąć obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy" (wyrok NSA z dnia 20 maja 1998 r. I S.A./Ka 1718/96). Do okoliczności faktycznych uzasadniających brak winy w uchybieniu terminu przez zainteresowanego zalicza się np. przerwę w komunikacji, nagłą chorobę, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar, itp. W przedmiotowej sprawie skarżący nie dochował należytej staranności w dbałości o swoje interesy, nie uprawdopodobnił braku winy po swojej stronie w uchybieniu terminu do złożenia zażalenia. Przedstawił zaświadczenie lekarskie potwierdzające chorobę w okresie od 26 – 31 października 2011 r., powołując jako przyczynę niedochowania terminu chorobę przy czym z akt sprawy wynika, że mimo choroby w dniu 28 października 2011 r. w Kancelarii Wojewódzkiej Stacji Sanitarno Epidemiologicznej w [...] złożył osobiście pismo datowane na dzień 28 października 2011 r. z wnioskiem o wydanie odpisów z akt sprawy. Fakt ten uzasadnia w ocenie Sądu przyjęcie, że skarżący nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu do złożenia zażalenia od postanowienia z 5 października 2011 r. , a tym samym brak wystąpienia jednej z przesłanek koniecznych do przywrócenia terminu. W tym stanie sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny uznając, że zaskarżone postanowienie odpowiada prawu, na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł jak w sentencji wyroku.