VII SA/Wa 534/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Machlejd (spr), , Sędzia WSA Jarosław Stopczyński, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, Protokolant Joanna Piątek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 czerwca 2009 r. sprawy ze skargi P.H.U. " J." Sp. j. w M. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2009 r. znak [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej skargę oddala. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] stycznia 2009r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 138 § 2 kpa (tekst jednolity ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Dz. U. 2000r. nr 98 poz. 1071 z późn. zm.)po rozpatrzeniu odwołania J. B. uchylił w całości decyzję Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2008r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Decyzją z dnia [...] stycznia 2008r. nr [...] Wojewoda [...] odmówił w postępowaniu wznowieniowym uchylenia decyzji tego organu z dnia [...] kwietnia 2004r. nr [...] zatwierdzającej projekt budowany i udzielającej M. G.i i Z. R. pozwolenia na budowę stacji paliw płynnych i MOP II oraz motelu z restauracją wraz z niezbędną infrastrukturą, pasami włączenia i wyłączenia w ciągu drogi krajowej nr [...] K. - K. od km [...] do km [...] oraz zjazdami publicznymi na działkach o nr ew. [...] w miejscowości T., gmina C., przeniesionej następnie decyzją Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2005r., Nr [...] na rzecz Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego "J." Sp. jawna [...]. Organ odwoławczy wskazał, że Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] maja 2006r. znak: [...], działając na wniosek J. B., wznowił postępowanie zakończone własną decyzją z dnia [...] kwietnia 2004r. Następnie, decyzją z dnia [...] stycznia 2008r., Nr [...] znak[...] organ wojewódzki odmówił uchylenia ww. decyzji, wskazując, że J. B. nie jest stroną postępowania o zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę, ponieważ obszar oddziaływania przedmiotowej inwestycji zamyka się w granicach działek objętych wnioskiem o pozwolenie na budowę, a z dniem [...] czerwca 2006r. wygasła służebność drogi koniecznej obciążającą działkę nr [...] położoną w T., Gm. C. (wyrok Sadu Rejonowego w J. z dnia [...] czerwca 2007r. sygn. akt [...]). Po rozpatrzeniu odwołania J. B. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że wygaśnięcie służebności gruntowej dla działki o nr ewid. [...], nie może stanowić podstawy do uznania braku legitymacji procesowej skarżącego w sprawie pozwolenia na budowę. Z wniosku J. B. wynika, że jego działka graniczy bezpośrednio z działką objętą pozwoleniem na budowę. Jednakże na podstawie dokumentacji przekazanej przez organ wojewódzki nie można ustalić, jak jest usytuowana działka o nr [...], stanowiąca własność J. B., względem działek objętych zaskarżoną decyzją, czy jest zabudowana i jakie jest jej przeznaczenie, a zatem czy obiekty budowlane objęte decyzją o pozwoleniu na budowę nie spowodują ograniczenia w swobodnym korzystaniu z nieruchomości skarżącego. Ze względu na konieczność ustalenia czy działka skarżącego znajduje się na obszarze oddziaływania przedmiotowej inwestycji, zaszła konieczność uzupełnienia materiału dowodowego i przeprowadzenia ponownego postępowania wyjaśniającego w całości, a zależnie od podjętych ustaleń podjęcia stosownego rozstrzygnięcia. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skarżąca PHU "J." Sp. jawna [...] wnosiła o uchylenie decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego zarzucając naruszenie przepisów postępowania (art. 138 § 2 kpa) mające istotny wpływ na wynik sprawy. Skarżący podnosili, że decyzja organu pierwszej instancji winna być utrzymana w mocy, bowiem wnioskodawca J. B. nie posiada przymiotu strony z uwagi na fakt, że oddziaływanie inwestycji nie wykracza poza granice nieruchomości na której jest zlokalizowana. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podnosząc jak w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga podlega oddaleniu bowiem zaskarżona decyzji prawa nie narusza. Zaskarżona decyzja została wydana w postępowaniu wznowieniowym, które składa się z dwóch faz. Pierwsza z nich sprowadza się do badania formalnych podstaw wznowienia, do których zalicza się skontrolowanie zachowania terminu oraz czy podanie zostało wniesione przez stronę. W drugiej fazie postępowania, które następuje po wydaniu postanowienia o wszczęciu postępowania wznowieniowego badaniu podlegają przyczyny wznowienia. Inaczej mówiąc, postępowanie to ma na celu wyjaśnienie, czy spełnione zostały przesłanki wznowienia wskazane w podaniu. Tak więc, gdy określony podmiot, jako podstawę wznowienia powołuje przesłankę wymienioną w pkt § 1 art. 145 kpa wyjaśnienie, czy posiada on przymiot strony może mieć miejsce wyłącznie po wydaniu postanowienia o wszczęciu postępowania wznowieniowego czyli w tzw. fazie rozpoznawczej. Zasadą jest bowiem, że zbadanie przez organy, czy określona w podaniu o wznowienie przesłanka istotnie w sprawie została spełniona następuje w toku postępowania rozpoznawczego. J. B. jako podstawę wznowienia postępowania o pozwolenie na budowę wskazał art. 145 § 1 pkt 4 kpa zasadnie więc organ I instancji postanowieniem z dnia [...] maja 2006r. wznowił postępowanie zakończone decyzją własną z dnia [...] kwietnia 2004r. J. B. nie brał udziału w postępowaniu o pozwolenie na budowę bowiem organ uznał ze nie posiada on przymiotu strony. Sprawa jego legitymacji w postępowaniu wznowieniowym winna być więc z uwagi na to, że jest jednocześnie przyczyną wznowienia postępowania rozstrzygnięta w toku postępowania rozpoznawczego (tak też NSA w wyroku z dnia 26 września 2007r. II OSK 1252/06. Postępowanie wznowieniowe jest postępowaniem nowym a przymiot strony wnioskodawcy winien być ustalony na datę złożenia podania o wznowienie postępowania przy uwzględnieniu zasad obowiązujących w postępowaniu o pozwolenie na budowę. Jak wynika z uzasadnienia decyzji w postępowaniu rozpoznawczym organ I instancji nie poczynił niezbędnych ustaleń odnośnie usytuowania działki wnioskodawcy względem działek objętych pozwoleniem na budowę, nie ustalił jakie jest jej przeznaczenie. Dopiero te ustalenia pozwoliłyby organowi I instancji na ocenę czy wnioskodawcy przysługuje status strony w postępowaniu wznowieniowym. Organ winien ustalić czy działka J. B. nr [...] stanowiąca jego własność znajduje się w obszarze oddziaływania inwestycji skarżących. Będzie to możliwe gdy organ I instancji wyjaśni czy działka nr [...] znajduje się na terenie wyznaczonym w otoczeniu obiektu budowlanego inwestora na podstawie przepisów odrębnych wprowadzających związane z tym obiektem ograniczenia w zagospodarowaniu tego terenu (art. 3 ust. 20 ustawy Prawo budowlane). Organ I instancji nie badał bowiem legitymacji J. B. w aspekcie art. 28 ust 2 w związku z art. 3 ust 20 ustawy Prawo budowlane uznając przesłanki podnoszone przez wnioskodawcę w podaniu z dnia 24 kwietnia 2006r. za bezprzedmiotowe ponieważ zgodnie z pozwoleniem na budowę oraz projektem budowlanym zatwierdzonym decyzją Wojewody [...] nr [...] z dnia [...] kwietnia 2004r. obszar oddziaływania inwestycji zamyka się w granicach działek objętych pozwoleniem na budowę. W związku z wnioskiem J. B. organ ten nie mógł się jednak uchylić od samodzielnej oceny i ewentualnie weryfikacji w/w zapisu zawartego w decyzji o pozwoleniu na budowę. Trafnie więc Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał decyzję kasacyjną zgodnie z kryteriami przyjętymi w art. 138 § 2 kpa bowiem rozpoznanie sprawy wymagało uprzedniego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w całości. Z tych względów skoro zaskarżona decyzja nie narusza dyspozycji art. 138 § 2 kpa Sąd na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. nr 153, poz. 1270 ze zm.), skargę oddalił.