VII SA/Wa 535/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Machlejd, , Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Sędzia WSA Paweł Groński, Protokolant st. sekr. sąd. Monika Pietruszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi Z. S. i E. S. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie skierowania do wykonania zastępczego obowiązku określonego w tytule wykonawczym skargę oddala VII SA/Wa 535/12 UZASADNIENIE [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem Nr [...] z dnia [...] grudnia 2011r, po rozpatrzeniu zażalenia E. S. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] Nr [...] z dnia [...] października 2011r w przedmiocie skierowania do wykonania zastępczego obowiązku wskazanego w tytule wykonawczym Nr [...] z dnia [...] czerwca 2011 r, nałożonego decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] Nr [...] z dnia [...] lutego 2011 r nakazującą E. i Z. S. rozbiórkę samowolnie wybudowanych dwóch kontenerów na nieruchomości przy ul. [...],utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Organ odwoławczy ustalił, iż w związku z niewykonywaniem przez E. i Z. S. obowiązku wskazanego w decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] Nr [...] z dnia [...] lutego 2011r- organ pierwszej instancji działając w oparciu o przepisy ustawy z dnia 17 czerwca 1966r o postępowaniu egzekucyjnym w administracji przeprowadził postępowanie mające na celu wyegzekwowanie obowiązku rozbiórki. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] w dniu [...] maja 2011 r skierował do zobowiązanych upomnienie wzywające do wykonania obowiązku rozbiórki dwóch kontenerów na nieruchomości przy ul. [...]. Następnie, organ nadzoru budowlanego pierwszej instancji wszczął postępowanie egzekucyjne wystawiając w dniu [...] czerwca 2011 r tytuł y wykonawcze Nr [...] które doręczył zobowiązanym w dniu [...] czerwca 2011 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] w dniu [...] sierpnia 2011 r wydał postanowienie Nr [...] nakładające na zobowiązanych grzywnę w wysokości 10.000 zł w celu przymuszenia do wykonania obowiązku wymienionego w tytule wykonawczym z dnia [...] czerwca 2011 r, Nr [...]. W dniu [...] października 2011 r Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...] wydał postanowienie Nr [...] w przedmiocie skierowania do wykonania zastępczego obowiązku wskazanego w tytule wykonawczym. l Zdaniem organu odwoławczego, organ pierwszej instancji prawidłowo przeprowadził postępowanie egzekucyjne, a wydane postanowienie Nr [...] w przedmiocie skierowania do wykonania zastępczego obowiązku wskazanego w tytule wykonawczym było zasadne. Organ odwoławczy wskazał, że czynności kontrolne przeprowadzone przez przedstawicieli organu powiatowego w dniu [...] października 2011 r nie stwierdziły wykonania egzekwowanego obowiązku. Z uwagi na to, że zobowiązani nie podjęli działań celem wykonania egzekwowanego obowiązku pomimo zastosowania środka egzekucyjnego w postaci grzywny w celu przymuszenia uzasadnione było skierowanie obowiązku wskazanego w tytule wykonawczym do wykonania zastępczego. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła E. S.. Skarżąca podniosła, iż obowiązek rozbiórki został wykonany ponieważ " zaraz po otrzymaniu nakazu rozbiórki opróżniliśmy kontenery z materiałów budowlanych, przygotowaliśmy drogę do wywozu, usunęliśmy podstawy spod kontenerów i załadowaliśmy je na przyczepy". Zdaniem Skarżącej " urząd nie określił też na czym miałaby polegać rozbiórka kontenerów. Do jakich elementów mielibyśmy je rozebrać, żeby stały się materiałem budowlanym do odbudowania gdy zaistnieje możliwość wykonania prac na terenie posesji". Skarżąca podniosła, iż dokłada wszelkich starań aby zabezpieczyć posesję która w chwili kupna nie nadawała się do użytku ( budynek, zabudowania gospodarcze, szklarnia i kotłownia groziły katastrofą budowlaną). W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał stanowisko zajęte w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga nie jest zasadna i podlega oddaleniu bowiem tak zaskarżone postanowienie jak i utrzymane nim w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] nie naruszają przepisów obowiązującego prawa materialnego i procesowego. Zgodnie z art. 29 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn. Dz.U. z dnia 18 lipca 2002r Nr 110, poz 968 z późn zm), organ egzekucyjny bada z urzędu dopuszczalność egzekucji administracyjnej, organ ten nie jest natomiast uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym. Oznacza to, że organ egzekucyjny nie może badać zasadności lub wadliwości decyzji bądź postanowienia będących podstawą egzekucji gdyż nie może ingerować w kwestie merytoryczne które rozstrzygnął inny organ. W świetle powyższego niezasadny jest zarzut braku określenia na czym miałaby polegać rozbiórka kontenerów. W niniejszej sprawie po bezskutecznym upomnieniu organ wszczął postępowanie egzekucyjne celem wyegzekwowania obowiązku wynikającego z decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] lutego 2011 r, Nr [...]. Przedmiotową decyzją wydaną na podstawie art. 48 Prawa budowlanego nakazano E. i Z. S. rozbiórkę samowolnie wybudowanych dwóch kontenerów na nieruchomości przy ul. [...]. Z akt sprawy wynika, że skarżąca uchyla się od wykonania nałożonego na nią obowiązku rozbiórki dwóch kontenerów. Pomimo upomnienia i nałożonej grzywny w kwocie 10.000 zł w celu przymuszenia kontenery nie zostały rozebrane. Wbrew zarzutowi skarżącej obowiązek rozbiórki kontenerów nie został wykonany. Okoliczność ta wynika z protokołu oględzin przeprowadzonych w dniu [...] maja 2011 r, w którym stwierdzono, że inwestorzy nie wykonali nałożonego obowiązku rozbiórki przedmiotowych kontenerów. Załącznikiem do protokołu jest dokumentacja fotograficzna przedstawiająca kontenery. Z protokołu oględzin przeprowadzonych w dniu [...] lipca 2011r także wynika, że obowiązek rozbiórki nie został wykonany. W postanowieniu nakładającym na zobowiązanych grzywnę w wysokości 10.000 zł w celu przymuszenia do wykonania obowiązku rozbiórki w terminie 14 dni od dnia otrzymania postanowienia zawarto informację, że w przypadku nie wykonania obowiązku rozbiórki zostanie orzeczone wykonanie zastępcze. Postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r , Nr [...] o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia zostało doręczone skarżącej w dniu [...] sierpnia 2011 r. Pomimo nałożonej grzywny skarżąca w dalszym ciągu nie wykonała obowiązku rozbiórki kontenerów czego potwierdzeniem są ustalenia zawarte w protokole oględzin przeprowadzonych w dniu [...] października 2011 r, do którego załączono dokumentację fotograficzną. Protokoły oględzin są dokumentami urzędowymi i zgodnie z art. 76 § 1 k.p.a. stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo stwierdzone. Skoro skarżąca nie wykonuje nałożonego obowiązku rozbiórki, to orzekające w sprawie organy zasadnie przyjęły, że konieczny jest środek egzekucyjny w postaci wykonania zastępczego, znajdującego oparcie w art. 127 i następnych ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn. Dz. U. z 1991 r. Nr 36, poz. 161 z późn. zm.). Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut skargi dotyczący wykonania rozbiórki poprzez opróżnienie kontenerów z materiałów budowlanych, przygotowaniu drogi do wywozu, usunięcia podstawy spod kontenerów i załadowaniu ich na przyczepy. Z protokołów oględzin i załączonej dokumentacji fotograficznej wynika, że kontenery nadal stoją i obowiązek ich rozbiórki nie został wykonany. W związku z powyższym, nie dopatrując się naruszenia prawa materialnego i procesowego, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm ), skargę oddalił.