VII SA/Wa 538/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący – sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk po rozpoznaniu w dniu 25 lipca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z. D. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 18 grudnia 2024 r., znak: DOR.7110.435.2024.DAN w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji postanawia odrzucić skargę Z. D. (dalej: Skarżący), reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na opisaną w komparycji niniejszego postanowienia decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej: Organ), w której Organ utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z [...] października 2024 r., nr [...], znak [...] o umorzeniu postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji, wydanej przez Starostę Ł. [...] kwietnia 2024 r., nr [...], znak [...], dotyczącej zatwierdzenia projektu zagospodarowania terenu i projektu architektoniczno-budowlanego oraz udzielenia pozwolenia na budowę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935, z późn. zm.; dalej: "p.p.s.a."), sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Zgodnie z art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, od której mimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 10 marca 2025 r. Skarżący został wezwany do usunięcia braków skargi – fiskalnego, przez uiszczenie wpisu sądowego (k. 9 i 10 akt sądowych, odpowiednio: ww. zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego i wezwanie z 1 kwietnia 2025 r.), oraz formalnego, przez wskazanie swojego numeru PESEL oraz w odniesieniu do profesjonalnego pełnomocnika - złożenie stosownego pełnomocnictwa procesowego (k. 1 i 16 akt sądowych, odpowiednio: zarządzenie i wezwanie z 26 maja 2025 r.). Oba wezwania zawierały pouczenia o konieczności usunięcia powyższych braków w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Przesyłka zawierająca wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego została doręczona na adres profesjonalnego pełnomocnika Skarżącego 4 kwietnia 2025 r. (k. 13 akt sądowych), zatem termin do wykonania tego wezwania mijał 11 kwietnia 2025 r. (piątek). Po sprawdzeniu 30 kwietnia 2025 r. w rejestrze opłat sądowych tut. sądu nie zidentyfikowano wpłaty do niniejszej sprawy (k. 14 akt sądowych). Przesyłka zawierająca wezwanie o numer PESEL i przedstawienie stosownego pełnomocnictwa procesowego została doręczona na adres profesjonalnego pełnomocnika Skarżącego 30 maja 2025 r. (k. 17 akt sądowych), zatem termin do wykonania tego wezwania mijał 6 czerwca 2025 r. (piątek). Do dnia wydania niniejszego postanowienia powyższe braki formalne skargi nie zostały uzupełnione. Odnosząc się do pisma z 24 marca 2025 r. (k. 11 akt sądowych), w którym profesjonalny pełnomocnik Skarżącego poinformował o cofnięciu skargi, sąd wyjaśnia, że ocena merytoryczna skargi – w tym ocena oświadczenia o cofnięciu skargi – poprzedzona jest badaniem skargi pod względem spełnienia przez nią warunków formalnych. Badanie dopuszczalności skargi zawsze bowiem poprzedza jej ocenę merytoryczną. Sąd, badając z urzędu dopuszczalność skargi, ustala, czy nie zachodzą przesłanki do jej odrzucenia, wymienione w p.p.s.a. W niniejszej sprawie skarga obarczona jest brakami – fiskalnym (brak wpisu sądowego od skargi) i formalnymi (brak numeru PESEL Skarżącego i stosownego pełnomocnictwa jego profesjonalnego pełnomocnika), uniemożliwiającymi nadanie jej dalszego biegu. Wobec powyższego na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. oraz art. 220 § 3 p.p.s.a. należało orzec jak sentencji postanowienia.