VII SA/Wa 539/04
WyrokWSA w Warszawie2004-05-19
Skład orzekający: Anna Żak, M. Kowalska, A. Wilczewska-Rzepecka
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy Wojewódzki Sąd Administracyjny może orzec grzywnę na Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w związku z niewykonaniem postanowienia o wstrzymaniu wykonania decyzji, wydanego przez Naczelny Sąd Administracyjny?Ratio decidendi
Wojewódzki Sąd Administracyjny nie może orzec grzywny na Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z tytułu niewykonania postanowienia o wstrzymaniu wykonania decyzji, wydanego przez Naczelny Sąd Administracyjny. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nie jest organem właściwym do egzekwowania takich postanowień, a egzekucja postanowień sądów administracyjnych wymaga nadania im klauzuli wykonalności przez sąd powszechny.Stan faktyczny
Strona skarżąca domagała się wymierzenia grzywny Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego za uchylanie się od wykonania obowiązku nałożonego postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, które wstrzymało wykonanie decyzji zatwierdzającej projekt budowlany. Organ odmówił wszczęcia postępowania egzekucyjnego, twierdząc, że nie jest do tego uprawniony. Strona skarżąca wniosła skargę do sądu administracyjnego, domagając się wymierzenia grzywny.Rozstrzygnięcie
Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 PPSA.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Żak (spr.), Sędziowie WSA M. Kowalska, As.WSA A. Wilczewska-Rzepecka, Protokolant A. Kieler-Kowalska, po rozpoznaniu w dniu 19 maja 2004 r. sprawy na rozprawie ze skargi K. i I. L. w przedmiocie wymierzenia grzywny Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego skargę oddala
K. i I. małż. L. w skardze złożonej do Naczelnego Sądu Administracyjnego w dniu 9 października 2003r. domagali się wymierzenia Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w [...] grzywny w związku z uchylaniem się tego organu od wykonania obowiązku nałożonego postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 maja 2003r. w sprawie IV S.A. 702/03.
W uzasadnieniu wskazali, że w sprawie IV S.A. 702/03 w/w postanowieniem NSA orzekł, iż z mocy prawa zostało wstrzymane wykonanie decyzji z dnia 30 grudnia 2002r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę oświetlenia zewnętrznego terenu [...] "T." S.A w R. Pismem z dnia 3 września 2003r. wezwali Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] do wszczęcia postępowania egzekucyjnego celem wyegzekwowania zaniechania wykonywania i usunięcia pozostałości po samowolnie prowadzonych robotach budowlanych, gdyż wykonanie decyzji o pozwoleniu na budowę zostało z mocy prawa wstrzymane.
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] pismem z dnia 18.09.2003r. odmówił wszczęcia postępowania egzekucyjnego twierdząc, iż nie jest uprawniony do egzekwowania decyzji innych organów.
W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o oddalenie skargi i wyjaśnił, iż zgodnie z przepisem art.20 par.1 pkt.4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji/ Dz. U. z 2002r., nr 110, poz.968 z późn. zm./ organem egzekucyjnym w zakresie egzekucji administracyjnej obowiązków o charakterze niepieniężnym, wynikających z wydanych w zakresie swej właściwości decyzji i postanowień / w tym przypadku z zakresu prawa budowlanego/ jest kierownik powiatowej inspekcji. W niniejszej sprawie brak było podstaw do wstrzymania robót budowlanych. W dniu 25.11.2003r. dokonano czynności kontrolnych na terenie [...] "T." S.A, podczas których nie stwierdzono prowadzenia robót budowlanych.
W piśmie z dnia 6 maja 2004 r. I. L. wniósł o odroczenie rozprawy sądowej wyznaczonej na dzień 19 maja 2004 r., motywując to złym stanem zdrowia, który uniemożliwia mu stawiennictwo w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie. Do wniosku dołączył kserokopię zaświadczenia lekarskiego o niezdolności do pracy od dnia 29.04.2004 r. do 19.05.2004 r. (k. 21-22). Sąd nie uwzględnił wniosku o odroczenie rozprawy, ponieważ I. L. osobiście w dniu 12 maja 2004 r. stawił się w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie, gdzie zapoznał się z aktami 20 spraw administracyjnych zawisłych przed tym Sądem (k. 35).
Z tych względów uznać należało wniosek o odroczenie rozprawy za nieuzasadniony.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje :
Ustawa z dnia z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U.02.153.1270) przewiduje możliwość orzeczenia organowi administracji publicznej grzywny w następujących sytuacjach:
- w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2/ tj. nieprzekazanie przez organ skargi wraz z aktami i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od jej wniesienia/ , sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym / art.55 par.1/
- w razie uchylania się organu od zastosowania się do postanowienia sądu podjętego w toku postępowania i w związku z rozpoznaniem sprawy, sąd może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Przepisy art. 55 § 1 i 3 stosuje się / art.112/.
- w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność oraz w razie bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny. /art.154 par.1/.
Żadna ze wskazanych powyżej sytuacji nie ma miejsca w niniejszej sprawie. W szczególności postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji wydane w trybie art.40 ust.2 ustawy o NSA z dnia 11 maja 1995r. Dz.U. nr 74 poz. 368 /obowiązującej do dnia 31 grudnia 2003r./ nie jest postanowieniem nakładającym na organ administracyjny obowiązek, którego niewykonanie uzasadniałoby orzeczenie mu grzywny na podst. art. 112 cyt. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Powiatowy Inspektor Nadzoru budowlanego jak wynika z art. 20 par.1 pkt.4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji/ Dz.U. z 2002r., nr 110, poz.968 z późn. zm./ jest organem egzekucyjnym w zakresie egzekucji administracyjnej obowiązków o charakterze niepieniężnym, wynikających z wydanych w zakresie swej właściwości, nie jest zatem organem uprawnionym do egzekwowania postanowienia NSA o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji.
Zgodnie z art. 781. § 2 k.p.c. zd. pierwsze, tytułom egzekucyjnym pochodzącym od sądu administracyjnego oraz innym tytułom klauzulę wykonalności nadaje sąd powiatowy właściwości ogólnej dłużnika.
Wszczęcie egzekucji prawomocnego postanowienia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji, wydanego przez sąd administracyjny następuje wobec tego wraz z nadaniem postanowieniu klauzuli wykonalności przez sąd powszechny, a mianowicie przez sąd rejonowy jako organ egzekucyjny.
Zgodnie z art. 758 k.p.c. sprawy egzekucyjne należą do właściwości sądów powiatowych i działających przy tych sądach komorników.
Z powyższych względów brak jest podstaw w niniejszej sprawie do orzeczenia grzywny powiatowemu inspektorowi nadzoru budowlanego i dlatego Sąd skargę oddalił na podstawie art.151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153, poz.1270/ w zw. z art. 97 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę- Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153, poz.1271, nr 240, poz. 2052; z 2003r. nr 124, poz.1153/.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 26.07.2026. · Źródło