VII SA/Wa 539/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak (spr.), Sędziowie sędzia WSA Mirosława Kowalska, sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 22 października 2015 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia [...] w [...] na postanowienie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] lutego 2015 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia i stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia skargę oddala Postanowieniem z dnia [...] lutego 2015 r. l.dz. [...] Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego na podstawie art. 189 pkt. 1, art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. 162, poz. 1568 ze zm.) oraz art. 17 pkt. 2, art. 59 § 2, art. 141 i art. 134 z zw. z art. 144 Kodeksu postępowania administracyjnego, po rozpatrzeniu wniosku Stowarzyszenia [...] o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z dnia [...] listopada 2014 r. (powinno być [...] października), znak: [...], odmawiające wszczęcia z urzędu postępowania w sprawie wpisu do rejestru zabytków nieruchomych kompleksu chłodni i trybowni oraz maszynowni położonych na terenie dawnych Zakładów Mięsnych w [...] przy ul. [...] odmówił przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia i stwierdził uchybienie terminu do wniesienia zażalenia. Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie organ wskazał, że [...] Wojewódzki Konserwator Zabytków postanowieniem z dnia [...] października 2014 r. (błędnie datowanym na [...] listopada) odmówił wszczęcia z urzędu postępowania w sprawie wpisu do rejestru zabytków nieruchomych kompleksu chłodni, trybowni oraz maszynowni położonych na terenie dawnych Zakładów Mięsnych w [...] przy ul. [...]. Postanowienie to zostało doręczone w dniu 7 listopada 2014 r , na wskazany w aktach sprawy adres. W dniu 8 grudnia 2014 r., do Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego wpłynął wniosek Stowarzyszenia [...], o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia wraz z zażaleniem na w/w postanowienie. Jako przyczynę uchybienia terminu wskazano brak doręczenia Stowarzyszeniu postanowienia z dnia [...] października 2014 r. O jego wydaniu Stowarzyszenie dowiedziało się z pisma [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z dnia [...] listopada 2014 r. doręczonego w dniu 3 listopada 2014 r. Pismem tym organ informował o przesłaniu zażalenia Stowarzyszenia do Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego na bezczynność [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w tej sprawie. Odnosząc się do tej argumentacji organ odwoławczy wskazał, iż z akt postępowania wynika, że Stowarzyszenie [...] otrzymało skarżone postanowienie w dniu 7 listopada 2014 r. Potwierdza to data znajdująca się na zwrotnym potwierdzeniu odbioru korespondencji. Tym samym termin do wniesienia zażalenia na postanowienie [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków upłynął w dniu 14 listopada 2014 r. Zażalenie zostało nadane w urzędzie pocztowym w dniu 22 listopada 2014 r., a więc po upływie ustawowego terminu. Ponieważ wnioskodawca nie uprawdopodobnił, ze uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy brak było podstaw do jego przywrócenia. Skargę na postanowienie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] lutego 2015 r. wniosło Stowarzyszenie [...] zarzucając naruszenie art. 58 § 1 Kpa poprzez brak przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia, w sytuacji uprawdopodobnienia, iż uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy. Rozwijając powyższy zarzut pełnomocnik skarżącego Stowarzyszenia wskazała, że w dniu 21 listopada 2014 r. odebrała postanowienie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] listopada 2014 r. wydane po rozpoznaniu zażalenia na bezczynność [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków, z treści którego wynikało, że w dniu [...] listopada 2014 r. (powinno być [...] października 2014 r.) [...] Wojewódzki Konserwator Zabytków wydał również postanowienie odmawiające wszczęcia, na wniosek Stowarzyszenia, postępowania administracyjnego. Wobec braku doręczenia postanowienia odmawiającego wszczęcia postępowania Skarżący nie mógł zapoznać się z argumentacją organu wobec czego z tzw. "ostrożności" wniósł na nie w dniu 22 listopada 2014 r. zażalenie. Dopiero z pisma przewodniego [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków, przesłanego do Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego wraz z zażaleniem z dnia [...] listopada 2014 r. (Stowarzyszeniu przesłanym do wiadomości) skarżący dowiedział się, iż postanowienie to było rzekomo przesłane wraz z pismem z dnia 28 października 2014 r., które odebrał dnia 7 listopada 2014 r. Informacja, że koperta zawiera dwa pisma, jak twierdzi organ, została umieszczona na zwrotnym potwierdzeniu odbioru. Pełnomocnik wskazała, że w dniu 7 listopada 2014 r. odebrała ponad 20 przesyłek. Nie mogła otworzyć każdej w placówce pocztowej, aby sprawdzić czy zawiera kompletną korespondencją wykazaną na zwrotnym potwierdzeniu odbioru. W przesyłkach tych nie było postanowienia odmawiającego wszczęcia postępowanie. Zdaniem pełnomocnika skarżącego Stowarzyszenia [...] Wojewódzki Konserwator Zabytków po złożeniu zażalenia na jego bezczynność ,,(...) działał w dużym pośpiechu, który sprawił, że być może miał zamiar włożyć do koperty dwa pisma (...) ale włożył tylko jedno." W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga podlega oddaleniu. Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] lutego 2015 r. Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego odmówił Stowarzyszeniu [...] przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z dnia [...] listopada 2014 r. (prawidłowa data to [...] października 2014 r.) oraz stwierdził uchybienie terminu do wniesienia zażalenia. Odmawiając przywrócenia terminu organ niewadliwie uznał, że nie zostało uprawdopodobnione przez skarżące Stowarzyszenie, że uchybienie terminu do wniesienia zażalenia nastąpiło bez jego winy. Jest to jedna z czterech przesłanek przywrócenia terminu, określonych w art. 58 § 1 i 2 Kpa. Kryterium braku winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowych. Przywrócenie terminu do dokonania określonej czynności nie jest dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. (Kodeks postępowania administracyjnego B. Adamiak, J. Borkowski, Wydawnictwo C.H. Beck 2004, str. 328). W konsekwencji to na stronie ciąży obowiązek uwiarygodnienia, poprzez przedstawienie stosownej argumentacji, że dochowała należytej staranności, jednakże dopełnienie czynności w terminie stało się niemożliwe z powodu trudnej do przezwyciężenia przeszkody, niezależnej od strony i istniejącej przez cały czas, aż do wniesienia wniosku. W niniejszej sprawie pełnomocnik Stowarzyszenia uzasadniając brak winy w uchybieniu terminu do wniesienia środka zaskarżenia postanowienia wskazała, że o wydaniu postanowienia z dnia [...] października 2014 r. dowiedziała się dopiero z pisma [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z dnia 28 października 2014 r, a odebranego w dniu 7 listopada 2014 r. Ponieważ przez kolejne dni Stowarzyszenie nie otrzymało postanowienia organu I instancji wniosło w dniu 22 listopada 2014 r. zażalenie na to postanowienie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu. W ocenie Sądu pełnomocnik działający w imieniu skarżącego Stowarzyszenia nie uprawdopodobnił, że nie ponosi odpowiedzialności za przekroczenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z dnia [...] października 2014 r. Z akt postępowania wynika, że postanowienie znak: [...][...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z dnia [...] października 2014 r. zostało doręczone Stowarzyszeniu [...] w dniu 7 listopada 2014 r., co potwierdza data na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki (k-6 akt administracyjnych organu I instancji). Wobec powyższego argumentacja pełnomocnika o braku możliwości zapoznania się z 20 przesyłkami odebranymi w tym dniu w urzędzie pocztowym nie stanowi spełnienia warunku uwzględnienia prośby strony o przywrócenie terminu. Sąd w pełni aprobuje stanowisko Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego, iż skarżące Stowarzyszenie nie uprawdopodobniło, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy. W tych okolicznościach ustalenie, że środek zaskarżenia w administracyjnym toku instancji został wniesiony po upływie ustawowego terminu, a wniosek o przywrócenie tego terminu został rozpatrzony negatywnie, obligowało organ odwoławczy, stosownie do art. 134 Kpa do stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia. Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie art.. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) orzekł, jak w sentencji.