VII SA/Wa 553/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, Sędzia WSA Ewa Machlejd (spr.), Sędzia WSA, , Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Sawicka-Bożek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi P. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] stycznia 2017 r. znak [...] w przedmiocie cofnięcia uprawnień do kierowania pojazdami I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżącego P. J. kwotę 697 zł (sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Starosta [...] decyzją znak [...] z dnia [...].02.2015 r. cofnął P. G. J. uprawnienia kategorii B dokument nr [...] druk nr [...] wydane [...].06.2002 r. przez tegoż starostę. W uzasadnieniu organ wskazał, że P. G. J. nie poddał się kontrolnemu sprawdzeniu kwalifikacji na które został skierowany decyzją [...] w dniu [...].08.2015 r. na wniosek Komendanta [...] Policji w [...] a wyznaczony termin sprawdzenia kwalifikacji upłynął w dniu 3.10.2015 r. Po rozpatrzeniu wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od w/w decyzji Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją znak [...] z dnia [...].01.2017 r. przywróciło P. J. termin do wniesienia odwołania od w/w decyzji z dnia [...].08.2015 r. i uchyliło zaskarżoną decyzję w całości a sprawę przekazał do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że z akt sprawy wynika , że list polecony zawierający decyzję z dnia [...].11.2015 r. został dwukrotnie awizowany przez Pocztę Polską przy czym po raz pierwszy 6.11.2015 r. Tym samym zgodnie z art. 44 kpa decyzja została doręczona stronie 20.11.2015 r. (piątek) tj z upływem ostatniego dnia 14-dniowego okresu przechowywania pisma w placówce pocztowej liczonego od dnia dokonania pierwszego awizowania. Ostatni dzień 14 dniowego terminu do złożenia odwołania upłynął zatem w dniu 4.12.2015 r. (piątek). Odwołanie wraz z prośbą o przywrócenie terminu zostały złożone za pośrednictwem poczty w dniu 15.02.2016 r. P. J. o decyzji z dnia [...].11.2015 r. dowiedział się w dniu doręczenia decyzji z dnia [...].02.2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu prawa jazdy kat. B o nr [...], tj. w dniu [...].02.2016 r., co potwierdza oświadczenie zawarte w odwołaniu od decyzji o odmowie zwrotu zatrzymanego prawa jazdy z dnia 22.02.2016 r. Natomiast ww. prośbę wniósł za pośrednictwem poczty w dniu 15.02.2016 r. W związku z czym wypełnił warunek złożenia ww. prośby w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. W przedmiotowej sprawie, poddając ocenie przesłanki niezbędne do przywrócenia terminu na dokonanie czynności w postaci złożenia wniosku a organ stwierdził, iż wszystkie przesłanki Skarżący wypełnił. Zgodnie z art. 58 § 1 i 2 k.p.a. prośba o przywrócenie terminu spełniała łącznie następujące warunki: a) zawiera uprawdopodobnienie, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy wnioskodawcy, b) została złożona jednocześnie z dopełnieniem czynności, dla której określony był termin, tj. w niniejszej sprawie łącznie z wniesieniem odwołania, c) prośba została złożona w ciągu 7 dni od ustania przyczyn uchybienia terminu. Przechodząc do merytorycznej oceny sprawy organ stwierdził, że Z materiału dowodowego sprawy wynika, że Komendant [...] Policji wnioskiem z dnia 03.07.2015 r. wystąpił o sprawdzenie kwalifikacji do kierowania pojazdami w ramach posiadanych uprawnień w stosunku do P. J. w związku z otrzymaniem 28 punktów za naruszenie przepisów ruchu drogowego w okresie od 06.05.2013 r. do 11.04.2014 r. Decyzją z dnia [...].08.2015 r. Starosta [...] skierował Skarżącego na kontrolne sprawdzenie kwalifikacji w formie egzaminu państwowego . Decyzja została doręczona adresatowi w dniu 19.08.2015 r. ww. decyzja z dnia [...].08.2015 r. na dzień wydania decyzji z dnia 05.11.2015 r. o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami nie miała waloru ostateczności. Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...].01.2017 r. sygn.. akt [...] postanowiło na wniosek Skarżącego przywrócić termin do złożenia odwołania od powyższej decyzji z dnia [...].08 2015 r. oraz uchyliło zaskar4żoną decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Stwierdzając, że w okolicznościach niniejszej sprawy przesłanki przewidziane w art. 140 ust. 1 pkt 4 lit. A ustawy Prawo o ruchu drogowym, nie zostały spełnione bowiem termin do złożenia stosownego zaświadczenia rozpoczyna bieg od dnia w którym decyzja stała się ostateczna. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie P. J. wnosił o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji oraz decyzji Starosty [...] z dnia [...].11.2015 r. z uwagi na fakt, że obie decyzje zostały wydane z naruszeniem przepisów o własności oraz z rażącym naruszeniem prawa. Zaś w przypadku nieuwzględnienia powyższego wniosku wniósł: 1. O przeprowadzenie rozprawy oraz na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a), b) i c) ppsa o uchylenie w całości Zaskarżonej Decyzji: 2. Na podstawie art. 54 § 3 ppsa, o uwzględnienie o niniejszej skargi w całości oraz uchylenie decyzji w całości i umorzenie postępowania przed Organem I Instancji, o przeprowadzenie dowodu z dokumentu załączonego do skargi potwierdzającego, że Skarżący od kilkunastu lat nie zamieszkiwał w okręgu właściwości Organu I instancji, a także, że nie została mu doręczona decyzja. Skarżący zarzucał decyzji naruszenie: 1) art. 138 § 1 pkt 2 KPA poprzez uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, w sytuacji, gdy Organ winien uchylić Zaskarżoną Decyzję i umorzyć postępowanie pierwszej instancji w całości z uwagi na niewłaściwość Organu I Instancji; 1) art. 157 § 2 KPA w zw. z art. 156 § 1 pkt 1 KPA poprzez zaniechanie wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności w sytuacji, gdy Organ I Instancji wydał decyzję z naruszeniem przepisów o właściwości; 2) art. 7 KPA, 77 § 1 KPA i 80 KPA, a także art. 107 § 3 KPA poprzez zaniechanie zebrania materiału dowodowego w zakresie niezbędnym do ustalenia, że Skarżący nie zamieszkuje od kilkunastu lat w okręgu właściwości Organu I Instancji oraz, że decyzje Organu I Instancji nie były kierowane na adres zamieszkania Skarżącego, w tym w szczególności nie uwzględnienie jego wniosku dowodowego o zasięgnięcie informacji w Komendzie Rejonowej w [...] lub w [...] na powyższą okoliczność, a także nieprzeprowadzenie żadnego dowodu w tym zakresie; 3) art. 21 § 1 i 2 KPA w zw. z art. 19 KPA w zw. z art. 129 KPA poprzez zaniechanie zbadania z urzędu właściwości Organu I Instancji, do czego był zobowiązany zarówno organ I instancji, jak i organ II instancji; 4) art. 18 ust. 1 ustawy o kierujących pojazdami poprzez dokonanie błędnej jego wykładni rozszerzającej i wywiedzenie z treści owego przepisu dodatkowego rygoru wynikającego z niezawiadomienia organu o zmianie miejsca zamieszkania, o którym przepis nie stanowi. W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, że właściwość miejscową starosty orzekającego w zakresie uprawnień do kierowania pojazdami ustalić należy według aktualnego zamieszkania strony w kraju, a z akt wynika ,że skarżący nie zamieszkiwał w obszarze właściwości Starosty [...], lecz od kilkunastu lat mieszka w W.. Z tego też względu skarżący wskazywał, że decyzją organu I Instancji nie została skutecznie doręczona, a tak przyjął organ. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podnosząc jak w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga została uwzględniona ponieważ zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem prawa. Organ odwoławczy przywrócił P. J. termin do wniesienia odwołania od decyzji [...] z dnia [...].08.2015 i na w zasadzie art. 138 § 2 kpa uchylił zaskarżoną decyzje w całości, a sprawę przekazał do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Zarówno w uzasadnieniu w/w decyzji jak i w odpowiedzi na skargę organ nie uzasadnił, dlaczego przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Organ odwoławczy może zaś uchylić zaskarżoną decyzję w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia, gdy decyzja ta została uchylona z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie, przekazując sprawę organ ten powinien wskazać, jakie okoliczności należy wziąć pod uwagę przy ponownym rozpatrzeniu sprawy. Organ odwoławczy stwierdził natomiast, że decyzja organu pierwszej instancji z dnia 5.11.2015 r. została wydana przedwcześnie bowiem w dacie jej wydania brak było podstaw do podjęcia decyzji, gdyż nie upłynął termin do złożenia dowodu ukończenia egzaminu kontrolnego sprawdzającego kwalifikacje kierowcy Niezależnie od wyżej wskazanego braku formalnego należy stwierdzić, że organ odwoławczy nie wykazał zaistnienia okoliczności uzasadniających przywrócenia terminu do złożenia odwołania od decyzji z [...].11.2015 r. o cofnięcie uprawnień. W szczególności nie zostało wykazane, że decyzja ta została skutecznie doręczona skarżącemu na adres zamieszkania. Z powyższych względów Sąd uchylił zaskarżoną decyzję i orzekł jak w wyroku.