VII SA/Wa 555/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Zielińska - Śpiewak, , Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.), Sędzia WSA Izabela Ostrowska, , Protokolant Anna Mężyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lipca 2006 r. sprawy ze skargi T. B. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2006 r. znak [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji skargę oddala Decyzją nr [...] z dnia [...].09.2005 r. Starosta P. zatwierdził projekt budowlany oraz udzielił P. P. Z. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego, wielorodzinnego, 4-lokalowego na działce ew. nr [...], obręb [...] przy ul. [...] w P., T. B. właścicielka sąsiedniej nieruchomości wystąpiła o stwierdzenie nieważności decyzji Starosty P. Wnioskodawczyni podniosła m.in., iż nie brały udziału jako strony w postępowaniu przed organem I instancji. Zdaniem T. B. przed wydaniem przedmiotowej decyzji winien zostać uregulowany stan prawny ulic [...] i [...] w P. Wojewoda [...] decyzją z dnia [...].12.2005r. odmówił wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności ostatecznej decyzji Starosty [...] Nr [...] z dnia [...].09.2005. Organ wojewódzki uznał bowiem, że wnioskująca o stwierdzenie nieważności decyzji Starosty P. T. B. nie posiada przymiotu strony w przedmiotowym postępowaniu. Wojewoda [...] przywołał w uzasadnieniu decyzji przepis art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 07.07.1994r. Prawo budowlane (tekst jednolity: DzU z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.) stanowiący lex specialis w stosunku do ustawy Kodeks postępowania administracyjnego (w szczególności do art. 28 k.p.a.) "Stronami w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę są: inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu. " Wskazał następnie, że zgodnie z art. 3 pkt 20 ustawy Prawo budowlane przez obszar oddziaływania obiektu należy rozumieć teren wyznaczony w otoczeniu obiektu budowlanego na podstawie przepisów odrębnych, wprowadzających związane z tym obiektem ograniczenia w zagospodarowaniu tego terenu. Z akt sprawy nie wynika, aby wnioskodawczyniom przysługiwał przymiot stron na podstawie jednego z ww. tytułów prawnych do nieruchomości znajdującej się w obszarze oddziaływania przedmiotowego obiektu budowlanego. W zaskarżonej decyzji organ I instancji ustalił, iż obszar oddziaływania przedmiotowego obiektu ogranicza się do działek ew. nr [...] obręb [...] przy ul. [...] w P. Nieruchomość stanowiąca własność T. B. nie leży w obszarze oddziaływania inwestycji. Od decyzji Wojewody [...] z dnia [...].12.2005r. odmawiającej wszczęcia postępowania odwołanie złożyła T. B. podnosząc, że jej działka znajduje się w obszarze oddziaływania inwestycji ponieważ przylega do działki [...] na której realizowana jest inwestycja. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...].02.2006r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję stwierdzając w uzasadnieniu, że bezpośrednie sąsiedztwo w stosunku do nieruchomości, na której przewidziano określoną inwestycję, nie przesądza o przymiocie strony podmiotu, którego nieruchomość graniczy z terenem inwestycji. Organ odwoławczy stwierdził ponadto, że z dokumentacji projektowej sporządzonej dla przedmiotowej inwestycji nie wynika, aby sporny budynek mieszkalny powodował jakiekolwiek ograniczenia w korzystaniu z nieruchomości należącej do T. B. T. B. w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła o uchylenie decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Skarżąca podnosi zarzuty w stosunku do decyzja Starosty P. Wskazuje ogólnie , że organ naruszył przepisy postępowania administracyjnego oraz prawa budowlanego, ponieważ decyzja została wydana przed zakończeniem postępowania Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w sprawie realizacji ulicy [...] a projekt budowlany nie posiada projektu zagospodarowania terenu. Zdaniem T. B. przed wydaniem przedmiotowej decyzji winien zostać uregulowany stan prawny ulic [...] i [...] w P. Podniosła ponadto, że inwestorzy sąsiednich terenów, w tym terenu działki nr [...] przy ul. [...] podwyższyli swoje działki gruntem nasypowym co powoduje zalewaniem jej posesji. W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd administracyjny właściwy jest do kontroli decyzji administracyjnych tylko w oparciu o kryterium zgodności z prawem. Uwzględnienie skargi przez Sąd następuje więc jedynie w przypadku naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu. W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły i w związku z tym skarga nie mogła zostać uwzględniona. Zaskarżoną decyzją Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] odmawiającą wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności ostatecznej decyzji Starosty P. nr [...] z dnia [...].09.2005 r. w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia P. P Ż. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego, wielorodzinnego, 4-lokalowego na działce ew. nr [...] obręb [...] przy ul. [...] w P. uznając w oparciu o art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 07.07.1994r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2003r., Nr 207, poz. 2016 z późn. zm.), iż wnioskującej o stwierdzenie nieważności w/w decyzji Starosty P. T. B. nie przysługuje legitymacja strony w przedmiotowym postępowaniu. Przesłanką decydującą o przymiocie strony postępowania administracyjnego - stosownie do treści art. 28 kpa - jest interes prawny, wykazany przez dany podmiot ubiegający się o uczestnictwo w postępowaniu. Jednakże krąg podmiotów uprawnionych do udziału w postępowaniu w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę został odmiennie uregulowany przez przepis szczególny w art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlanego (Dz. U. z 2003r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.). Przepis ten, w brzmieniu obowiązującym od dnia 11 lipca 2003 r. za stronę postępowania o pozwolenie na budowę uznaje jedynie inwestorów oraz właścicieli, użytkowników wieczystych lub zarządców nieruchomości znajdujących się na obszarze oddziaływania obiektu, będącego przedmiotem tego postępowania. Art. 3 w/w ustawy zawierający słowniczek pojęć ustawy w pkt. 20 stwierdza, że przez obszar oddziaływania obiektu - należy rozumieć teren wyznaczony w otoczeniu obiektu na podstawie przepisów odrębnych, wprowadzających związane z tym obiektem ograniczenia w zagospodarowaniu terenu. Logika przepisu art.3 pkt.20 wskazuje na zamiar ustawodawcy unormowania tego przepisu w taki sposób, aby brały w niej udział te podmioty, które doznają ograniczenia w zagospodarowaniu innych nieruchomości. Zakreślenie obszaru oddziaływania obiektu i wskazanie stron tego postępowania należy do organów administracji architektoniczno – budowlanej. Właściciele, użytkownicy wieczyści i zarządcy nieruchomości sąsiadujących z projektowaną budową, aby uzyskać status strony w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę, muszą wskazać konkretny przepis, przewidujący w konkretnej sytuacji ograniczenie w swobodnym korzystaniu z ich nieruchomości, wprowadzone ze względu na powstanie w sąsiedztwie określonego obiektu budowlanego. Ponieważ z dokumentacji projektowej sporządzonej dla przedmiotowej inwestycji nie wynika, aby sporny budynek mieszkalny powodował jakiekolwiek ograniczenia w korzystaniu z nieruchomości należącej do skarżącej T. B. brak było podstaw do przyznania w/w wnioskującym statusu strony w postępowaniu dotyczącym wzruszenia w/w decyzji Starosty P. w trybie art. 156 § 1 Kpa. Zarzuty zawarte w skardze dotyczące nieuregulowanego stanu prawnego ulicy [...], podwyższenia terenu przy ul. [...] w P. i terenu inwestycji, co powoduje zdaniem skarżącej zalewanie jej posesji, nie ma wpływu na podjęte w sprawie rozstrzygnięcie. Dlatego organy administracyjne w niniejszej sprawie prawidłowo przyjęły, że skarżącej nie przysługuje przymiot strony w postępowaniu w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę na działce ew. nr [...] obręb [...] przy ul. [...] w P. gdyż skarżąca nie wykazała, by działka do której przysługuje jej wieczyste użytkowanie znajdowała się w obszarze oddziaływania przyszłej inwestycji. W ocenie Sądu zaskarżona decyzja odpowiada prawu, wobec czego, na zasadzie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzeczono jak w sentencji.