VII SA/Wa 56/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska, , Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Asesor WSA Anna Tarnowska – Mieliwodzka, Protokolant Anna Mężyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 października 2005 r. sprawy ze skarg G. R., C. R. i R. R. na decyzję [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2004 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia zamiennego projektu budowlanego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] z dnia [...] sierpnia 2004r. nr [...], II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżących G. R., C. R. i R. R. kwotę 760 zł (siedemset sześćdziesiąt) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...] decyzją Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2004r. na podstawie art. 51 ust 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane ( Dz.U. Nr 207 z 2003r., poz. 2016 - tekst jednolity z późn zm.), po rozpatrzeniu sprawy dotyczącej budowy budynku biurowo-usługowo-handlowego przy ul. [...] róg ul. [...], zatwierdził dla [...] Sp. z o.o. z siedzibą przy ul. [...] w [...]projekt budowlany zamienny budynku biurowo-usługowo-handlowego na nieruchomości przy ul. [...] róg [...] w [...]autorstwa mgr inż. arch. T. Z. nakładając jednocześnie na inwestora obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. W uzasadnieniu podał, iż budowa przedmiotowego budynku była prowadzona na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę Nr [...] z dnia [...]czerwca 1999r. wydanej przez Burmistrza Gminy [...] dla Z. R. Następnie, pozwolenie na budowę zostało przeniesione decyzją Starosty Powiatu [...]Nr [...]z dnia [...] lipca 2002r na rzecz [...] Sp. z o.o. z siedzibą przy ul. [...]w [...]. Po wznowieniu postępowania w sprawie pozwolenia na budowę, Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...]grudnia 2003r. uchylił decyzję o pozwoleniu na budowę i odmówił wydania Z. R. pozwolenia na budowę. W związku z powyższą decyzją, na wniosek państwa R., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego przeprowadził w dniu [...]lutego 2004r wizję lokalną, która wykazała zakończenie przedmiotowej budowy. W tej sytuacji, organ nadzoru budowlanego stopnia podstawowego uznał za niezbędne przeprowadzenie postępowania na podstawie art. 51 Prawa budowlanego i decyzją Nr [...] z dnia [...]czerwca 2004r. nałożył na inwestora obowiązek przedłożenia projektu zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz opracowanie czasu nasłonecznienia budynku mieszkalnego państwa R. położonego przy ul. [...]i [...]w [...]w związku z zabudową przez inwestora tarasu na IV kondygnacji. Decyzja ta została utrzymana w mocy decyzją Nr [...]z dnia [...]lipca 2004r [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, iż inwestor wykonał nałożone obowiązki dostarczając ekspertyzę wykonaną przez rzeczoznawcę budowlanego inż. arch. J. K. z dnia [...] grudnia 2002r. dotyczącą wpływu budynku biurowo-usługowo-handlowego przy ul. [...] róg ul. [...] w [...]na istniejący budynek mieszkalny dwurodzinny przy ul. [...]i [...]w [...]. Z uwagi na treść ekspertyzy, z której wynika, iż " rozwiązania zamienne wprowadzone w trakcie realizacji obiektu [...], w ramach nadzoru autorskiego w niczym nie powodują pogorszenia walorów użytkowych istniejącego budynku mieszkalnego przy ul. [...]i [...]", " że, budowany budynek przez [...] Sp. z o.o. nie przesłania światła dziennego w obszarze okien w elewacji zachodniej istniejącego budynku mieszkalnego dwurodzinnego na wszystkich kondygnacjach z wyjątkiem okna z pomieszczenia usytuowanego na parterze w bezpośrednim sąsiedztwie elewacji północnej" i "nasłonecznienie elewacji zachodniej budynku mieszkalnego dwurodzinnego jest zgodne z wymaganiami § 60 ust 1 i 2 Rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14.12.1994r w sprawie warunków technicznych, jakimi powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie ( Dz.U. Nr 15/99 z dnia 25.02.99 tekst jednolity z późn zm. ), należy ponadto stwierdzić, że istniejący budynek mieszkalny dwurodzinny posiada dodatkowe nasłonecznienie także od strony jego elewacji wschodniej" Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego zatwierdził projekt budowlany zamienny. [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania państwa R., decyzją Nr [...] z dnia [...] czerwca 2004r. na podstawie art. 138 §1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Organ odwoławczy uznał, iż inwestor wykonał obowiązek przedłożenia projektu zamiennego, który spełnia wymogi rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego ( DZ.U. 120, poz. 1133 z 2003r.) i został wykonany przez osobę mającą stosowne uprawnienia budowlane. Z wniosków końcowych ekspertyzy sporządzonej przez inż. arch. J. K. wynika, że rozwiązania zamienne wprowadzone w ramach nadzoru autorskiego w niczym nie powodują pogorszenia walorów użytkowych sąsiednich budynków państwa R., nie naruszają istoty projektu i nie powodują naruszenia rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Ponadto, projekt budowlany zamienny zdaniem organu odwoławczego, spełnia wymogi rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003r w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego( DZ.U. 120, poz. 1133 z 2003r. ) i wykonany został przez osobę mającą stosowne uprawnienia budowlane. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wnieśli G., C. i R. R. Zaskarżonej decyzji zarzucają naruszenie art. 6 kpa, art. 7kpa i 77 kpa oraz art. 5, 32 i 36a ust 5 Prawa budowlanego, a ponadto § 13 i § 60 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie oraz podtrzymują wszystkie zarzuty zawarte w odwołaniu. Naruszenie art. 6 kpa, 7 kpa i 77 kpa upatrują w braku ustosunkowania się do zarzutów podniesionych w odwołaniu, co świadczy o nie przeprowadzeniu postępowania mającego na celu zbadanie całej sprawy. Skarżący zarzucają, iż organ odwoławczy nie wyjaśnił rozbieżności pomiędzy opinią wykonaną na zlecenie inwestora przez inż., arch. J. K., a opinią biegłego J. F., której prawidłowość została potwierdzona w decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego uchylającej decyzję o pozwoleniu na budowę. Skarżący podnoszą, że z uwagi na nierzetelność opinii biegłego zatrudnionego przez inwestora zostali zmuszeni do zlecenia opracowania dodatkowej opinii przez inż. arch. A.S., z której wynika, iż budynek inwestora w sposób niedopuszczalny ogranicza dostęp promieni słonecznych do budynku skarżących. Zdaniem skarżących, nieprawdziwe i sprzeczne z prawem jest stwierdzenie, iż "rozwiązania zamienne wprowadzone w trakcie realizacji obiektu [...]w ramach nadzoru autorskiego w niczym nie powodują pogorszenia walorów użytkowych istniejącego budynku mieszkalnego przy ul. [...] nr [...]i [...]określonych w rozporządzeniu". Przedmiotowy budynek zdaniem skarżących, usytuowany w odległości 10m od ich budynku powinien być niższy o 6 m tj. prawie o dwie kondygnacje, aby pozostawać w zgodzie z obowiązującymi przepisami. Skarżący twierdzą, że " właśnie do odmowy wydania pozwolenia na budowę doszło ze względu na niezachowanie wymaganej przez przepisy wysokości przedmiotowego budynku przy projektowanej odległości od budynku Skarżących". Inwestor dokonał w opinii skarżących " ewidentnego odstępstwa od projektu przez podwyższenie swojego budynku o dodatkowe piętro". Ponadto, skarżący nie zgadzają się z opinią organu odwoławczego, iż " projektant dokonując w ramach nadzoru autorskiego zmian w stosunku do zatwierdzonego projektu budowlanego działał zgodnie z art. 20 ust 1 pkt 4b Ustawy. Wprowadzone w trakcie realizacji zmiany nie naruszają istoty projektu i nie powodują naruszenia przepisów Rozporządzenia". Zdaniem skarżących, wybudowanie trzech wykuszy nieprzewidzianych projektem, z których dwa wychodzą poza obszar objęty decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu oraz poza teren objęty pozwoleniem na budowę oraz do którego inwestor najprawdopodobniej nie ma prawa do dysponowania terenem na cele budowlane, nie wybudowanie wykuszu zgodnie z projektem, zmiana wyglądu narożnika budynku i nie wybudowanie klatki schodowej naruszają istotę projektu budowlanego. W odpowiedzi na skargę, [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko wnosząc o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest uzasadniona. Podstawę prawną decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...]Nr [...]z dnia [...] sierpnia 2004r. zatwierdzającej projekt budowlany zamienny stanowił art. 51 ust 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994r- Prawo budowlane ( Dz. Nr 207 z 2003, poz. 2016 – tekst jednolity z późn zm. ). Zgodnie z powyższym przepisem " po upływie terminu lub na wniosek inwestora, właściwy organ sprawdza wykonanie obowiązku, o którym mowa w ust 1 pkt 3 i wydaje decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego.......". W pierwszej kolejności, zatem, organ nadzoru budowlanego nakłada na inwestora obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego w określonym terminie, a następnie sprawdza jego wykonanie i wydaje odpowiednią decyzję. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 05.10.2005r. w sprawie, sygn. akt. VII S.A./Wa 1728/04 uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...]Nr [...]z dnia [...]czerwca 2004r. nakładającą na [...]Sp. z o.o. obowiązek przedłożenia projektu zamiennego oraz decyzję [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego utrzymującą w mocy powyższą decyzję organu pierwszej instancji. Konsekwencją uchylenia obu tych decyzji musiało być, więc uwzględnienie skargi. Odnosząc się do zarzutów skarżących dotyczących prawidłowości zatwierdzonego projektu budowlanego, Sąd nie jest w stanie się do nich ustosunkować, bowiem Powiatowy Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] decyzją Nr [...]z dnia [...] sierpnia 2004r. zatwierdził inwentaryzację powykonawczą autorstwa mgr inż. arch. T. Z. Inwentaryzacji tej nie można w żadnym wypadku uznać za projekt budowlany zamienny gdyż nie spełnia ona wymagań Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003r w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz.U. 03.120.1133). Ponadto, wykonana została w dniu [...] grudnia 2003r., a więc zanim organ nadzoru budowlanego nałożył na inwestora obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego. Wykazane uchybienia powodują, iż nie jest możliwa sądowa kontrola zaskarżonej decyzji. Z uwagi na naruszenie art. 51 ust 4 prawa budowlanego, które miało wpływ na wynik sprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn zm.) orzekł jak w pkt I sentencji wyroku. Zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu na zasadzie art.152 w/w ustawy. O kosztach postępowania orzeczono zgodnie z art. 200 powołanej ustawy.