VII SA/Wa 560/06

Sygn. akt VII SA/Wa 560/06 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 lutego 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla Sędzia WSA Asesor WSA Leszek Kamiński (spr.) Paweł Groński Protokolant Ewa Sawicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lutego 2007 r. sprawy ze skargi J. C. na decyzję Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] grudnia 2002 r. znak [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania I. skargę oddala II. zasądza ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata A. J. z Indywidualnej Kancelarii Adwokackiej, [...] W., ul. [...] , kwotę 250 (dwieście pięćdziesiąt) zł oraz kwotę 55 (pięćdziesiąt pięć) zł stanowiącą 22% podatku VAT, łącznie kwotę 305 (trzysta pięć) zł tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Decyzją z dnia [...] października 2002 r., Nr [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w R., działając na podstawie art. 149 § 3 kpa odmówił wznowienia postępowania na wniosek J. C. złożony pismem z dnia 6 maja 2002 r. w sprawie zakończonej ostateczną decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w R. z dnia [...] listopada 2000 r., Nr [...], która uchylała decyzję Powiatowego Inspektora Sanitarnego w S. z dnia [...] maja 2000 r., znak: [...] w części dotyczącej jednostki chorobowej [...] i w tym zakresie orzekała, że u J. C. występuje choroba zawodowa: [...] w stadium regresji, wymieniona w poz. dziesiątej wykazu chorób zawodowych oraz utrzymywała w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Sanitarnego w części dotyczącej stwierdzenia braku podstaw do uznania choroby zawodowej – [...]. W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ wskazał, iż okoliczności mogące stanowić podstawę do wznowienia postępowania, wskazane w podaniu z dnia 6 maja 2002 r. były już stronie znane w chwili otrzymania decyzji ostatecznej z listopada 2000r., co znajduje potwierdzenie w pismach skarżącego z 11 października 1999 r. oraz 14 września 2000 r., w których porusza on kwestie podnoszone następnie we wniosku o wznowienie postępowania. Ponadto Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny podniósł, iż J. C. w złożonym wniosku o wznowienie postępowania jak i w trakcie postępowania wstępnego, przeprowadzonego w siedzibie organu, nie określił terminu kiedy powziął wiadomość o okolicznościach będących przyczyną wznowienia postępowania i nie uprawdopodobnił, że podanie wniósł z zachowaniem terminu określonego w art. 148 § 1 kpa. Po rozpoznaniu odwołania Główny Inspektor Sanitarny decyzją z dnia [...] grudnia 2002 r., znak: [...] utrzymał w mocy decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w R. z dnia [...] października 2002 r., podzielając pogląd wyrażony przez organ I instancji. Skargę na powyższą decyzję Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] grudnia 2002 r. do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł J. C., zarzucając jej naruszenie przepisu art. 145 § 1 kpa. Skarżący wskazał ponadto, na konieczność dołączenia do niniejszej sprawy, dokumentacji dotyczącej decyzji Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] września 2002 r., znak: [...], bowiem w jego ocenie, na podstawie tej decyzji winno być wydane postanowienie o wznowieniu postępowania. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji i wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest niezasadna. Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Oznacza to, że Sąd rozpoznając skargę, ocenia czy zaskarżona decyzja lub postanowienie nie narusza przepisów prawa materialnego i postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 134 § 1 w/w ustawy Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły wobec, czego skarga podlega oddaleniu. Należy zauważyć, iż wznowienie postępowania administracyjnego jest trybem nadzwyczajnym, umożliwiającym wzruszenie decyzji ostatecznej, a więc takiej decyzji która na mocy art. 16 § 1 k.p.a. jest objęta zasadą trwałości decyzji ostatecznych. Z tego też względu wznowienie postępowania obwarowane jest szczególnymi wymogami formalnymi. Jak wynika z brzmienia przepisu art. 148 § 1 k.p.a. jednym z takich wymogów jest złożenie podania o wznowienie postępowania w terminie jednego miesiąca od dnia w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Wskazać należy, iż przed wydaniem postanowienia o wznowieniu postępowania organ administracji bada wyłącznie czy wniosek taki oparty jest o ustawowe przesłanki wznowienia, enumeratywnie wymienione w art. 145 § 1 k.p.a. oraz czy został wniesiony z zachowaniem terminów wymienionych w art. 148 k.p.a. Jeżeli przekroczono termin do jego złożenia, lub wniosek nie wskazuje przesłanek do wznowienia postępowania organ administracji wyda decyzję odmawiającą wznowienia postępowania. Ciężar dowodu spoczywa zatem na stronie, to ona musi udowodnić, kiedy (w jakiej dacie) dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia postępowania, zaś organ administracji swobodnie ocenia dowody w tej mierze. Precyzja we wskazaniu daty jest o tyle istotna, iż w oparciu o nią ustala się czy podanie o wznowienie wpłynęło przed upływem terminu jednomiesięcznego od dnia, w którym strona dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 maja 2000r., sygn. akt I SA/Wr 1038/97, LEX Nr 43046). Mając powyższe rozważania na uwadze i przenosząc je na kanwę niniejszej sprawy stwierdzić należy, iż badana przez Sąd decyzja o odmowie wznowienia postępowania administracyjnego jest prawidłowa. Organ administracyjny przeprowadzający postępowanie wstępne, mające na celu zbadanie przesłanek dopuszczalności przeprowadzenia postępowania wznowieniowego, zobowiązany był do ustalenia, czy fakty istotne do wznowienia postępowania były znane stronie w chwili otrzymania decyzji, czy też powzięła ona wiadomość o nich już po otrzymaniu decyzji i na miesiąc przed złożeniem wniosku. Należy zgodzić się ze stanowiskiem organów, iż ustalenia dokonane na etapie postępowania wstępnego dowiodły, że okoliczności mogące stanowić podstawę do wznowienia postępowania, wskazane w podaniu z dnia 6 maja 2002 r. o wznowienie postępowania były już stronie znane w chwili otrzymania decyzji ostatecznej z listopada 2000 r. Skarżący we wniosku o wznowienie powołuje się na okoliczność, iż "organ udostępnił mi tylko wyniki badań na blachach grubości 4 mm nie wykonał lub zataił wyniki badań podczas cięcia blach od 4 mm do 14 mm a moim zdaniem na tej maszynie są przekraczane N.D.N. wibracji". Tymczasem, okoliczności powyższe nie znajdują potwierdzenia w aktach sprawy. W aktach przedmiotowej sprawy znajdują się bowiem karty pomiarowe wibracji wraz z wynikami pomiarów drgań: 1. karta pomiarowa wibracji Nr [...] z dnia [...] lipca 1999 r. (stanowisko nożyc gilotynowych podczas cięcia automatycznego i podawania ręcznego – blach gr. 1,5mm.); 2. karta pomiarowa wibracji Nr [...] z dnia [...] lipca 1999 r. (stanowisko nożyc gilotynowych podczas cięcia automatycznego - blacha gr 4 mm.); 3. karta pomiarowa wibracji Nr [...] z dnia [...] maja 1999 r. (stanowisko nożyc gilotynowych podczas cięcia blachy 3 mm. oraz 5 - 10 mm.). Powyższe karty pomiarowe były również w posiadaniu J. C., co również znajduje potwierdzenie w aktach sprawy. Ponadto okoliczności podnoszone we wniosku o wznowienie postępowania sygnalizowane były przez skarżącego również w pismach z dnia 11 października 1999 r. oraz z dnia 14 września 2000 r. i były brane pod uwagę przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego przy wydaniu decyzji z dnia [...] listopada 2000 r. Wskazać również należy, iż skarżący J. C., ani w złożonym wniosku o wznowienie postępowania, jak również podczas przeprowadzonego postępowania wstępnego, nie określił terminu kiedy powziął wiadomość o okolicznościach będących przyczyną wznowienia postępowania, ani też nie uprawdopodobnił, że podanie wniósł z zachowaniem terminu określonego w art. 148 § 1 k.p.a. Jak wynika z protokołu wysłuchania strony z dnia [...] lipca 2002 r., wskazał on jedynie, iż "wybór drogi postępowania w stosunku do decyzji wydanej w drugiej instancji należy do otrzymującego decyzję". Mając na uwadze fakt, iż skarżący nie przedstawił nowych okoliczności mogących skutkować wznowieniem postępowania administracyjnego oraz nie uprawdopodobnił, że podanie wniósł z zachowaniem terminu określonego w przepisach prawa, należy uznać stanowisko organu, odmawiające wznowienia postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] listopada 2000 r. za prawidłowe. Odnosząc się do wniosku skarżącego zawartego w skardze o "dołączenie dokumentacji ze sprawy [...]", wskazać należy, iż decyzja Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] września 2002 r., znak: [...], była decyzją, która została wydana w toku postępowania administracyjnego w przedmiocie wznowienia postępowania, również na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, który jest przedmiotem badania w niniejszej sprawie. Powyższa decyzja uchylała zaskarżoną decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Sanitarnego w R. z dnia [...] lipca 2002 r., odmawiającą wznowienia postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w R. z dnia [...] listopada 2000 r. i przekazywała sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji, z uwagi na znajdujące się w niej błędy proceduralne. Nie odnosiła się ona merytorycznie do wniosku skarżącego o wznowienie postępowania. Była ona jedynie podstawą do późniejszego wydania decyzji Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w R. z dnia [...] października 2002 r., która jest przedmiotem kontroli w niniejszym postępowaniu. Odnosząc się zaś do zarzutu, iż na podstawie w/w decyzji Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] września 2002 r. winno zostać wydane postanowienie o wznowieniu postępowania, wskazać należy, iż powyższa decyzja leży poza zakresem rozpatrywania przedmiotowej skargi. Ponadto podnieść należy, iż postanowienie o wszczęciu postępowania w sprawie wznowienia postępowania, może zostać wydane, gdy nie zachodzą warunki wydania decyzji o odmowie wznowienia postępowania. Taka sytuacja w niniejszej sprawie nie zachodzi, bowiem została już wydana przez Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. decyzja z dnia [...] października 2002 r. odmawiająca wznowienia postępowania. Na marginesie należy wskazać, iż argument J. C. zawarty w skardze, iż skarżący zwracał się "o wydanie postanowienia o wznowieniu nie o wznowienie sprawy", jest bezzasadny, bowiem nie jest możliwe ponowne rozpatrzenie merytoryczne sprawy administracyjnej w wyniku wznowienia, bez uprzedniego wydania postanowienia w tym przedmiocie. Z tych względów orzeczono jak w punkcie I na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). W II punkcie orzeczono na podstawie art. 250 w/w ustawy.