VII SA/Wa 560/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący - Sędzia WSA Leszek Kamiński po rozpoznaniu w dniu 7 kwietnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H. Sp. z o.o. w W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2010 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wydania pozwolenia na użytkowanie postanawia oddalić wniosek skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W dniu [...] marca 2010 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynęła skarga H. Sp. z o.o. w W., w której skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania decyzji Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2010 r., Nr [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zw. dalej ppsa (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.) sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności, jeśli w wyniku ich wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zaznaczyć przy tym należy, iż przesłanką wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności może być jedynie szkoda (majątkowa, a także niemajątkowa), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Sąd wydając orzeczenie w przedmiocie wniosku o wstrzymanie wykonania aktu powinien swoje rozstrzygnięcie oprzeć zarówno o ocenę wniosku strony skarżącej, jak i materiał dowodowy zgromadzony w aktach sprawy, w aspekcie wystąpienia bądź też niewystąpienia przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu, to jest niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Jednakże uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonego aktu spoczywa na stronie skarżącej (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 grudnia 2004r. FZ 496/2004). Uzasadniając swój wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji skarżąca Spółka stwierdziła, że jej wykonanie skutkować będzie przede wszystkim spowodowaniem trudnych do przezwyciężenia skutków. Budowa dwóch wind, jej zdaniem, stanowi znaczną ingerencję w substancję budynku. Stwierdziła, że konieczne będzie wybudowanie dwóch szybów windowych wraz z montażem dźwigów windowych oraz żelbetowych podszybi. Roboty budowane polegające na przebudowie budynku położonego doprowadzą więc do zmian w tym budynku, których skutków praktycznie nie będzie można usunąć. Ewentualne usunięcie wind pociągać będzie za sobą konieczność wszczęcia kolejnego postępowania w sprawie uzgodnienia projektu oraz wydania pozwolenia na roboty budowlane. Jednakże, zdaniem H. Sp. z o.o. w W., zasadnicze znaczenie będzie miał fakt, iż nie będzie już możliwe odtworzenie pierwotnej struktury budynku, tj. doprowadzenie go do stanu istniejącego przed budową wind. W ocenie H. Sp. z o.o. w W. spełniona jest także przesłanka wyrządzenia znacznej szkody, ponieważ usunięcie wybudowanych wind, w razie uwzględnienia skargi, spowoduje konieczność inicjacji nowego procesu budowlanego, włączając w to sporządzenie nowego projektu budowlanego a skarżąca będzie zmuszona ponieść znaczne koszty wykonania robót budowlanych. W ocenie Sądu w świetle powołanego wyżej przepisu prawa i wniosku strony skarżącej, w niniejszej sprawie nie zachodzą okoliczności uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2010 r., Nr [...]. Sąd podkreśla, że katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania rozstrzygnięcia jest zamknięty. Oznacza to, że Sąd nie bada zasadności samej skargi na etapie rozpoznania wniosku o wstrzymanie wykonania aktu lub czynności. Zaś kontroli zgodności z prawem zaskarżonej decyzji Wojewody [...], a więc prawidłowości zastosowania przez organy przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni, Sąd dokona dopiero po przeprowadzeniu rozprawy. W chwili obecnej ewentualne wykonanie przez inwestora zaskarżonej decyzji, przed rozpoznaniem niniejszej skargi przez Sąd jest działaniem na jego ryzyko ale nie zagraża skarżącej niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowaniem trudnych do odwrócenia skutków. W związku z tym na podstawie art. 61 § 3 ppsa orzeczono jak w sentencji postanowienia.