VII SA/Wa 566/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Agnieszka Wilczewska-Rzepecka po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. Sp. z o.o. w W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [..] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej postanawia: oddalić wniosek W. Sp. z o.o. w W. o wstrzymanie wykonania decyzji Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...] oraz decyzji Prezydenta m.W. z dnia [...] sierpnia 2008 r. nr [...] w części dotyczącej budowy dojazdu do osiedla [...] od ulicy [...]. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...] Wojewoda [...] utrzymał w mocy decyzję Prezydenta m.W. z dnia [...] października 2009 r. nr [...] odmawiającą uchylenia ostatecznej decyzji z dnia [...] sierpnia 2008 r. nr [...] zmieniającej ostateczną decyzję z dnia [...] lipca 2007 r. nr [...] oraz zatwierdzającej zamienny projekt budowlany zespołu budynków wielorodzinnych z częścią usługową i garażem podziemnym na terenie stanowiącym działkę nr ewid. [...] z obrębu [...] w rejonie ulic [...] i [...] w W. wraz z wjazdami na teren inwestycji: od ul. [...] na działkach nr ewid. [...] z obrębu [...], [...] (powstałej po podziale działki nr ewid. [...] z obrębu [...] oraz ul. [...] na działkach nr ewid. [...] z obrębu [...]. W skardze W. Sp. z o.o. w W. zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz części decyzji Prezydenta m.W. z dnia [...] sierpnia 2008 r. nr [...] dotyczącej dojazdu do osiedla [...] od ulicy [...], tj. budowy ronda na drodze dojazdowej do Centrum Handlowego skarżącego, które zostało zaprojektowane po południowej stronie od ul. [...], na drodze dojazdowej do tunelu pod ulicą [...]. Skarżący wskazał, że budowa dojazdu do osiedla [...] na drodze dojazdowej do Centrum Handlowego skarżącego spowoduje skutki trudne do odwrócenia oraz wyrządzenie skarżącemu znacznej szkody przez zablokowanie dojazdu do Centrum na czas budowy oraz ograniczy ten dojazd w znacznym stopniu po wykonaniu ronda. Stwierdził, iż w przypadku zrealizowania inwestycji zgodnie z pozwoleniem na budowę, a następnie w przypadku uchylenia pozwolenia na budowę w części dotyczącej budowy dojazdu od ulicy [...], konieczne będzie przywrócenie terenu do stanu poprzedniego, czyli rozbiórka dojazdu. Ponadto skarżący zauważył, że zablokowanie dojazdu będzie mieć przełożenie na ilość klientów odwiedzającym Centrum Handlowe, a więc - na zyski skarżącego. Podał, iż projekt tymczasowej organizacji ruchu na czas budowy ronda zakłada zamknięcie tunelu pod ulicą [...], stanowiącego jedyny dojazd do Centrum Handlowego od pasa ulicy [...] w kierunku [...] W. Wykonanie ronda na drodze dojazdowej spowoduje zaś ograniczenie możliwości dojazdu. Skarżący podał, że inwestycja ma być realizowana z wykorzystaniem drogi, która prowadzi częściowo przez działkę stanowiącą własność skarżącego, ale przede wszystkim stanowi zasadniczy wjazd i wyjazd z należącego do skarżącego Centrum Handlowego [...] (działka o nr ew. [...] z obrębu [...]). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - dalej p.p.s.a. - po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Podstawową przesłanką wstrzymania wykonania rozstrzygnięcia w oparciu o cytowany przepis prawny jest wykazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, przez co należy rozumieć sytuację, gdy szkoda (majątkowa, a także niemajątkowa) nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego (postanowienie NSA z dnia 20 grudnia 2004 r., sygn. akt GZ 138/2004). Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest uzasadnione. Wnioskujący musi dokładanie przytoczyć okoliczności, które przemawiają za wstrzymaniem wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, gdyż od uprawdopodobnienia niebezpieczeństwa wystąpienia znacznej szkody i negatywnych skutków zależy orzeczenie Sądu (postanowienie NSA z dnia 7 kwietnia 2005 r., sygn. akt II OZ 201/2005). Uprawdopodobnienie zaś okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania decyzji spoczywa na stronie skarżącej (postanowienie NSA z dnia 13 grudnia 2004 r., sygn. akt FZ 496/2004). W niniejszej sprawie skarżący nie wykazał, aby zaistniały okoliczności, które mogłyby wskazywać na wyrządzenie znacznej szkody lub spowodować trudne do odwrócenia skutki. O ile bowiem należy zgodzić się z argumentacją skarżącego, iż realizacja przedmiotowej inwestycji spowoduje dla niego uciążliwości, polegające na czasowym zablokowaniu dojazdu do Centrum Handlowego od pasa ulicy [...] w kierunku [...] W., a wykonanie ronda może ograniczyć dojazd do Centrum Handlowego, w ocenie Sądu okoliczności te nie wyczerpują jednak przesłanek wstrzymania wykonania decyzji, określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a. Z tych przyczyn, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzeczono, jak w sentencji postanowienia.