VII SA/Wa 569/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Nowak, , Sędzia WSA Mirosława Kowalska (spr.), Asesor WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, Protokolant Jakub Szczepkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 stycznia 2009 r. ze skargi E. i M. P. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] marca 2008 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i udzielenie pozwolenia na budowę. I. skargę oddala II. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata A. W. ul. [...] [...] lok. [...] [...] W. : tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej kwotę 305 (trzysta pięć) złotych, w tym: tytułem opłaty kwotę 250 (dwieście pięćdziesiąt) złotych, tytułem 22% podatku od towarów i usług kwotę 55 (pięćdziesiąt pięć). Zaskarżoną decyzją z dnia [...] marca 2008 r. znak: [...] Wojewoda [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) zwanej dalej k.p.a. , po rozpatrzeniu odwołania E. i M. P., od decyzji Starosty M. z dnia [...] września 2007 r. [...] zatwierdzającej projekt budowlany zamienny i udzielającej pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr ewid. [...] położonej w M. przy ul. [...] - utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu decyzji organ II instancji wskazał, że w dniu 16 sierpnia 2007 r. do Starostwa Powiatowego w M. wpłynął wniosek inwestora – A. S. , o wydanie wg projektu zamiennego - pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr ewid. [...] położonej w M. przy ul. [...]. Organ I instancji decyzją z dnia [...] września 2007 r. Nr [...] zatwierdził zamienny projekt budowlany i udzielił pozwolenia na realizację przedmiotowego budynku. Od decyzji tej odwołanie wnieśli E. i M. P. podnosząc, że w ich ocenie, obrys budynku wyznaczony przez geodetę, od strony południowej wchodzi na ich posesję. Argumentując swe rozstrzygnięcie z dnia [...] marca 2008 r. Wojewoda [...] przywołał treść art. 35 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. (t.j. Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 z późn. zm.) – zwanej dalej ustawa Prawo budowlane i stwierdził, że w przypadku spełnienia przez inwestora wymogów określonych w tym przepisie oraz wymagań wynikających z art. 32 ust. 4 wymienionej ustawy, właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Organ zauważył, że budowa przedmiotowego budynku według przedłożonego projektu zamiennego jest zgodna z prawomocną decyzją Burmistrza Miasta M. z dnia [...] stycznia 2007 r. nr [...] o warunkach zabudowy. Spełnione zostały również wymagania zawarte w punkcie 7 tej decyzji, dotyczące ochrony interesów osób trzecich, w tym m.in. zapewniony został dostęp światła dziennego do pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi, a odprowadzenie wód opadowych zaprojektowano w sposób prawidłowy. Ponadto lokalizacja projektowanego budynku przy granicy jest konieczna ze względu na gabaryty działki inwestorów oraz zapewnienie wjazdu na posesję i nie jest kwestionowana przez odwołujących się E. i M. P., którzy kwestionują jedynie przebieg granicy pomiędzy ich działką, a działką inwestora. Organ wskazał, iż rozgraniczenia działek "[...] i [...]" dokonał uprawniony geodeta – L. R., co potwierdza protokół graniczny z dnia 28 marca 2007 r., który przyjęty został bez zastrzeżeń co do przebiegu granic między działkami "[...] i [...]", i podpisany został przez właścicieli tych działek, w tym również przez odwołujących się. Protokół wpisany został w dniu 30 marca 2007 r. do ewidencji zasobu Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej Starostwa Powiatowego w M. pod nr ewid. [...] i jest dokumentem obowiązującym. Wojewoda [...] stwierdził, że nie ma podstaw, aby kwestionować dokumenty sporządzone przez uprawnionego geodetę, w oparciu o aktualną mapę do celów projektowych, a sprawy sporne dotyczące granic nie mogą być przedmiotem prowadzonego przez organ postępowania i winny być rozstrzygane przez sądy powszechne. Skargę na wymienioną decyzję Wojewody [...] z dnia [...] marca 2008 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyli E. i M. P. wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz o uchylenie poprzedzającej ją decyzji Starosty M. z dnia [...] września 2007 r. Nr [...]. Skarżący stwierdzili, iż decyzja organu I instancji narusza prawo materialne tj. art. 140 ustawy Kodeks cywilny poprzez przyjęcie do rozstrzygnięcia "nieprawidłowo sporządzonego rozgraniczenia działek". Wskazali, iż dokumentacja geodezyjna przygotowana została przez geodetę L. R. i że nie odzwierciedla ona rzeczywistych wymiarów działek, a zaskarżona decyzja Wojewody [...] zawiera oczywiste błędy merytoryczne, gdyż mowa w niej o działkach o numerach ewid [...] i [...]3, gdy tymczasem mają one numery [...] i [...]. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wnosząc o jej oddalenie podtrzymał argumenty zawarte w zaskarżonej decyzji. Na rozprawie, w dniu 28 stycznia 2009 r. przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie, pełnomocnik skarżących oświadczył, że projekt zamienny nie odnosił się do usytuowania budynku i operował tak jak projekt pierwotny przebiegiem granicy ustalonej przez geodetę R. w protokole granicznym. Oświadczył również, że odstąpienia od pierwotnego projektu dotyczyło elementów konstrukcji dachu i elewacji zewnętrznej budynku oraz że decyzja z [...] lipca 2007 r. nie była zaskarżona, gdyż faktycznie jej błąd Skarżący dostrzegli na etapie realizacji inwestycji i faktycznego wejścia na ich grunt. Pełnomocnik stwierdził, iż skarżący nie mają zastrzeżeń co do samego projektu zamiennego, a jedynie co do naruszenia granicy w związku z realizacją budowy. Podniósł, że we wniosku o wydanie decyzji o warunkach zabudowy inwestor deklarował usytuowanie budynku w ostrej granicy ale innej tj. równoległej (D., P.). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga E. i M. P. nie jest zasadna. Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm. – zwanej dalej ppsa). W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły, wobec czego skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem kontroli sprawowanej przez Sąd jest w niniejszej sprawie decyzja Wojewody [...] z dnia [...] marca 2008 r. utrzymująca w mocy decyzję Starosty M. z dnia [...] września 2007 r. Nr [...], którą zatwierdzono projekt budowlany zamienny i udzielono pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr ewid. [...] położonej w M. przy ul. [...]. Zgodnie z art. 36 a ust. 1 ustawy Prawo budowlane, istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę jest dopuszczalne jedynie po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowę. Zastosowanie przywołanego przepisu, czyli dokonanie zmiany decyzji o pozwoleniu na budowę, jest możliwe wyłącznie w przypadku tożsamości obiektu oznaczonego w pozwoleniu na budowę i obiektu, którego zamierzone odstępstwa dotyczą. Zmiana pozwolenia na budowę w tym trybie możliwa jest więc tylko wówczas, gdy zachodzi powyższa tożsamość tzn. np. co usytuowania obiektu na działce (zob. J. Dessoulavy – Śliwiński w: Prawo budowlane. Komentarz, pod red. Z. Niewiadomskiego, Warszawa 2006, s.438). Z akt przedmiotowej sprawy wynika, że Starosta M. decyzją z dnia [...] lipca 2007 r. Nr [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił A. A. S. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wraz z wewnętrzną instalacją elektryczną, wod.-kan., c.w. i c.o. oraz urządzeniami towarzyszącymi 2 – komorowy szczelny zbiornik ścieków kat. ob. I wg projektu budowlanego opracowania indywidualnego, o parametrach technicznych: kubatura – 360,35 m³, pow. zabudowy – 62,53 m². pow. użytkowa – 88, 07 m² na działce nr ewid. [...] położonej w M. przy ul. [...]. W dniu 16 sierpnia 2007 r. do Starostwa Powiatowego w M. wpłynął wniosek inwestora, o wydanie pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego, według projektu budowlanego zamiennego do wymienionego pozwolenia na budowę z dnia [...] lipca 2007 r., w części dotyczącej budynku mieszkalnego o parametrach technicznych: kubatura – 360,35 m³, powierzchnia zabudowy – 62,56 m², powierzchnia użytkowa – 89,41 m². Przedstawiony przez inwestora projekt budowlany zamienny przewidywał istotne odstępstwa od wcześniej zatwierdzonego projektu, a odnoszące się do elementów konstrukcji dachu i elewacji zewnętrznej budynku. Nie zmieniał jednak, co szczególnie istotne w okolicznościach sprawy, usytuowania budynku i operował tak jak projekt pierwotny przebiegiem granicy ustalonej przez geodetę L. R. w protokole granicznym z dnia 28 marca 2007 r., który został w dniu 30 marca 2007 r. wpisany do ewidencji zasobu Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej Starostwa Powiatowego w M. pod nr ewid. [...] i jest dokumentem obowiązującym. W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie został spełniony warunek zastosowania przez organ architektoniczno – budowlany art. 36 a ustawy Prawo budowlane tj. zaistniała tożsamość obiektu oznaczonego w pozwoleniu na budowę z dnia [...] lipca 2007 r. Nr [...] i obiektu, którego planowane odstępstwa dotyczyły. Stosownie do art. 36 a ust. 3 ustawy Prawo budowlane w postępowaniu w sprawie zmiany decyzji o pozwoleniu na budowę, przepisy art. 32 - 35 stosuje się odpowiednio do zakresu tej zmiany. W literaturze przedmiotu podkreśla się, że postępowanie, którego przedmiotem jest zmiana decyzji o pozwoleniu na budowę, jest prowadzone analogicznie do postępowania o wydanie pozwolenia na budowę na zasadach ogólnych, a "takie "wtórne" w stosunku do "podstawowego" postępowanie" ogranicza się jedynie "do "zakresu" dokonywanej zmiany, co oznacza powtórzenie określonej w art. 32 - 35 ustawy sekwencji czynności jedynie w odniesieniu do samych odstępstw" (zob. J. Dessoulavy – Śliwiński w: Prawo budowlane Komentarz, pod red. Z. Niewiadomskiego, Warszawa 2006, s.438). Wskazać należy, iż oznacza to, że wniosek o zmianę pozwolenia na budowę składany przez inwestora w tym trybie musi być zgodny z ustaleniami wiążącej w sprawie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, o ile na danym obszarze nie obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego. Jeżeli więc pozwolenie na budowę zostało wydane na podstawie wydanej wcześniej decyzji o warunkach zabudowy, to wniosek o zmianę pozwolenia na budowę musi się mieścić w ramach ustaleń wynikających z tej decyzji o warunkach zabudowy. Przedmiotowy projekt zamienny jest zgodny z prawomocną decyzją Burmistrza Miasta M. z dnia [...] stycznia 2007 r. nr [...] o warunkach zabudowy - nie narusza zawartych w punkcie 7 tej decyzji, wymogów ochrony interesów osób trzecich. Jak słusznie zauważył organ odwoławczy, właściwy organ przed zatwierdzeniem projektu budowlanego zamiennego i wydaniem pozwolenia na budowę winien zgodnie z art. 35 ustawy Prawo budowlane sprawdzić: 1) zgodność projektu budowlanego zamiennego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska oraz innymi przepisami, w tym techniczno - budowlanymi, 2) kompletność projektu budowlanego zamiennego i posiadanie opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń, 3) wykonanie projektu przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane. W przypadku spełnienia przez inwestora wymienionych w przywołanym przepisie wymogów oraz wymagań wynikających z art. 32 ust. 4 ustawy Prawo budowlane tj. m.in. złożenia wniosku w tej sprawie zgodnego z ustaleniami wiążącej w sprawie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu oraz złożenia oświadczenia, pod rygorem odpowiedzialności karnej, o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. W ocenie Sądu inwestor spełnił wymogi określone w art. 35 oraz art. 32 ust. 4 ustawy Prawo budowlane, dlatego też organ architektoniczno – budowlany nie miał podstaw aby odmówić zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego oraz udzielenia pozwolenia na budowę. Wskazać należy, że trafnie Wojewoda [...] zauważył, uzasadniając zaskarżoną decyzję, iż przebieg granicy pomiędzy działkami skarżących i inwestora został ustalony w wyniku rozgraniczenia działek co potwierdza protokół graniczny z dnia 28 marca 2007 r., który przyjęty został bez zastrzeżeń co do przebiegu granic między działkami. Protokół wpisany został w dniu 30 marca 2007 r. do ewidencji zasobu Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej Starostwa Powiatowego w M. pod nr ewid. [...] i jest dokumentem obowiązującym. Skarżący w trakcie rozprawy przed Sądem w dniu 28 stycznia 2009 r., jednoznacznie wskazali, że nie mają zastrzeżeń co do samego projektu zamiennego, a jedynie co do naruszenia granicy w związku z realizacją budowy, Należy stwierdzić, że zarzuty co do usytuowania budynku - przedmiotu pozwolenia na budowę, nie mogą być skutecznie podnoszone w niniejszym postępowaniu. Kontrolowana przez Sąd decyzja dotyczyła zatwierdzenia projektu zamiennego , a ten nie wprowadzał zmian w zakresie sytuowania obiektu. Sytuowanie budynku zostało zatwierdzone w pierwotnej decyzji pozwolenia na budowę - Starosty M. z dnia 5 lipca 2007 r. Nr [...] , która nie była przedmiotem postępowania zakończonego zaskarżoną decyzją, i nie może być też poddana kontroli w niniejszym postępowaniu sądowym. Spór dotyczący przebiegu granicy nie mógł być przedmiotem postępowania prowadzonego w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i udzielenia w tym zakresie pozwolenia na budowę. Ewentualne spory graniczne mogą być rozstrzygane przez sądy powszechne. Sąd stwierdza, że zaskarżona decyzja Wojewody [...] błędnie opisuje działki numerami ewidencyjnymi "[...]" i "[...]", bowiem mają one numery [...] i [...]3. Zdaniem Sądu, błąd ten należy rozpatrywać jednak wyłącznie w kategoriach oczywistej omyłki pisarskiej, która nie miała wpływu na wynik sprawy. Mając na uwadze powyższe rozważania, Sąd orzekł na podstawie art. 151 oraz art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153 poz.1270 ze zm. )