VII SA/Wa 57/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), , Sędzia WSA Paweł Groński, Sędzia WSA Elżbieta Zielińska - Śpiewak, Protokolant spec. Monika Pietruszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 maja 2014 r. sprawy ze skargi E. Z. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2013 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania I. skargę oddala; II. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata A. K. tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej kwotę 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych i dwadzieścia groszy), w tym: tytułem zastępstwa prawnego kwotę 240 zł (dwieście czterdzieści złotych), zaś tytułem 23% podatku od towarów i usług kwotę 55,20 zł (pięćdziesiąt pięć złotych i dwadzieścia groszy). Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] listopada 2013 r. znak: [...], po rozpatrzeniu zażalenia E. Z. na postanowienie [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]lipca 2013 r., Nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania, utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazał, że [...] WINB postanowieniem z dnia [...]lipca 2013 r., Nr [...] wydanym na podstawie art. 149 § 3 k.p.a. odmówił wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją [...]WINB z dnia [...]października 2008 r., Nr [...] utrzymującą w mocy decyzję PINB [...]z dnia [...]listopada 2007 r., Nr [...]nakładającą na K. F., U. i A. K., A. i W. C., E. Z., R. M., I.i A. P., J. T.-K., U. i D. K. obowiązek sporządzenia i przedłożenia projektu budowlanego zamiennego budynku mieszkalnego z ośmioma lokalami mieszkalnymi (segmentami) na nieruchomości przy ul. [...] w W. (działka nr ew. [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...] z obr. [...]). Powodem odmowy wznowienia było przekroczenie terminu przewidzianego w art. 148 § 1 k.p.a. E. Z. pismem z dnia 23 października 2012 r. wystąpił o wznowienie w trybie art. 145 § 1 pkt 8 k.p.a., postępowania zakończonego ostateczną decyzją [...] WINB z dnia [...]października 2008 r., Nr [...], podając datę 10 października 2012 r., jako termin, w którym wnioskodawca dowiedział się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Skarżący żądał wznowienia postępowania z uwagi na uchylenie postanowieniem [...]WINB z dnia [...]stycznia 2009 r., Nr [...] postanowienia własnego z dnia [...]października 2008 r., Nr [...] oraz poprzedzającego postanowienia PINB [...] z dnia [...]grudnia 2007 r., Nr [...] i przekazującym sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. [...]WINB uznał, że E. Z. powziął wiadomość o okoliczności stanowiącej podstawę wznowienia postępowania w chwili otrzymania postanowienia [...]WINB z dnia [...] stycznia 2009 r., Nr [...], co nastąpiło w dniu 27 stycznia 2009r. Natomiast wskazywana przez E. Z. data 10 października 2012 r jest datą dowiedzenia się przez stronę o możliwości wzruszenia decyzji ostatecznej. Rozpatrując zażalenie E. Z. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wyjaśnił , że zgodnie z art. 145 § 1 pkt 8 k.p.a., w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli decyzja została wydana w oparciu o inną decyzję lub orzeczenie sądu, które zostało następnie uchylone lub zmienione. Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...]lipca 2013 r., [...]WINB odmówił wznowienia postępowania, uznając że podanie E. Z. z dnia 23 października 2012 r. o wznowienie postępowania zostało złożone po terminie określonym w art. 148 k.p.a. Powołał się na wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 marca 2008 r., sygn. akt: II OSK 276/07 (lex nr 505249), w którym Sąd wskazał, że "w myśl art. 148 Kpa podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Termin ten liczony jest od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji a nie od dnia, w którym strona dowiedziała się o instytucji wznowienia postępowania". Organ odwoławczy wskazał, że z adnotacji na zwrotnym potwierdzeniu odbioru postanowienia [...]WINB z dnia [...]stycznia 2009 r., Nr [...], które znajduje się w aktach przedmiotowej sprawy, wynika, że E. Z. ww. postanowienie odebrał w dniu [...]stycznia 2009 r co potwierdza, że wówczas dowiedział się o przesłance stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Zdaniem organu odwoławczego organ wojewódzki właściwie przyjął, że termin z art. 145 § 1 pkt 8 k.p.a. rozpoczyna bieg z dniem doręczenia E.Z. postanowienia [...]WINB z dnia [...]stycznia 2009 r., Nr [...], bowiem z tym dniem skarżący powziął wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia postępowania. W związku z tym prawidłowo organ wojewódzki stwierdził, że ustawowy termin jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania w przedmiotowej sprawie nie został zachowany. Natomiast uchybienie tego terminu przez stronę jest podstawą do wydania postanowienia o odmowie wznowienia postępowania - co ma miejsce w niniejszej sprawie. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł E. Z. domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia. W uzasadnieniu wskazał, że o okoliczności stanowiącej podstawę wznowienia postępowania dowiedział się w dniu 10 października 2010 r. z pisma procesowego z tego samego dnia w sprawie o sygn. akt VII SA/Wa 672/12 i w tym samym dniu wniósł o wznowienie postępowania w celu uchylenia decyzji nr [...]. Zatem nie uchybił miesięcznemu terminowi do złożenia wniosku o wznowienia postępowania. W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko i argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta co do zasady sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, a więc polega na weryfikacji rozstrzygnięcia organu administracji publicznej z punktu widzenia obowiązującego prawa materialnego i procesowego. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia naruszenia prawa materialnego mającego wpływ na wynik sprawy lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2012 r. poz. 270, dalej p.p.s.a.). Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji odpowiadają przepisom prawa. Stosownie do przepisu art. 148 k.p.a., podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. W niniejszej sprawie skarżący pismem z dnia 23 października 2012r żądał wznowienia postępowania zakończonego decyzją PINB [...]z dnia [...]listopada 2007 r., Nr [...] nakładającą między innymi na skarżącego obowiązek sporządzenia i przedłożenia projektu budowlanego zamiennego budynku mieszkalnego. Jako przesłankę wznowienia skarżący wskazał na art. 145 § 1 pkt 8 k.p.a. podając datę 10 października 2012r, jako termin w którym dowiedział się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Zdaniem skarżącego wskazana przesłanka zaistniała z uwagi na rozstrzygnięcie [...]WINB zawarte w postanowieniu z dnia [...]stycznia 2009 r., Nr [...]. Jak wynika z postanowienia z dnia [...]stycznia 2009 r., Nr [...][...]WINB działając na podstawie art. 54 § 3 ppsa uwzględnił skargę i uchylił własne postanowienie z dnia [...]października 2008 r., Nr [...]oraz poprzedzające je postanowienie [...] z dnia [...]grudnia 2007 r., Nr [...] przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Uchylone postanowienia dotyczyły wstrzymania robót budowlanych wykonywanych przy budynku mieszkalnym w stosunku do którego wydana została następnie decyzja PINB [...] z dnia [...]listopada 2007 r., Nr [...] nakładająca między innymi na skarżącego obowiązek sporządzenia i przedłożenia projektu budowlanego zamiennego budynku. Ponieważ decyzja PINB [...] z dnia [...]listopada 2007 r., Nr [...] została utrzymana w mocy ostateczną decyzją [...]WINB z dnia [...]października 2008 r., Nr [...] dlatego wniosek skarżącego został prawidłowo potraktowany przez organ jako wniosek o wznowienie postępowania zakończonego decyzją [...]WINB z dnia [...]października 2008 r., Nr [...] podlegający rozpatrzeniu przez [...]WINB. Trafnie też organy obu instancji ustaliły, że wniosek skarżącego został złożony z uchybieniem terminu jednego miesiąca w którym skarżący dowiedział się o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia postępowania. Jeżeli skarżący żądał wznowienia postępowania z uwagi na uchylenie postanowienia [...]WINB z dnia [...]października 2008 r., Nr [...]oraz postanowienia PINB [...]z dnia [...]grudnia 2007 r., Nr [...]dotyczących wstrzymania robót budowlanych, to termin z art. 148 k.p.a. rozpoczyna swój bieg od dnia doręczenia skarżącemu postanowienia [...]WINB z dnia [...]stycznia 2009 r., Nr [...]. Postanowieniem z dnia [...]stycznia 2009 r., Nr [...][...]WINB uchylił bowiem postanowienia dotyczące wstrzymania robót budowlanych i skarżący o tym rozstrzygnięciu dowiedział się w dniu 27 stycznia 2009r kwitując odbiór przedmiotowego postanowienia. Prawidłowo więc organy uznały, że o przesłance stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania skarżący dowiedział się w dniu 27 stycznia 2009r. Natomiast wskazywana przez skarżącego data 10 października 2012r jest datą dowiedzenia się przez stronę o możliwości wzruszenia decyzji ostatecznej. Reasumując stwierdzić należy, iż organy trafnie odmówiły wznowienia postępowania z uwagi na uchybienie terminu, o którym mowa w art. 148 § 1 k.p.a. W świetle powyższych wywodów, Wojewódzki Sąd Administracyjny nie stwierdził, aby zaskarżone postanowienie wydane zostało z naruszeniem prawa, a zatem stosownie do art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz 1270 ze zm), skargę oddalił. [pic]