VII SA/Wa 57/15

Dnia 3 lutego 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Machlejd po rozpoznaniu w dniu 3 lutego 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" w [...] na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...] w przedmiocie wniesienia sprzeciwu wobec zgłoszenia zamiaru budowy postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji [...] Spółdzielnia Mieszkaniowa "[...] " w [...] wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...]. Zaskarżoną decyzją organ utrzymał w mocy decyzję Prezydenta [...] z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...], wnoszącą sprzeciw wobec zamiaru rozpoczęcia budowy przyłącza sieci wodociągowej z likwidacją istniejącego przyłącza dla zasilania budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. [...][...] na działkach ew. nr [...],[...],[...], obręb [...] w [...]. W skardze strona skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Wniosek nie zawierał odrębnego uzasadnienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Rozpoznając wniosek strony skarżącej Sąd uznał, że nie zasługuje on na uwzględnienie. Zgodnie z dyspozycją art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.) Sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać w całości lub w części wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeśli w wyniku ich wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Zasadą jest, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności może dotyczyć tylko takich, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Wykonanie aktu administracyjnego oznacza spowodowanie w sposób dobrowolny lub w trybie przymusowym wykonania nałożonych na adresata obowiązków lub przyznanych praw. Nie każdy akt administracyjny kwalifikuje się do tak rozumianego wykonania i w związku z tym nie każdy wymaga wykonania (por. postanowienie NSA z dnia 8 lipca 2011 r., sygn. akt II OZ 564/11, publ: www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Zasadą jest, że z przymiotu wykonalności nie korzystają wszelkie akty administracyjne odmowne (por. postanowienie NSA z dnia 13 listopada 2013 r., sygn. akt II GZ 641/13, CBOSA: publ: www.orzeczenia.nsa.gov.pl). W niniejszej sprawie przedmiotem skargi i zarazem wniosku o wstrzymanie wykonania jest decyzja Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...], utrzymująca w mocy decyzję Prezydenta [...] z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] w przedmiocie wniesienia sprzeciwu wobec zamiaru rozpoczęcia budowy przyłącza sieci wodociągowej. W ocenie Sądu zaskarżona decyzja, utrzymująca w mocy decyzję organu pierwszej instancji o wniesieniu sprzeciwu wobec zgłoszenia zamiaru rozpoczęcia budowy nie wywołuje skutków materialnoprawnych. Decyzja ta nie powoduje żadnych skutków w sferze interesu prawnego strony, nie nakłada nowych praw i obowiązków, które podlegałyby wykonaniu, nie stanowi też podstawy do realizacji planowanej przez skarżącą inwestycji. Sąd podziela stanowisko prezentowane w orzecznictwie, iż charakter prawny decyzji o wniesieniu sprzeciwu ma charakter zbliżony do rozstrzygnięć odmownych, gdyż decyzja ta oznacza, że jej adresat będzie musiał powstrzymać się od wykonywania robót budowlanych objętych zgłoszeniem (por. postanowienie WSA w Poznaniu z dnia 27 czerwca 2013 r., sygn. akt II SA/Po 605/13; postanowienie NSA z dnia 18 września 2013 r., sygn. akt II OZ 760/13, publ: www.orzeczenia.nsa.gov.pl). W świetle powyższego, wobec faktu, że decyzja Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...] nie podlega wykonaniu, nie mógł być uwzględniony wniosek skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Z wymienionych powodów, na podstawie art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji.