VII SA/Wa 572/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Halina Kuśmirek, , Sędzia WSA Elżbieta Zielińska – Śpiewak, Asesor WSA Grzegorz Czerwiński (spr.), Protokolant Marzena Godlewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 maja 2005 r. sprawy ze skarg I. i F. C. oraz M. i W. M. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] marca 2004 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżących I. i F. C. kwotę 500 zł (pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2001 roku, Nr [...]Starosta Powiatu [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił B. i M. B. pozwolenia na nadbudowę istniejącego budynku mieszkalnego na terenie posesji przy ul. [...]w [...]. Decyzją z dnia [...] września 2001 roku, Nr [...]Wojewoda [...] po rozpoznaniu odwołania I. i F. C. oraz M. i W. M. utrzymał w mocy decyzję, Starosty Powiatu [...] z dnia [...] kwietnia 2001 roku. Wyrokiem z dnia 30 października 2003 roku, sygn. akt IV SA 3425 - 3426/01 Naczelny Sąd Administracyjny uchylił decyzję Wojewody [...] z dnia [...] września 2001 roku. Decyzją z dnia [...] marca 2004 roku, Nr [...]Nr [...]Wojewoda [...] po ponownym rozpoznaniu odwołania I. i F. C. oraz M. i W. M. umorzył postępowanie odwoławcze jako bezprzedmiotowe. W uzasadnieniu swojej decyzji Wojewoda [...] stwierdził, że z akt sprawy wynika, iż roboty budowlane przy ul. [...]w [...] zostały wykonane. Wskazują na to zapisy w dzienniku budowy oraz załączone do akt fotografie. W tej sytuacji merytoryczne rozpoznawanie sprawy jest bezprzedmiotowe. Na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożyli I. i F. Coraz M. i W. M. podnosząc zarzut naruszenia art.105 §1 kpa poprzez jego błędną interpretację oraz naruszenie art.7, art.8, art.10 i art.15 kpa. Zdaniem skarżących w sprawie nie było podstaw do umorzenia postępowania. Przepis art.105 §1 kpa ma zastosowanie tylko wówczas, gdy w świetle prawa materialnego i ustalonego stanu faktycznego brak jest sprawy administracyjnej mogącej być przedmiotem postępowania. Skoro rozbudowa budynku znajduje się na ukończeniu to nie jest dopuszczalne umorzenie postępowania w sprawie ich odwołania od decyzji o pozwoleniu na budowę. Umarzając postępowanie pozbawiono ich w ten sposób uprawnień do rozpatrzenia sprawy co do istoty. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Skarga zasługuje na uwzględnienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny kontroluje zgodność zaskarżonej decyzji z prawem materialnym i procesowym. Zaskarżona decyzja zdaniem Sądu zapadła z naruszeniem art.l38§l pkt.3 kpa i art.105 kpa. Zgodzić należy się z poglądem Wojewody [...], że rozpoczęcie inwestycji bądź jej zrealizowanie powoduje niemożność prowadzenia postępowania w przedmiocie wydania pozwolenia na budowę. Zagadnienie to zostało jednoznacznie rozstrzygnięte w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego. W wyroku z dnia 22 lipca 1998 roku, sygn. akt IV SA 1454/96 (niepublikowane) Naczelny Sąd Administracyjny wyraził pogląd, że "organy administracyjne nie mogą orzekać w sprawie udzielenia zgody na przystąpienie do robót budowlanych, jeśli roboty te już rozpoczęto. W takiej sytuacji postępowanie w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę, jako bezprzedmiotowe, podlega umorzeniu". Z kolei w wyroku z dnia 15 listopada 2000 roku, sygn. akt IV SA 1164/98 Naczelny Sąd administracyjny stwierdził, iż "decyzja o pozwoleniu na wykonanie robót budowlanych może dotyczyć wyłącznie przyszłych zamierzeń inwestycyjnych i realizacja robót budowlanych przez inwestora przed uzyskaniem ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę nawet jeśli nie została wykonana całość tych robót, powoduje bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego wszczętego wnioskiem o pozwolenie na budowę". Jeśli inwestycja została już rozpoczęta bądź zrealizowana to niedopuszczalne jest rozstrzyganie w przedmiocie wydawania decyzji o pozwoleniu na budowę. Nie można wówczas wydać rozstrzygnięcia w postaci pozwolenia na budowę jak i odmowy udzielenia pozwolenia na budowę. Rozpoczęcie bądź zrealizowanie inwestycji jest podstawą umorzenia postępowania administracyjnego prowadzonego w celu jej wydania, a nie do umorzenia tylko postępowania odwoławczego. Umorzenie postępowania odwoławczego powoduje bowiem, że przymiot ostateczności uzyskuje decyzja organu I instancji. Oznaczałoby to w istocie, że postępowanie w przedmiocie wydania pozwolenia na budowę zakończyło się wydaniem takiego pozwolenia mimo tego, że inwestycja została już rozpoczęta bądź zakończona. Z powyższych względów na podstawie art. 145§lpkt.l c, art.152 i art. 135 Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2000 roku Nr 153 poz. 1270) Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji wyroku.