VII SA/Wa 576/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Żak (spr.), , Sędzia WSA Bożena Więch- Baranowska, Asesor WSA Grzegorz Czerwiński, Protokolant Katarzyna Bednarska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2005 r. sprawy ze skargi Z. W. i B.W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2004 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego skargę oddala. VII SA /Wa 576/04 Uzasadnienie [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] marca 2004r. nr [...] po rozpatrzeniu odwołania Z. W. i B. W. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...]z dnia [...] listopada 2003r. umarzającej postępowanie administracyjne w sprawie dotyczącej ustępu /komórki drewnianej i kojca dla psa usytuowanych na nieruchomości w [...] przy ul. [...] – utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał, iż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...] ustalił w toku postępowania, że nie zostały w strawie naruszone przepisy ustawy Prawo budowlane i umorzył postępowanie w trybie art.105 par.1 kpa, ponieważ ustęp / drewniana komórka/ została rozebrana natomiast wygrodzenie wybiegu dla psa z siatki stalowej o wysokości 1,5 m na cokole betonowym wykonane zostało na podstawie zgłoszenia budowy obiektu z dnia 12 marca 2002r. Przepisy ustawy Prawo budowlane z 1994r. stanowią, że budowa ogrodzenia wewnętrznego o wysokości do 2,20m nie jest objęta obowiązkiem uzyskania pozwolenia na budowę ani zgłoszenia. W ocenie organu odwoławczego organ I instancji dokonał prawidłowej oceny stanu faktycznego i prawnego sprawy. Na podstawie zgłoszenia M. K. wykonał cokół betonowy pod istniejącym ogrodzeniem boksu dla psa przy istniejących słupkach i istniejącej siatce. Z protokołu oględzin z dnia 22.10.2003r. wynika, że ogrodzenie to posiada wysokość 1,5m tak, więc nie jest objęte obowiązkiem uzyskania pozwolenia na budowę ani zgłoszenia. W związku z tym, że w sprawie brak jest podstaw prawnych do wydania jakichkolwiek nakazów lub zakazów prowadzenie postępowania było bezprzedmiotowe. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosły Z. W. i B. W. – współwłaścicielki sąsiedniej nieruchomości przy ul. [...].Skarżące zarzuciły, że bezpośrednie sąsiedztwo, wykonanego przy istniejących słupkach ogrodzenia kojca dla psa, utrudnia korzystanie z ich nieruchomości, ponieważ pies obszczekuje i zanieczyszcza ich działkę. W uzupełnieniu skargi w piśmie z dnia 16 czerwca 2004r. skarżące podniosły, że wybieg dla psa jest usytuowany jednym bokiem wykorzystującym ogrodzenie z siatki między posesjami, których granica jest sporna. Organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył, co następuje: Skarga jest nieuzasadniona. Umorzenie postępowania administracyjnego, na podstawie art.105 par.1 kpa może nastąpić wówczas, gdy z jakiejkolwiek przyczyny stało się ono bezprzedmiotowe. Z bezprzedmiotowością postępowania mamy do czynienia, gdy w sposób oczywisty organ stwierdzi brak podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego rozpatrzenia sprawy. Podstawą umorzenia postępowania w sprawie wybudowanej przez M.K. drewnianej "komórki", nazywanej przez skarżące i organ zamiennie ustępem/ oraz kojca dla psa było ustalenie przez organy nadzoru budowlanego, że komórka ta została rozebrana, natomiast kojec dla psa, którego jedna ściana jak wynika ze skargi powstała przez wykorzystanie istniejącego ogrodzenia między posesjami, a pozostałe przez wybudowanie cokołu betonowego pod istniejącym ogrodzeniem boksu dla psa, które to ogrodzenie posiada wysokość 1,50 m nie wymaga w myśl przepisów ustawy Prawo budowlane z 1994r.uzyskania pozwolenia na budowę ani zgłoszenia, choć inwestor wybudował kojec dla psa, na podstawie zgłoszenia z dnia 12 marca 2002r. Stanowisko to jest prawidłowe. Na rozprawie przed Sądem skarżąca potwierdziła fakt rozebrania spornej komórki, wobec czego w tym przedmiocie niewątpliwie brak było podstaw faktycznych i prawnych do merytorycznego rozpatrzenia sprawy. Także bezprzedmiotowe było postępowanie prowadzone przez organy nadzoru budowlanego dotyczące wybudowania kojca dla psa. Przedmiotowy kojec dla psa jest rodzajem ogrodzenia na wolnym powietrzu, tworzącym małą zagrodę ograniczającą swobodę poruszania się psa. Nie jest to obiekt małej architektury, lecz wewnętrzne odgrodzenie małej części nieruchomości. Jak wynika z przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane /Dz.U. z 2003r., Nr 207 poz.2016/ W art. 29 ust.1 pkt 23 w związku z art. 30 ust. 2 pkt 3, budowa ogrodzeń nie od strony miejsc publicznych, o ile nie przekracza wysokości 2,20m nie wymaga uzyskania pozwolenia na budowę ani zgłoszenia. Brak jest, zatem podstaw prawnych do wydania w oparciu o przepisy prawa budowlanego decyzji przez organy nadzoru budowlanego w zakresie dotyczącym wybudowania kojca dla psa. W związku z tym Sąd uznał, iż decyzja o umorzeniu postępowania wydana na podstawie art.105 par.1 kpa jest zgodna z prawem. Podnoszone przez skarżące zarzuty o hałasowaniu i zanieczyszczaniu ich nieruchomości przez psa stanowiącego własność inwestora mają charakter cywilnoprawny i mogą stać się podstawą roszczeń, których dochodzenie może odbyć się w trybie postępowania przed sądem powszechnym. Podobnie gdyby inwestor budując ogrodzenie wyszedł poza granice swojej nieruchomości, to również byłaby to ewentualnie podstawa do roszczeń o charakterze cywilnoprawnym, których dochodzenie mogłoby się odbyć w trybie postępowania przed sądem powszechnym w oparciu o przepisy Kodeksu cywilnego. Biorąc powyższe pod uwagę Sąd na podstawie art.151ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) skargę oddalił.