VII SA/Wa 578/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Kowalska, , Sędzia WSA Jarosław Stopczyński, Sędzia WSA Jolanta Augustyniak - Pęczkowska (spr.), , Protokolant Ewa Sawicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 czerwca 2009 r. sprawy ze skargi N. i A. N. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2009 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego. skargę oddala [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] lutego 2009r. (nr [...]) działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. Nr 98 z 2000r. poz. 1071 ze zm.), dalej kpa, oraz art. 83 ust.2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2006r., Nr 156, poz. 1118 ze zm.) dalej zw. Prawo budowlane, po rozpatrzeniu odwołania N. i A. N., od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w M. z dnia [...] października 2008r. (nr [...]) nakładającej na M. i M. B. obowiązek przedstawienia projektu budowlanego zamiennego budynku gospodarczego znajdującego się na działce nr ew. [...] obręb [...] w S., przy ul. P., w terminie 6 miesięcy od dnia, kiedy decyzja stanie się ostateczna - utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Organ odwoławczy przedstawił stan faktyczny w sprawie wskazując, że inwestorzy prowadzili roboty budowlane na podstawie decyzji Naczelnika Miasta S. z dnia [...] maja 1983r. ([...]) zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę budynku gospodarczego o wym. 4,56 x 7,56m, krytego dachem jednospadowym w północnowschodnim narożniku ww. działki. Oględziny przeprowadzone w dniu 1 kwietnia 2005r. wykazały, że budynek ma wymiary 5,20 x 8,20m, zadaszenie od trony zachodniej o wym. 2,20 x 8,20m wsparte na krawędziakach drewnianych, pokryty jest blachą trapezową i stoi w odległości 0,60m z działką sąsiednią. Inwestorzy oświadczyli, że budynek gospodarczy adaptowali na cele mieszkalne w 1996r. i użytkują go w lecie na cele mieszkalne. Organ I instancji ponownie, decyzją z dnia [...] października 2008r. (nr [...]), działając w trybie art. 51 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 51 ust. 7 Prawa budowlanego nałożył na pp. B. obowiązek przedstawienia projektu budowlanego zamiennego ww. budynku gospodarczego. Organ odwoławczy stwierdził, że inwestorzy dokonali istotnych odstępstw od projektu budowlanego zatwierdzonego ww. decyzją z dnia [...] maja 1983r. polegających na rozbudowie budynku i zmianie jego lokalizacji, co zmienia objęte planem zagospodarowania działki charakterystyczne parametry obiektu tj. kubaturę i powierzchnię zabudowy. Odstępstwa te doprowadziły również do zmiany sposobu użytkowania budynku gospodarczego na mieszkalny. Organ dodał, że przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu zmian, zatem projekt budowlany zamienny ww. budynku mieszkalnego winien spełniać te warunki. Skargę na to rozstrzygnięcie złożyli N. i A. N., wnosząc o unieważnienie zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu I instancji. Skarżący wskazali, że w zaskarżonej decyzji nie jest jednoznacznie stwierdzone, że ma to być projekt zamienny budynku mieszkalnego. W obu decyzjach nie ujawniono robót budowlanych wchodzących w skład wykonanej przebudowy, co skutkuje ich niewłaściwym zakwalifikowaniem do odstępstw od projektu budynku gospodarczego. Następnie skarżący szeroko opisali okoliczności związane z budową ww. budynku oraz wydane uprzednio w tej sprawie akty administracyjne. Nadto podnieśli, że działka będąca ich własnością (nr [...]) zabudowana jest przy granicy wschodniej budynkiem, który styka się w jej narożniku z budynkiem inwestora usytuowanym od strony południowej. Część działki skarżących jest zatem całkowicie zacieniona, co istotnie ogranicza jej użytkowanie. Skarżący wskazali, że nie akceptują dalszej zabudowy przy południowej granicy działki, a zamiana przeznaczenia budynku na mieszkalny spowoduje zamierzoną przez inwestora rozbudowę. Działka otoczona murami 5 i 6 m wyglądałaby jak dziedziniec więzienny. Organ odwoławczy pominął fakt, że w decyzji z 1983r. stwierdzono, że w przypadku odstąpienia inwestora od warunków pozwolenia na roboty decyzja traci swoja moc. Inwestor nie dotrzymał tych warunków, przez co utracił ww. decyzję. Skarżący wnieśli, aby budynek gospodarczy nadal takim pozostał. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko zaprezentowane w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zaważył co następuje: Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia prawa materialnego mającego wpływ na wynik sprawy lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu. Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie, gdyż zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ja decyzja organu i instancji odpowiadają prawu. Przedmiotem kontroli Sądu w niniejsze sprawie była decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2009r utrzymująca w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w M. z dnia [...] października 2008r., którą organ ten nałożył na M. i M. B. obowiązek złożenia projektu budowlanego zamiennego ww. budynku gospodarczego w zakreślonym terminie. Nie jest sporne w rozpatrywanej sprawie, że przedmiotowy budynek, przewidziany jako gospodarczy, został wzniesiony w oparciu o decyzję Naczelnika Miasta S. z dnia [...] maja 1983r. Jak wynika z akt sprawy, w szczególności protokołu z dnia 1 kwietnia 2005r., inwestorzy zrealizowali ww. budynek z odstępstwami polegającymi na jego rozbudowie i zmianie lokalizacji na działce. Zwiększając charakterystyczne parametry określone w pierwotnym pozwoleniu na budowę zmienili kubaturę i powierzchnię zabudowy działki, doprowadzając w konsekwencji również do zmiany sposobu użytkowania budynku gospodarczego na mieszkalny. Słuszne było zatem stanowisko organów, że zmiany dokonane przez inwestorów należało zakwalifikować do zmian istotnych, w rozumieniu art. 36a ust. 5 pkt 1, 2 i 6 Prawa budowlanego. W takim przypadku obowiązkiem organu nadzoru budowlanego jest wszczęcie procedury legalizacyjnej (naprawczej) wskazanej w art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego. W tym celu właściwy organ nadzoru budowlanego nakłada na inwestora obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, określając jednocześnie termin jego wykonania. Podkreślić zatem trzeba, że przepisy Prawa budowlanego nie przewidują konieczności udzielenia zgody na przeprowadzenie takiego postępowania przez właścicieli działek sąsiednich. Dopiero na kolejnym etapie postępowania naprawczego, to jest po przedstawieniu projektu budowanego zamiennego w wyznaczonym terminie organ sprawdzi wykonanie tego obowiązku. W przypadku jego wykonania stosownie do art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego wyda decyzję zatwierdzającą projekt zamienny. W przeciwnym przypadku (...) wyda decyzję nakazującą rozbiórkę obiektu lub jego części bądź doprowadzenie do stanu poprzedniego (art. 51 ust. 5 Prawa budowlanego). Dodać przy tym należy, że skoro zmiany dokonane przez inwestorów spowodowały również zmianę sposobu użytkowania przedmiotowego budynku gospodarczego na cele mieszkalne, w takim też zakresie organ dokona legalizacji wykonanych robót budowlanych. W związku z powyższym zarzuty przedstawione w skardze nie zasługiwały na uwzględnienie. W ocenie Sądu, organy orzekające w niniejszej sprawie przeprowadziły postępowanie w sposób prawidłowy, zastosowały właściwe przepisy prawa materialnego oraz odpowiednio przedstawiły motywy swoich rozstrzygnięć. Z przedstawionych przyczyn, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w oparciu o art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.