VII SA/Wa 579/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Stawecki (spr.), Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, Sędzia WSA Ewa Machlejd, Sędzia WSA, , Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Sawicka-Bożek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego oddala skargę 1. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...], zwany dalej także "[...]WINB", decyzją nr [...] z [...] lutego 2017 r., znak [...], po rozpatrzeniu odwołania Wspólnoty Mieszkaniowej "[...]" w [...], zwanej dalej "Wspólnotą Mieszkaniową" od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...], zwanego dalej także "PINB", nr [...]z [...] listopada 2016 r., znak [...], uchylił w całości zaskarżoną decyzję organu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Decyzją nr [...] PINB umorzył postępowanie wszczęte na wniosek Wspólnoty Mieszkaniowej w sprawie robót budowlanych wykonanych przez [...] Sp. z o.o., zwaną dalej "skarżącą", na terenie działki o nr ewid. [...] z obrębu [...] położonej przy ul. [...] w [...]. Zaskarżona decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego została wydana w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych. 2. Wskazane we wstępie decyzje stanowią faktycznie swoisty czwarty etap postępowań organów nadzoru budowlanego w odniesieniu do inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego, wielomieszkaniowego, położonego w [...], przy ul. [...]. Inwestycja była realizowana przez skarżącą - spółkę [...]Sp. z o.o. z siedzibą w [...]. Swoistość wskazanych etapów bierze się stąd, że w odniesieniu do ww. inwestycji wydawane były różne decyzje, o nieidentycznym przedmiocie rozstrzygnięcia i – w przypadku aktów Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] – różnych podstawach prawnych. Punktem wyjścia dla omawianych postepowań była decyzja nr [...]z [...] maja 2008 r., znak [...], którą Starosta [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił skarżącej pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego przy ulicy [...] w [...]. W dniu [...] czerwca 2015 r. Wspólnota Mieszkaniowa wystąpiła do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] o niezwłoczne podjęcie czynności kontrolno-nadzorczych w związku z prowadzeniem prac budowlanych przez skarżącą w warunkach samowoli budowlanej. Wspólnota Mieszkaniowa twierdziła, że przyczyną samowoli jest fakt prowadzenia prac budowlanych mimo wygaśnięcia pozwolenia na budowę, z mocy art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U z 2016 r., poz.290 ze zm.), zwanej dalej "pr.bud.". Podejmując czynności wstępne Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wezwał Wspólnotę Mieszkaniową w dniu [...] sierpnia 2015 r. do wykazania interesu prawnego w postępowaniu zainicjowanym wnioskiem z [...] czerwca 2015 r. Pismem z [...] sierpnia 2015 r. Wspólnota Mieszkaniowa określiła swój interes prawny w żądaniu wszczęcia postępowania przez organ powiatowy. Argumenty Wspólnoty Mieszkaniowej nie zostały uznane przez PINB za przekonujące i dlatego postanowieniem nr [...] z [...] września 2015 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, działając na podstawie art. 61a § 1 k.p.a., odmówił wszczęcia postępowania w stosunku do Wspólnoty Mieszkaniowej. Organ uznał, że wnioskodawczyni nie przysługuje interes prawny w byciu stroną we wnioskowanym postępowaniu. Postanowienie PINB zostało zaskarżone przez Wspólnotę Mieszkaniową do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...]. Po rozpatrzeniu powyższego zażalenia, [...]WINB postanowieniem z [...] listopada 2015 r. uwzględnił je uchylając postanowienie PINB z [...] września 2015 r. i przekazując sprawę – na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 267 z późn. zm.), zwanej dalej "k.p.a." – do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji. Rozpatrując sprawę po raz drugi PINB w dniu [...] października 2015 r. dokonał oględzin przedmiotowej inwestycji przy ul. [...] w [...]. Podczas oględzin stwierdzono istotne odstępstwa od warunków pozwolenia na budowę i zatwierdzonego projektu budowlanego w zakresie powierzchni zabudowy i kubatury realizowanego budynku oraz warunków zagospodarowania działki inwestycyjnej. W następstwie oględzin, [...] października 2015 r. PINB zawiadomił skarżącą o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie robót prowadzonych na działce nr ewid. [...]. Kolejno, decyzją nr [...] z [...] grudnia 2015 r. PINB nałożył na skarżącą obowiązek sporządzenia i przedstawienia w oznaczonym terminie projektu budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z wykonanych robót zamiennych. Postanowieniem z [...] stycznia 2016 r. nawiązującym do postanowienia [...]WINB z [...] listopada 2015 r., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] odmówił po raz wtóry wszczęcia postępowania na wniosek Wspólnoty Mieszkaniowej w przedmiocie prawidłowości robót budowlanych prowadzonych na działce nr ewid. [...] przy ul. [...]w [...]. Postanowienie to zostało następnie zaskarżone przez Wspólnotę Mieszkaniową do [...] WINB jako organu drugiej instancji. Wskutek powyższego zażalenia Wspólnoty Mieszkaniowej, [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z [...] marca 2016 r., nr [...] uchylił w całości postanowienie PINB z [...] stycznia 2016 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania przez organ pierwszej instancji. W uzasadnieniu tego postanowienia [...]WINB wskazał, że PINB ponownie rozpatrując sprawę powinien ustalić, czy i jakich dokładnie odstępstw dopuściła się skarżąca przy realizacji przedmiotowej inwestycji i pod tym kątem zbadać, czy nie zostały naruszone chronione prawem interesy Wspólnoty Mieszkaniowej. 3. Niezależnie od decyzji organu odwoławczego, tego samego dnia co decyzja [...]WINB, [...] marca 2016 r., wskutek wykonania przez skarżącą nałożonych obowiązków w sprawie przedstawienia projektu zastępczego, decyzją nr [...] PINB zatwierdził projekt budowlany zamienny i udzielił skarżącej pozwolenia na wznowienie robót budowlanych. W dniu [...] lipca 2016 r. Wspólnota Mieszkaniowa złożyła kolejne pismo w tej sprawie odnosząc się do przedłożonego przez inwestora projektu zamiennego oraz wnosząc o uznanie jej za stronę postępowania. Decyzją nr [...] z [...] sierpnia 2016 r. PINB po raz trzeci odmówił uwzględnienia wniosku Wspólnoty Mieszkaniowej o uznanie jej za stronę postępowania. W uzasadnieniu kwestionowanej decyzji organ powiatowy wskazał, że stanowisko Wspólnoty Mieszkaniowej nie wskazuje nieprawidłowości, które mogłyby być przyczyną uznania jej za stronę postępowania. Ze względu na wspomniane okoliczności PINB po raz kolejny odmówił wstrzymania robót budowlanych prowadzonych przez skarżącą. Od powyższej decyzji Wspólnota Mieszkaniowa wniosła odwołanie. [...]WINB decyzją nr [...] z [...] września 2016 r., znak: [...] w całości uwzględnił odwołanie Wspólnoty Mieszkaniowej i po raz trzeci przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu organ odwoławczy zwrócił uwagę na zaistniałą sprzeczność w stanowisku PINB: organ powiatowy wszczął postępowanie na wniosek Wspólnoty Mieszkaniowej, a jednocześnie w uzasadnieniu uchylonej decyzji stwierdził, że Wspólnota Mieszkaniowa nie ma statusu strony. Ponadto, zdaniem organu odwoławczego wadliwe było również rozstrzygnięcie PINB. Jeśli bowiem Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] sformułował wniosek o nieposiadaniu przez Wspólnotę Mieszkaniową interesu prawnego, to stanowisko takie powinno wynikać z przeprowadzonego przez organ pierwszej instancji postępowania wyjaśniającego, a nie zaś wyłącznie z pisma strony skarżącej. Po drugie, we wskazanych okolicznościach postępowanie prowadzone przez organ powiatowy powinno zakończyć się jego umorzeniem (jako wszczęte na wniosek podmiotu nielegitymowanego). Organ drugiej instancji stwierdził, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] w sposób niewyczerpujący zebrał i rozpatrzył cały materiał dowodowy w rozpatrywanej sprawie, co stanowi naruszenie przepisu art. 7 k.p.a., który nakłada na organ administracji publicznej obowiązek wnikliwego zbadania sprawy zarówno pod względem okoliczności faktycznych, istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, jak i stosowania norm prawa materialnego. Zdaniem organu odwoławczego w postępowaniu prowadzonym przez PINB naruszono również art. 77 § 1 oraz art. 80 k.p.a. [...]WINB zobowiązał organ pierwszej instancji do dokładnego ustalenia istnienia i wielkości odstępstw od projektu dokonanych przez skarżącego podczas realizacji inwestycji oraz oceny interesu prawnego Wspólnoty Mieszkaniowej. 4. Nie godząc się z powyższym rozstrzygnięciem, pismem z [...] października 2017 r. skarżąca spółka złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wnosząc o uchylenie kwestionowanej decyzji. Sprawa z wymienionej wyżej skargi była rozpatrywana przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie pod sygn. akt VII SA/Wa 2721/16. 5. Nie czekając na rozstrzygnięcie Sądu we wskazanej sprawie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w dniu [...] listopada 2016 r. wydał czwarte rozstrzygnięcie: decyzję nr [...], którą umorzył w całości postępowanie administracyjne w sprawie robót budowlanych dokonanych przez skarżącą wszczęte na wniosek Wspólnoty Mieszkaniowej. Decyzja organu wydana została na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. oraz art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz. U. tekst jedn. z 2016 r. poz. 290 z późn. zm.), zwanej dalej "pr. bud.". Należy też podkreślić, że wskazana decyzja PINB z [...] listopada 2016 r. stanowi decyzje organu pierwszej instancji w sprawie rozstrzyganej obecnie przez Sąd. W uzasadnieniu decyzji z [...] listopada 2016 r. PINB wskazał, że wskutek powołanej wcześniej decyzji organu nr [...]z [...] marca 2016 r. zatwierdzającej projekt budowlany zamienny i udzielającej skarżącej pozwolenia na wznowienie robót budowlanych, postępowanie wszczęte na wniosek Wspólnoty Mieszkaniowej stało się bezprzedmiotowe i z tego względu należało je umorzyć. 6. W dniu [...] grudnia 2016 r. Wspólnota Mieszkaniowa odwołała się od decyzji PINB do organu drugiej instancji wnosząc o uchylenie decyzji w całości i o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ powiatowy. Decyzji PINB Wspólnota Mieszkaniowa zarzuciła naruszenie: - art 105 § 1 k.p.a. poprzez niezasadne umorzenie postępowania administracyjnego wobec wniosku Wspólnoty Mieszkaniowej dotyczącego wstrzymania robót budowlanych i oceny przedstawionego projektu i prowadzonej inwestycji w stosunku do nieruchomości Wspólnoty; - art. 83 ust. 1 pr. bud. Poprzez uznanie, że w przedstawionej sprawie nie zachodzą podstawy do wstrzymania robót budowlanych wykonywanych przez skarżącą; - art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 107 § 3 k.p.a. poprzez nieodniesienie się po raz kolejny przez PINB w treści uzasadnienia kwestionowanej decyzji z dnia [...] listopada 2016 r. do argumentacji zaprezentowanej przez Wspólnotę Mieszkaniową. W uzasadnieniu Wspólnota Mieszkaniowa wskazała, że PINB po raz kolejny nie wykonał zaleceń organu odwoławczego oraz nie badał okoliczności istotnych i wskazanych przez [...]WINB. Zdaniem Wspólnoty, organ pierwszej instancji nie podjął żadnych czynności, które miałyby na celu ustalenie stanu faktycznego pod kątem jej prawnie chronionych interesów. Nie ocenił również projektu zamiennego pod kątem jego wpływu na nieruchomości Wspólnoty Mieszkaniowej i nie dokonał oceny, czy nie zachodzą podstawy do wstrzymania robót budowlanych. W ocenie Wspólnoty brak również w treści tego uzasadnienia odpowiedzi na pytanie, dlaczego PINB nie uwzględnił argumentacji Wspólnoty Mieszkaniowej prezentowanej od 2015 r., w tym tej zaprezentowanej dodatkowo w piśmie z [...] lipca 2016 r. 7. [...]WINB decyzją nr [...] z [...] lutego 2017 r. uchylił w całości zaskarżone rozstrzygnięcie i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Jako podstawę prawną zaskarżonego rozstrzygnięcia wskazano po raz czwarty art. 138 § 2 k.p.a., a także art. 83 ust. 2 pr.bud. Organ odwoławczy stwierdził, że PINB ponownie nie wziął pod uwagę wytycznych [...]WINB, sformułowanych w ramach prowadzonego postępowania w drugiej instancji, w tym decyzji nr [...] z [...] września 2016 r. [...]WINB zarzucił organowi pierwszej instancji, że mimo wielokrotnych wezwań nie dokonał ustaleń w zakresie przymiotu strony postępowania, odnoszących się do Wspólnoty Mieszkaniowej, na wniosek której wszczęto postępowanie. Zdaniem organu odwoławczego PINB uchybił również nałożonemu obowiązkowi dokładnego ustalenia wszystkich istotnych okoliczności sprawy, w tym w szczególności, czy i jakich odstępstw dopuściła się skarżąca przy realizacji spornego budynku i pod tym kątem zbadania, czy nie zostały naruszone chronione interesy Wspólnoty Mieszkaniowej. 8. Od decyzji [...]WINB, skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyła w dniu [...] lutego 2017 r. spółka [...] sp. z o.o. Skarżąca zarzuciła decyzji organu drugiej instancji naruszenie: - art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. poprzez nieuzupełnienie materiału dowodowego w toku postępowania; - art. 107 § 3 i art. 138 § 2 k.p.a. poprzez błędne zarzucenie organowi pierwszej instancji naruszenia przepisów prawa procesowego, które zdaniem skarżącej nie miały charakteru rażąco niedbałego. Skarżąca podkreśliła, że wydając decyzję kasatoryjną w stosunku do rozstrzygnięcia organu pierwszej instancji, [...]WINB nadużył prawa. Zdaniem skarżącej, organ powiatowy de facto uznał Wspólnotę Mieszkaniową za stronę postępowania, a przez to postępowanie, jako toczące się równolegle do innego, należało umorzyć. Odnosząc się do zarzutu organu drugiego stopnia co do niewyjaśnienia zakresu i charakteru odstępstw dokonanych podczas realizacji robót budowlanych, skarżąca wskazała, że zostały one wyjaśnione decyzją PINB z [...] marca 2016 r. nr [...] w sprawie zatwierdzenia projektu zamiennego. 9. Odpowiadając [...] marca 2017 r. na ww. skargę [...]WINB podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o jej oddalenie. Organ drugiej instancji podkreślił także, że pomimo kolejnego rozpatrywania sprawy przez organ powiatowy nie dokonano ustaleń w zakresie przymiotu strony Wspólnoty Mieszkaniowej, na wniosek której wszczęto postępowanie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: 10. Sąd orzekający w niniejszej sprawie podkreśla, że zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 1066 z późn. zm.) zadaniem Sądu jest dokonanie kontroli zaskarżonego aktu administracyjnego pod względem jego zgodności z prawem, czyli prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Jednocześnie stosownie do treści art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.; zwanej dalej "p.p.s.a.") sąd administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związanym zarzutami i wnioskami skargi ani powołaniem podstawy prawnej. W niniejszej sprawie, po przeprowadzeniu analizy zgromadzonego materiału oraz rozważeniu stanowisk stron i podniesionych przez nie argumentów, Sąd stwierdza, że zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem, a skarga jest bezzasadna. 11. Zdaniem Sądu bezzasadność skargi ujawnia się zarówno wtedy, gdy jest ona rozpatrywana tylko w świetle zaskarżonej decyzji [...]WINB oraz poprzedzającej ją decyzji organu powiatowego, jak również wówczas, gdy obie decyzje analizujemy z uwzględnieniem wcześniejszych aktów organów nadzoru budowlanego odnoszących się do ww. inwestycji przy ul. [...] w [...]. Zbadanie okoliczności istotnych dla zaskarżonej decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...]z [...] lutego 2017 r. prowadzi do wniosku, że należy uznać ją za zgodną z prawem. Zdaniem Sądu organ odwoławczy zasadnie uznał, że umorzenie przez PINB na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. postępowania w sprawie robót budowlanych wykonywanych przez inwestora (skarżącą) na działce nr ewid. [...] w [...] przy ul. [...] było wadliwe. Postępowanie nadzorcze zostało przez organ pierwszej instancji wszczęte na wniosek Wspólnoty Mieszkaniowej, ale zostało umorzone ze względu na wcześniejsze zatwierdzenie decyzją PINB z [...] marca 2016 r. projektu budowlanego zamiennego dla przedmiotowej inwestycji. Jest oczywiste, że rozstrzygnięcie w przedmiocie stwierdzonych wcześniej istotnych odstępstw inwestora (skarżącej) od oryginalnego projektu budowlanego zatwierdzonego przez organ [...] maja 2008 r. odnosi się do przedmiotu inwestycji: powierzchni zabudowy i kubatury budynku oraz warunków zagospodarowania działki inwestycyjnej. Takie rozstrzygnięcie z zasady nie rozstrzyga o prawach właścicieli nieruchomości sąsiedniej tworzących Wspólnotę Mieszkaniową. Z decyzji PINB z [...] listopada 2016 r., tj. decyzji organu pierwszej instancji w rozpatrywanej sprawie nie wynika, że Wspólnota Mieszkaniowa mogła brać aktywny udział w postępowaniu nadzorczym wszczętym na jej wniosek i że organ powiatowy wyczerpująco rozpatrzył przedstawione przez Wspólnotę Mieszkaniową zarzuty i uwagi. We wskazanej decyzji organu powiatowego nie wskazano również, z jakich powodów zarzuty i uwagi te zostały uznane przez organ nie stanowiące przedmiotu postepowania. W takim kontekście decyzja organu odwoławczego uchylająca na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. decyzję PINB z [...] listopada 2016 r. była uzasadniona. Organ drugiej instancji stwierdził, że istotne okoliczności faktyczne sprawy nie zostały zbadane i należycie rozpatrzone. Dlatego tez decyzja powinna być uchylona. Jednocześnie organ odwoławczy stwierdził, że zbadanie zarzutów i uwag Wspólnoty Mieszkaniowej przekracza zakres czynności, które organ odwoławczy nawet działając na podstawie art. 136 k.p.a. może i powinien wykonać. W tym miejscu należy też podkreślić, że organ odwoławczy miał podstawy, aby uznać, że przy wydawaniu decyzji z [...] listopada 2016 r. PINB nie uwzględnił zaleceń organu wojewódzkiego sformułowanych w decyzji [...]WINB nr [...] z [...] września 2016 r. Były to zarówno zalecenia odnoszące się do postępowania prowadzonego przez organ powiatowy, jak i zalecenia o charakterze materialnoprawnym, tj. odnoszące się do praw właścicieli nieruchomości sąsiedniej tworzących Wspólnotę Mieszkaniową oraz ewentualnych naruszeń tych praw przez inwestora (skarżącą). Kwestia jest niebagatelna, gdyż już we wcześniejszych postępowaniach inicjowanych przez Wspólnotę Mieszkaniową i prowadzonych przez PINB, Wspólnota sugerowała, że skarżąca realizując projekt zagospodarowania działki inwestycyjnej zlokalizowała określone rozwiązania techniczne na terenie działki należącej do członków Wspólnoty Mieszkaniowej, że zaprojektowanie i wykonanie przez skarżącą budynku mieszkalnego wielomieszkaniowego narusza przepisy techniczne o nasłonecznieniu lokali itp. Z powyższych względów zarzut sformułowany w skardze o naruszeniu przez organ odwoławczy art. 138 § 2 k.p.a. przez niezbadanie istotnych okoliczności faktycznych jest zdaniem Sądu bezzasadny. Równie bezpodstawny jest zarzut skarżącej, że [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego naruszył przepisy prawa, w tym art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. poprzez nieuzupełnienie materiału dowodowego w toku postępowania. Zadanie skompletowania materiału dowodowego spoczywało na organie powiatowym, zarówno z mocy obowiązujących przepisów prawa, jak i ze względu na zalecenia zawarte w decyzji [...]WINB nr [...] z [...] września 2016 r. 12. Prawidłowość zaskarżonej decyzji i bezzasadność skargi okazuje się wyraźna również wówczas, gdy w analizie stanowiska organu drugiej instancji uwzględnić wcześniejsze rozstrzygnięcia organu powiatowego oraz organu wojewódzkiego odnoszące się do omawianej inwestycji. Znaczącym faktem jest, że zaskarżona decyzja [...]WINB jest kolejno czwartą decyzją wydaną na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. Oznacza to, że [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego czterokrotnie uchylał decyzje lub postanowienia PINB stwierdzając naruszenie przez organ powiatowy przepisów postępowania i wskazując organowi pierwszej instancji konieczny do wyjaśnienia zakres spraw. Oznacza to także, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego konsekwentnie nie wykonywał zaleceń zawartych w decyzjach organu odwoławczego, za każdym razem poszukując rozwiązań, które umożliwiłyby mu nie odnieść się merytorycznie do zarzutów i uwag Wspólnoty Mieszkaniowej. Dodać należy wreszcie, że trzecią kolejną decyzję [...]WINB, tj. decyzję nr [...]z [...] września 2016 r., inwestor będący skarżącym również w niniejszej sprawie zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Sąd wyrokiem z 17 października 2017 r., wydanym w sprawie o sygn. akt VII SA/Wa 2721/16, oddalił skargę inwestora (skarżącej) stwierdzając jej bezzasadność. Wyrok Sądu nie jest prawomocny, gdyż inwestor złożył skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego. 13. Biorąc pod uwagę przedstawioną analizę przepisów prawa znajdujących zastosowanie w rozpatrywanej sprawie, zasady rozumowania prawniczego i okoliczności faktyczne istotne w sprawie, Sąd w pełni podzielił stanowisko organu, który wydał zaskarżone postanowienie. Sąd stwierdził, że zaskarżone postanowienie jest prawidłowe, a skarga niezasadna. Mając na względzie powyższe ustalenia, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.