VII SA/Wa 58/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kamiński, , Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, Sędzia WSA Grzegorz Czerwiński (spr.), Protokolant Marzena Godlewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lipca 2006 r. sprawy ze skargi H. T. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2004 r. znak [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę drogi krajowej skargę oddala Decyzją z dnia [...] sierpnia 2004 roku, Nr [...] Wojewoda [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił Generalnej Dyrekcji Dróg i Autostrad Oddział w [...] pozwolenia na rozbudowę drogi krajowej nr [...][...] na rozbudowę drogi krajowej nr [...], na odcinku km 384+098,20 — 385+632,10 wrn. [...] — w zakresie budowy; części drogowej wraz z murem oporowym, wiaduktów i przepustów, oświetlenia ulicznego, kanalizacji deszczowej, urządzeń oczyszczających, ekranów akustycznych, przebudowy linii średniego i niskiego napięcia, przebudowy urządzeń telekomunikacyjnych, przebudowy sieci gazowej wysokociśnieniowej, przebudowy sieci gazowej niskociśnieniowej, przebudowy sieci wodociągowej, przebudowy kanalizacji sanitarnej, zabezpieczenia sieci c.o., przebudowy kabla SN potrzeb nietrakcyjnych PKP, przebudowy sieci trakcyjnej, PKP, przebudowy urządzeń SRK PKP, przebudowy kabli telekomunikacyjnych PKP, budowy konstrukcji odciążających tory kolejowe na działkach o nr ewid. [...][...][...][...][...][...]. Od powyższej decyzji odwołanie złożył H. T. podnosząc następujące zarzuty: a) nieuwzględnienia zaleceń zawartych decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego uchylającej poprzednią decyzję Wojewody [...] z dnia [...] marca 2004 roku, Nr [...], b) naruszenia przepisów postępowania poprzez oparcie decyzji na piśmie Burmistrza Miasta i Gminy [...] z dnia [...] lipca 2004 roku stwierdzającym, że "kilometraż 384 + 098,20 – 385 + 632,10 obejmuje działki wymienione w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu oraz, że znajduje się w terenowym zakresie inwestycji pokazanym w załącznikach graficznych do w/w decyzji", gdyż okoliczność ta winna znaleźć się w decyzji, a nie w piśmie wydanym przez Burmistrza , c) wydania do decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, Nr [...] dwóch załączników graficzne, które się od siebie różnią, d) rozpoczęcia prac budowlanych i dalszego prowadzenia tych a prac (których nie można uznać za prace zabezpieczające) mimo tego, że decyzja Wojewody [...] z dnia [...] marca 2004 roku, Nr [...] o pozwoleniu na budowę była nieostateczna, a następnie pomimo jej uchylenia oraz uchylenia rygoru jej natychmiastowej wykonalności, e) kilkukrotnego zajmowania należącej do niego działki o nr ew. [...] podczas przeprowadzana robót wynikających z planów rozbudowy drogi mimo tego, że nie jest ona objęta decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, Nr [...], i powodowania stałego pogorszenia stanu technicznego jego budynku na skutek użycia ciężkiego sprzętu, f) nie wydania decyzji o nakazie rozbiórki budynku bezpośrednio sąsiadującego z jego posesją, podczas gdy opis techniczny projektu zagospodarowania terenu nic nie mówi na temat sposobu zakończenia tychże prac, g) poprowadzenia linii zabudowy w taki sposób, że pozbawienia skarżącego dostępu do drogi publicznej co wynika z załącznika graficznego do decyzji o Nr [...] (naruszenie art.5 pkt.9 Prawa budowlanego). Decyzją z dnia [...] października 2004 roku, Nr [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2004 roku. W uzasadnieniu decyzji Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że w aktach sprawy znajdują się kopie ostatecznych decyzji o podziale działek wymienionych w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. pomimo różnic w numeracji działek w decyzjach o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu i decyzji o pozwoleniu na budowę sa tymi samymi działkami. Pismo Burmistrza Miasta [...] dotyczy umiejscowienia inwestycji w określonym kilometrażu drogi i pozostaje bez wpływu na jej lokalizację. Roszczenia z tytułu szkód poniesionych przez skarżącego mogą być dochodzone tylko przed sądami powszechnymi. Zarzut dotyczący decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu nie może być rozpatrywany w niniejszym postępowaniu. Na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożył H. T. podnosząc następujące zarzuty: a) prowadzenia robót przy realizacji inwestycji pomimo uchylenia przez Głównego Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowienia Wojewody o nadaniu decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności, a nadto w sposób wykraczający poza zakres objęty decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, b) wielokrotnego zajmowania podczas prac budowlanych jego działki, c) załączenia do decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dwóch załączników graficznych różniących się między sobą przez co inwestycja realizowana według drugiej mapy pozbawia go dostępu do drogi publicznej w związku z czym wystąpił o stwierdzenie tej nieważności, d) co najmniej trzy działki znajdujące się w granicach opracowania min. działki nr [...],[...] i [...] nie są wymienione w pozwoleniu na budowę, ani w oświadczeniu o posiadanym prawie do nieruchomości na cele budowlane, e) rozbieżności między nazwą inwestycji i zakresem inwestycji określonym w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, Nr [...], a decyzją Wojewody, Nr [...] udzielającą pozwolenia na budowę i wyjasnienia kwestii tych rozbieżności jedynie pismem, które nie ma znamion decyzji, W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny kontroluje zgodność zaskarżonej decyzji z prawem materialnym i procesowym. Zdaniem Sądu brak jest podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji. Nie może być podstawą uchylenia decyzji o pozwoleniu na budowę okoliczność, iż inwestor rozpoczął roboty budowlane pomimo uchylenia postanowienia o nadaniu decyzji klauzuli natychmiastowej wykonalności. Jeśli sytuacja taka miała miejsce, to jest to podstawą do wszczęcia postępowania przez organy nadzoru budowlanego. Odnosząc się do zarzutu niezgodności wykonywanych robót z decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu stwierdzić należy, iż zakres prowadzonych robót może być porównywany tylko z pozwoleniem na budowę. Jeśli roboty budowlane wykraczają poza zakres pozwolenia na budowę to również jest to podstawa do podjęcia czynności przez organy nadzoru budowlanego. Zajmowanie działki należącej do skarżącego podczas wykonywania robót budowlanych nie ma znaczenia dla oceny zgodności z prawem pozwolenia na budowę. Wykorzystanie tej działki nie wynika z decyzji o pozwoleniu na budowę. Zajęcie działki skarżącego stanowi naruszenie prawa własności. Roszczeń z tym związanych skarżący może dochodzić w postępowaniu przed sądem powszechnym poprzez wytoczenie powództwa o zaniechanie naruszania prawa własności, przywrócenie stanu poprzedniego oraz ewentualnie o odszkodowanie. Zarzuty związane z prawidłowością wydania decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu nie mogą być rozpoznawane przez Sąd w niniejszej sprawie. Od decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu przysługuje stronie postępowania odwołanie oraz odrębna skarga do sądu administracyjnego. Tylko w tym odrębnym postępowaniu może być badana zgodność z prawem takiej decyzji. Jak wynika z treści skargi skarżący wystąpił z wnioskiem o stwierdzenie nieważności tej decyzji. Okoliczność, iż pewne działki wymienione są w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, a nie ma ich w decyzji o pozwoleniu na budowę nie stanowi naruszenia prawa. Inwestor może uzyskać decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu na każdą działkę, nawet taką, której nie jest właścicielem i na której nie ma zamiaru realizować inwestycji. Wydanie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla określonej działki nie skutkuje koniecznością realizacji inwestycji na tej działce. Analiza projektu budowlanego stanowiącego załącznik do decyzji o pozwoleniu na budowę zdaniem Sądu nie daje podstaw do przyjęcia, iż działki wymienione przez skarżącego na rozprawie przed Sądem w dniu 20 lipca 2006 roku są planowane celu prowadzenia robót budowlanych związanych z rozbudową drogi. Analiza projektu budowlanego pozwala też stwierdzić, iż na skutek robót budowlanych wymienionych w pozwoleniu na budowę skarżący nie zostanie pozbawiony dostępu do drogi publicznej. Kwestia rozbiórki budynków sąsiadujących z posesją skarżącego nie ma zdaniem Sądu znaczenia dla oceny prawidłowości wydanego pozwolenia na budowę. Różnice w redakcji decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu oraz decyzji o pozwoleniu na budowę zdaniem Sądu nie dają podstaw do formułowania wniosku, iż istnieje sprzeczność między tymi decyzjami. Sąd z urzędu dokonał kontroli decyzji o pozwoleniu na budowę z decyzjami o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Analiza treści tych decyzji wskazuje, iż działki wymienione w pozwoleniu na budowę są działkami wymienionymi w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Zmianie uległa jedynie numeracja części tychże działek. Zmiany te opisane zostały w poniżej zamieszczonych tabelach. Decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu Nr [...] [...] Decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, Nr [...] [...] Niewątpliwie w decyzjach o warunkach zabudowy i zagospodarowaniu terenu oraz decyzji o pozwoleniu na budowę winny znajdować się aktualne numery działek. Uchybienie to jednak nie jest na tyle istotne, aby mogło być podstawą uchylenia zaskarżonej decyzji. Działki wymienione w pozwoleniu na budowę mimo zmiany numeracji nie są innymi działkami niż te, które wymienione zostały w decyzjach o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Nie można więc mówić o sprzeczności pozwolenia na budowę z decyzjami o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Z powyższych względów na podstawie art. 151 Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2000 roku Nr 153 poz. 1270 ze zm.) Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji wyroku.