VII SA/Wa 60/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla, , Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk, Sędzia WSA Maria Tarnowska (spr.), , Protokolant sekr. sąd. Ewa Sawicka-Bożek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 września 2015 r. sprawy ze skargi A S na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji organu I instancji i umorzenia postępowania oddala skargę I. Stan sprawy 1. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...] po rozpatrzeniu odwołania L i J H od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...] nakazującej inwestorowi - L i J H obowiązek przywrócenia stanu poprzedniego ogrodzenia znajdującego się na działce oznaczonej nr ewid. [...] obręb [...] od strony drogi oznaczonej nr ewid. [...] obręb [...] położonych w miejscowości [...] tj. do stanu zgodnego ze zgłoszeniem L i J H z dnia [...] września 2009 r. do Starostwa Powiatowego w [...] dnia [...] września 2009 r. – uchylił zaskarżoną decyzję w całości i umorzył postępowanie prowadzone przed organem pierwszej instancji w sprawie ogrodzenia znajdującego się na działce oznaczonej nr ewid. [...] obręb [...] od strony drogi oznaczonej nr ewid. [...] obręb [...] położonych w miejscowości [...]. Decyzja została wydana na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. z 2013 r. poz. 267 z późn. zm.), dalej "kpa" oraz na podstawie art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (j.t Dz. U. z 2013 r. poz. 1409 z późn. zm.). 2. W uzasadnieniu decyzji [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, dalej "[...]WINB", podał, że sprawa dotycząca ogrodzenia znajdującego się na działce oznaczonej nr ewid. [...] obręb [...] od strony drogi oznaczonej nr ewid. [...] obręb [...] położonych w miejscowości [...] była przedmiotem postępowania zarówno przed organem I jak i II instancji. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...], dalej "PINB", postanowieniem z dnia [...] marca 2014 r. wstrzymał roboty budowlane prowadzone przy budowie przedmiotowego ogrodzenia, a decyzją z dnia [...] marca 2014 r. nakazał inwestorom - L i J H obowiązek dokonania całkowitej rozbiórki przedmiotowego ogrodzenia. L i J H złożyli odwołanie od tej decyzji. [...]WINB decyzją z dnia [...] czerwca 2014 r. uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. PINB w wyniku ponownego rozpoznania sprawy decyzją z dnia [...] sierpnia 2014 r. nakazał inwestorowi L i J H obowiązek przywrócenia stanu poprzedniego przedmiotowego ogrodzenia, tj. do stanu zgodnego ze zgłoszeniem L i J H z dnia [...] września 2009 r., które wpłynęło do Starostwa Powiatowego w [...]z dnia [...] września 2009 r., a L i J H złożyli odwołanie od tej decyzji. 3. W uzasadnieniu decyzji [...]WINB stwierdził, że decyzja PINB zasługuje na uchylenie, a postępowanie należy umorzyć. Organ I instancji podczas czynności kontrolnych przeprowadzonych dnia [...] marca 2013 r. ustalił, że na działce oznaczonej nr ewid. [...] obręb [...] od strony drogi oznaczonej nr ewid. [...] obręb [...] znajduje się ogrodzenie o łącznej długości ok. 52,90 m i zmiennej wysokości od ok. 1,75 m do ok. 2,00 m. Od strony północnej ogrodzenia znajduje się fundament betonowy o szerokości 0,25 m i długości ok. 7,66 m. W fundamencie zabetonowany jest jeden słupek stalowy od strony północnej i wysokości mierzonej od poziomu przyległego terenu ok. 1,80 m. Pozostała część ogrodzenia składa się z czterech słupków ceglanych 0,38 m x 0,38 m oraz słupków stalowych z profilu zamkniętego zamocowanych w fundamencie betonowym o szerokości 0,25 m, który znajduje się na całej długości ogrodzenia. Wypełnienie między słupkami stanowi siatka przęsłowa konstrukcji stalowej przymocowana do słupków za pomocą śrub. W ogrodzeniu na dwóch słupkach obsadzona jest furtka o szerokości 1,20 m i o wysokości ok. 1,65 m, która otwiera się do wewnątrz działki. Ponadto w trakcie czynności kontrolnych przeprowadzonych w dniu [...] marca 2014 r. organ I instancji ustalił, że roboty budowlanego prowadzone na odcinku ogrodzenia konstrukcji murowanej (północno - wschodni narożnik) nie zostały zakończone - brak zaprawy zewnętrznej oraz wykończenia od góry ("czapki"), a leżące na wierzchu muru bloczki (dociskające materiał izolacyjny) zagrażają bezpieczeństwu. W ocenie organu powiatowego roboty budowlane przy przedmiotowym ogrodzeniu nie zostały zakończone. Z akt sprawy wynika, że inwestorzy L i J H roboty budowlane rozpoczęli na podstawie skutecznego zgłoszenia. Starosta [...] decyzją z dnia [...] października 2009 r. zgłosił sprzeciw wobec zamiaru rozpoczęcia robót objętych zgłoszeniem złożonym w Urzędzie Miasta [...] w dniu [...] września 2007 r. Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] stycznia 2010 r. utrzymał w mocy w/w decyzję Starosty [...] . Następnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 16 września 2010 r. uchylił zaskarżoną decyzję Wojewody [...] nr [...] z dnia [...] stycznia 2010 r. wraz z poprzedzającą ją decyzją Starosty [...] z dnia [...] października 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 16 grudnia 2010 r. sygn. akt VII SA/Wa 1660/10 zapadłym w przedmiocie decyzji organu wojewódzkiego Nr [...] stwierdził, że "(...) Sąd podzielił stanowisko skarżących co do interpretacji art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego oraz te zarzuty skargi, które dotyczyły naruszenia wskazanego przepisu uznając że wniesiony przez organ sprzeciw został dokonany po terminie. Biorąc więc pod uwagę, że decyzja o sprzeciwie wobec zamiaru rozpoczęcia robót objętych zgłoszeniem L i J H została ostatecznie i prawomocnie wyeliminowana z obrotu prawnego to ocena prawidłowości rozpoczęcia realizacji ogrodzenia na działce nr ewid. [...] obręb [...] przylegającej do działek oznaczonych nr ewid. [...] i [...] obr. [...] położonych w miejscowości [...] z tego punktu widzenia stała się bezprzedmiotowa." Organ wskazał, z uwagi na powyższe, że inwestorzy dokonali skutecznego zgłoszenia zamiaru rozpoczęcia robót budowlanych polegających na budowie ogrodzenia na działce oznaczonej nr ewid. [...] w obrębie [...], położonej w [...] przy ul. [...] , niemniej jednak prace wykonano niezgodnie ze zgłoszeniem, tj. dokonano jego przesunięcia o 1 m. Podstawą wydania przez organ I instancji rozstrzygnięcia nakazującego przywrócenie stanu poprzedniego ogrodzenia tj. do stanu zgodnego ze zgłoszeniem Państwa L i J H z dnia [...] września 2009 r., które wpłynęło do Starostwa Powiatowego w [...] z dnia [...] września 2009 r. było ustalenie, że ogrodzenie zostało usytuowane niezgodnie z przepisami szczegółowymi. W ocenie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] sporne ogrodzenia narusza § 14 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002 r. Nr 75, poz. 690) w kwestii dojść i dojazdów umożliwiających dostęp do drogi publicznej, a tym samym § 41 w/w rozporządzenia, gdyż naruszenie szerokości dojść i dojazdów stanowi zagrożenie bezpieczeństwa ludzi. Organ I instancji ustalił, że wybudowanie spornego ogrodzenia powoduje zwężenie ciągu pieszo - jezdnego, który obecnie wynosi ok. 1,40 m 2,40 m, jak również powoduje brak dostępu do drogi publicznej (do ulicy [...], zagwarantowany w aktach notarialnych osobom fizycznym, będących stronami w niniejszym postępowaniu ). Organ I instancji wskazał również na naruszenie § 13 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 14 lipca 2009 r. w sprawie przeciwpożarowego zaopatrzenia w wodę oraz dróg pożarowych (Dz. U. Nr 124, poz. 1030), droga przeciwpożarowa powinna posiadać minimalną szerokość co najmniej 4 m, a faktycznie wynosi ok. 1,40 m +2,40 m. Ponownie rozpatrując przedmiotową sprawę organ I instancji na podstawie pisma Urzędu Miasta [...] z dnia [...] października 2009 r. ustalił, że działki o nr ewid. [...] i [...] obręb [...] w [...] nie stanowią drogi publicznej w rozumieniu przepisów ustawy o drogach publicznych, a są jedynie drogami będącymi własnością lub we władaniu Miasta [...]. PINB w [...] uznał, że w/w działki znajdują się w strefie zamieszkania, gdzie nie ma wyodrębnionych jezdni i chodników (droga ta może być więc użytkowana zarówno do ruchu pojazdów, jak i do ruchu pieszych) i faktycznie może stanowić ciąg pieszo - jezdny. Dlatego zdaniem organu powiatowego przedmiotowe ogrodzenie powoduje zwężenie ciągu pieszo - jezdnego, który obecnie wynosi ok. 1,40 m 2,40 m, a winien mieć co najmniej 5 m. Ponadto organ I instancji stwierdził, że skoro przy drodze składającej się z omawianych działek znajdują się obiekty m. in. budynki mieszkalne, droga ta pełni funkcję drogi pożarowej, w celu zapewnienia ochrony przeciwpożarowej dla obiektów budowlanych. [...]WINB zauważył, że w aktach sprawy brak jest dokumentów, które wskazywałyby aby strony postępowania powinny mieć zapewniony powyższy dostęp do drogi. W związku z w/w nie ma podstaw do stwierdzenia naruszenia przepisów szczegółowych oraz zwężenia drogi przeciwpożarowej na co wskazał organ powiatowy przez wybudowanie przedmiotowego ogrodzenia. Zdaniem organu wojewódzkiego organ I instancji nieprawidłowo uznał że skoro przy drodze składającej się z działek nr ewid. [...] i [...] znajdują się obiekty m. in. budynki mieszkalne to droga ta pełni funkcję drogi pożarowej, w celu zapewnienia ochrony przeciwpożarowej dla obiektów budowlanych. W aktach sprawy brak jest dokumentów potwierdzających, że droga wewnętrzna stanowiąca działkę o nr ewid. [...] jest drogą przeciwpożarową oraz ciągiem pieszo - jezdnym w rozumieniu powołanych przez PINB w [...] przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Zdaniem organu I instancji w omawianej sprawie naruszony został § 14 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie oraz § 13 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 24 lipca 2009 r. w sprawie przeciwpożarowego zaopatrzenia w wodę oraz dróg pożarowych z uwagi na wybudowanie ogrodzenia w nieprawidłowej lokalizacji. W ocenie [...]WINB nie można zarzucić inwestorom naruszenia przepisów szczegółowych ponieważ z pisma Urzędu Miasta [...] z dnia [...] października 2009 r. wynika, że działki o nr ewid. [...] i [...] obręb [...] w [...]nie stanowią drogi publicznej w rozumieniu przepisów ustawy o drogach publicznych, a są jedynie drogami będącymi własnością lub we władaniu Miasta [...]. Z dokumentacji geodezyjnej zgromadzonej w aktach sprawy nie wynika aby działka nr ewid. 64 uległa zawężeniu. Należy zauważyć, że w świetle powyższych na obecnym etapie brak jest podstaw do prowadzenia postępowania w niniejszej sprawie. Inwestycję zrealizowano nie naruszając przepisów. W ocenie [...]WINB zasadnym jest zatem uchylenie decyzji organu nadzoru budowlanego I instancji z dnia [...] sierpnia 2014 r. i umorzenie postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 105 § 1 Kpa "Gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części". Nawiązując do wyroku NSA z dnia 21 września 2010 r. II OSK 1393/09 "1. Bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego oznacza brak któregoś z elementów stosunku materialnoprawnego skutkującego tym, iż nie można załatwić sprawy przez rozstrzygnięcie jej co do istoty. Umorzenie postępowania administracyjnego stanowi orzeczenie formalne, kończące postępowanie, bez jego merytorycznego rozstrzygnięcia. 2. Przepis art. 105 § 1 KPA ma zastosowanie w tych sytuacjach, gdy w świetle prawa materialnego i ustalonego stanu faktycznego brak jest sprawy administracyjnej mogącej być przedmiotem postępowania". Organ stwierdził, że wprawdzie omawiane postępowanie zostało wszczęte na wniosek A S reprezentowanego przez radcę prawnego, tak żądanie wyrażone w w/w piśmie nie zostało skonkretyzowane, stąd postępowanie należało umorzyć. 4. Zdaniem Sądu, stan faktyczny przyjęty za podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia nie budzi wątpliwości. II. Zarzuty podniesione w skardze i stanowiska pozostałych stron 5. Skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożył A S; zarzucając naruszenie prawa materialnego i przepisów postępowania: 1) art. 5 ust. 1 pkt 1a i pkt 9 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane w zw. z art. 2 pkt 14 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym poprzez ich niezastosowanie; 2) § 14 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690 ze zm.) poprzez jego błędną interpretację i niezastosowanie, a tym samym uznane, że wybudowanie ogrodzenia przez L i J H nie narusza wskazanych przepisów prawa; 3) § 12 i 13 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 24 lipca 2009 r. w sprawie przeciwpożarowego zaopatrzenia w wodę oraz dróg pożarowych (Dz. U. z 2002 r. Nr 147, poz. 1229, z późn. zm.) poprzez jego błędną interpretację i niezastosowanie oraz uznanie, że inwestycja L i J H nie narusza wskazanych przepisów prawa; 4) art. 66 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane poprzez jego niezastosowanie w sytuacji wymagającej tego rodzaju działań i pominięcie, iż przedmiotowa inwestycja może zagrażać życiu lub zdrowiu; 5) art. 6 kpa, 7 kpa, 8 kpa, poprzez ich niezastosowanie przy rozpatrzeniu sprawy; 6) art. 107 § 1 i 3 kpa, 77 kpa poprzez brak wyjaśnienia kwestii istotnych dla rozstrzygnięcia; 7) art. 105 kpa przez błędne przyjęcie, że postępowanie w niniejszej sprawie jest bezprzedmiotowe – - wniósł o uchylenie w całości decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...], przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz o zasądzenie od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego kosztów postępowania. 6. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. III. Podstawa prawna rozstrzygnięcia oraz jej wyjaśnienie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: 7. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji orzekając w sprawie nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. 8. Zaskarżoną decyzją [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił w całości decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] nakazującą inwestorowi - L i J H obowiązek przywrócenia stanu poprzedniego ogrodzenia znajdującego się na działce oznaczonej nr ewid. [...] obręb [...] od strony drogi oznaczonej nr ewid. [...] obręb [...] położonych w miejscowości [...] tj. do stanu zgodnego ze zgłoszeniem L i J H z dnia [...] września 2009 r. do Starostwa Powiatowego w [...] dnia [...] września 2009 r. – i umorzył postępowanie prowadzone przed organem pierwszej instancji w sprawie ogrodzenia znajdującego się na działce oznaczonej nr ewid. [...] obręb [...] od strony drogi oznaczonej nr ewid. [...] obręb [...]. Dokonując oceny zaskarżonej decyzji Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Sąd podziela stanowisko organu przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. 9. Zgodnie z art. 28 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (j.t. Dz. U. z 2013 r. poz. 1409 z późn. zm.), roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budową, z zastrzeżeniem art. 29-31. Art. 29-31 ustawy Prawo budowlanego wskazują na możliwość wykonywania robót budowlanych w oparciu o zgłoszenie zamiaru ich wykonywania właściwemu organowi administracji architektoniczno-budowlanej. Zgodnie z art. 29 ust. 1 pkt 23 Prawa budowlanego budowa ogrodzeń nie wymaga pozwolenia na budowę, jak też dokonania zgłoszenia. Jedynie realizacja ogrodzeń od strony miejsc publicznych i ogrodzeń powyżej 2,20 m wymaga dokonania zgłoszenia właściwemu organowi administracji architektoniczno-budowlanej (art. 30 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego). Stosownie do art. 30 ust. 5 tej ustawy, do wykonywania robót budowlanych można przystąpić, jeżeli w terminie 30 dni od dnia doręczenia zgłoszenia właściwy organ nie wniesie sprzeciwu w drodze decyzji. Niewniesienie sprzeciwu przez właściwy organ w w/w terminie, upoważnia inwestora do rozpoczęcia planowanej inwestycji. Ponieważ uprawnienia inwestora do rozpoczęcia działalności wynikają z milczenia organu i brakuje przesłanek do zastosowania wobec takiego "rozstrzygnięcia" środków prawnych przysługujących w postępowaniu administracyjnym, toteż stronie, która jest niezadowolona z dopuszczenia we wskazany sposób do realizacji budowy objętej zgłoszeniem, przysługuje jedynie prawo żądania zastosowania środków przewidzianych w art. 50 w/w ustawy, w razie wykazania okoliczności, o których mowa w ust. 1 pkt 2 lub 4 (inwestycja realizowana niezgodnie ze zgłoszeniem lub w sposób mogący powodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi, mienia lub środowiska). Trybem właściwym w przypadku stwierdzenia takiego naruszenia są przepisy art. 50-51 Prawa budowlanego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 16 grudnia 2010 r. sygn. akt VII SA/Wa 1660/10 po rozpoznaniu sprawy ze skargi L H i J H na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki ogrodzenia - uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu tego wyroku Sąd stwierdził, że "(...) Sąd podzielił stanowisko skarżących co do interpretacji art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego oraz te zarzuty skargi, które dotyczyły naruszenia wskazanego przepisu uznając że wniesiony przez organ sprzeciw został dokonany po terminie. Biorą[c] więc pod uwagę, że decyzja o sprzeciwie wobec zamiaru rozpoczęcia robót objętych zgłoszeniem L i J H została ostatecznie i prawomocnie wyeliminowana z obrotu prawnego to ocena prawidłowości rozpoczęcia realizacji ogrodzenia na działce nr ewid. [...] obręb [...] przylegającej do działek oznaczonych nr ewid. [...] i [...] obr. [...] położonych w miejscowości [...] z tego punktu widzenia stała się bezprzedmiotowa." Z akt sprawy wynika, że inwestorzy L i J H roboty budowlane rozpoczęli na podstawie skutecznego zgłoszenia, ale, jak słusznie stwierdził organ, z uwagi na powyższe, inwestorzy dokonali skutecznego zgłoszenia zamiaru rozpoczęcia robót budowlanych polegających na budowie ogrodzenia na działce oznaczonej nr ewid. [...] w obrębie [...], położonej w [...] przy ul. [...] . Podkreślić należy, co słusznie zauważył [...]WINB, że w aktach sprawy nie ma dokumentów, które wskazywałyby, że strony postępowania powinny mieć zapewniony dostęp do drogi, i nie ma podstaw do stwierdzenia naruszenia przepisów szczegółowych oraz zwężenia drogi przeciwpożarowej przez wybudowanie przedmiotowego ogrodzenia. W aktach sprawy brak jest dokumentów potwierdzających, że droga wewnętrzna stanowiąca działkę o nr ewid. [...] jest drogą przeciwpożarową oraz ciągiem pieszo - jezdnym w rozumieniu przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Słusznie również uznał [...]WINB, iż nie można zarzucić inwestorom naruszenia przepisów szczegółowych ponieważ z pisma Urzędu Miasta [...] z dnia [...] października 2009 r. wynika, że działki o nr ewid. [...] i [...] obręb [...] w [...] nie stanowią drogi publicznej w rozumieniu przepisów ustawy o drogach publicznych, a są jedynie drogami będącymi własnością lub we władaniu Miasta [...]. Z dokumentacji geodezyjnej zgromadzonej w aktach sprawy nie wynika aby działka nr ewid. [...] uległa zawężeniu, a inwestycję zrealizowano nie naruszając przepisów. Zgodnie z art. 105 § 1 kpa, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. Postępowanie administracyjne staje się bezprzedmiotowe, gdy organ administracji publicznej nie ma materialnoprawnej podstawy do władczej – w formie decyzji administracyjnej – ingerencji. W takiej sytuacji niedopuszczalne jest jakiekolwiek rozstrzygnięcie merytoryczne sprawy, bezprzedmiotowe może być postępowanie z powodu, np. braku podstawy prawnej do wydania decyzji w zakresie żądania wnioskodawcy. 10. Wobec powyższego odnosząc się do zarzutów skargi stwierdzić należy, iż są one niezasadne. Zdaniem Sądu postępowanie administracyjne zostało przeprowadzone wnikliwie, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oceniony został właściwie, a mające zastosowanie w sprawie przepisy zostały prawidłowo zinterpretowane. Sąd nie doszukał się naruszeń przepisów prawa materialnego czy procesowego, które skutkowałyby koniecznością uchylenia zaskarżonej decyzji. 11. Mając powyższe na uwadze, Sąd, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn zm.), orzekł jak w sentencji.