VII SA/Wa 61/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły, , Sędzia WSA Ewa Machlejd, Sędzia WSA Małgorzata Miron (spr.), , Protokolant sekr. sąd. Ewa Sawicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lipca 2011 r. sprawy ze skargi P. "Z." Sp. z o. o. z siedzibą w W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...] w przedmiocie nakazu usunięcia nieprawidłowości skargę oddala Sygnatura akt VII SA/Wa 61/11 UZASADNIENIE Decyzją z dnia [...].09.2010r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla W. – w oparciu o art. 66 ust. 1 pkt. 3 w zw. z art. 61 Prawa budowlanego nakazał P. "Z." z siedziba przy ul. [...] w W. usunięcie nieprawidłowości dotyczących stanu technicznego hali przy ul. [...] w W. poprzez: -zabezpieczenie przed dalszą korozją konstrukcji dachu; -wykonanie nowego krycia dachu; -wykonanie obróbek blacharskich; -uzupełnienie tynku na ścianach; -wykonanie prac naprawczych belek gzymsowych; -odprowadzenie wód opadowych przy budynku; -zabezpieczenie przed dalszą korozją słupków konstrukcyjnych; -zabezpieczenie przed dalszą korozją bram stalowych; -wykonanie opaski przy budynku; -utwardzenie terenów przyległych do budynku; -wygrodzenie i zabezpieczenie przed dostępem osób trzecich schodów i balustrad wewnętrznych - w terminie 3 miesięcy od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał na następujące ustalenia faktyczne i prawne: W dniu 10.08.2010r. wpłynęło do PINB pismo w sprawie stanu technicznego hali przy ul. [...] w W.. W związku z w/w pismem upoważniony przedstawiciel organu przeprowadził czynności kontrolne w sprawie stanu technicznego hali, podczas których ustalono: "że hala przemysłowa, żelbetowa w konstrukcji słupowej, parterowa usytuowana bezpośrednio przy hali firmy H. Sp. z o.o. jest w nienależytym stanie technicznym. Widoczne zacieki oraz w związku z aktualnymi opadami wpływ wód opadowych poprzez nieszczelności dachu na połączeniu płyt stropodachu, otwory po zdemontowanych urządzeniach, zniszczone obróbki i liczne ubytki orynnowania, porost traw i zieleni. Hale połączone są łącznikiem i oddzielone ścianą. Występujące nieszczelności powodują zalewania ściany oraz zawilgocenie istniejącej konstrukcji żelbetowej zarówno słupów jak i stropodachu. Hala wynajmowana przez firmę E. jest wyższa od hali firmy H.. Od strony tej hali istnieje pas okiem stalowych. Okna są w bardzo złym stanie technicznych z ubytkami oszklenia, zmurszeniem ściany gzymsów murowanych gdzie obsadzone są okna. Na łączniku usytuowanym od tej ściany również widoczne zmurszenie i ubytki cegieł w murze. Przedstawiciel firmy "Z." przedłożył przegląd techniczny hali z dnia 31.05.2010r. W czasie kontroli stwierdzono, że postępująca degradacja przy obecnym stanie technicznym bez przeprowadzenia remontu może spowodować zagrożenie bezpieczeństwa dla ludzi i mienia a zatem należało orzec w oparciu o art. 66 ust. 1 pkt. 3 Prawa budowlanego. Decyzją z dnia [...] listopada 2010r. – po rozpoznaniu odwołania P. Z. Spółka z o.o. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję PINB dla W. z dnia [...].09.2010r. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy przywołał treść art. 66 ust. 1 pkt. 3 Prawa budowlanego i wskazał, że w treści wydanej na podstawie art. 66 decyzji organ powinien określić zakres stwierdzonych nieprawidłowości dotyczących stanu technicznego obiektu oraz termin ich likwidacji. Oznacza to, że wydanie decyzji w tym względzie powinno być poprzedzone dokonanymi czynnościami i wyjaśnieniami stanu faktycznego w przeprowadzonym postępowaniu administracyjnym. Rozstrzygnięcie organu powinno uwzględniać wyniki kontroli stanu obiektu jak i możliwość jego doprowadzenia do właściwego stanu technicznego poprzez usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości w sposób i zakresie określonym w stosownej dokumentacji oraz na podstawie przepisów techniczno – budowlanych dotyczących warunków użytkowania obiektów. Celem art. 66 jest utrzymanie obiektów budowlanych w należytym stanie technicznym, dlatego też decyzja wydana w celu korygowania stwierdzonych nieprawidłowości powinna dokładnie określać czynności, które właściciel lub zarządca obiektu jest zobowiązany wykonać i ograniczać się jedynie do nałożenia obowiązku usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości. W ocenie [...]WINB organ I instancji prawidłowo zastosował dyspozycję normy wynikającej z art. 66 Prawa budowanego. PO stwierdzeniu nieodpowiedniego stanu technicznego, w oparciu o protokoły kontroli okresowej sprawności obiektu budowlanego PINB nałożył obowiązek wykonania szeregu robót zmierzających do poprawy stanu hali. Redakcja przepisu art. 66 wskazuje na obligatoryjność podjęcia stosownych działań przez organy nadzoru budowlanego. Jak wynika z protokołu kontroli okresowej z dnia 31.05.2010r. wskazane tam roboty budowlane powinny zostać wykonane jak najszybciej z uwagi na postępująca dewastację obiektu. Wobec powyższego organ wojewódzki nie znalazł podstaw do zmiany terminu wykonania obowiązków nałożonych w oparciu o art. 66 Prawa budowlanego. Zgodnie z decyzją PINB nałożone obowiązki należy wykonać w terminie 3 miesięcy od dnia, w którym decyzja staje się ostateczna czyli od dnia doręczenia decyzji organu II instancji. Ponadto organ odwoławczy wskazał, że nie ma wątpliwości, iż powyższe obowiązki powinny być nałożone na właściciela i zarządcę, którym w niniejszym wypadku jest P. "Z." Spółka z o.o. odnosząc się do argumentów zawartych w odwołaniu organ wskazał, ze określone w umowie dzierżawy hali prawa i obowiązki dzierżawcy nie świadczą o przekazaniu Spółce E. administrowania nieruchomością (zarządu). Prawa i obowiązki wynikające z umowy cywilnej mogą być dochodzone przed sądem powszechnym. Organ zauważył, że stwierdzenie "postępująca degradacja przy obecnym stanie technicznym bez przeprowadzenia remontu może spowodować zagrożenie bezpieczeństwa dla ludzi i mienia "nie stanowi podstawy zaskarżonego rozstrzygnięcia, które zostało wydane ze względu na nieodpowiedni stan techniczny. Stwierdzenie to wyraża jedynie obawy, że niepodjęcie właściwych działań może prowadzić do znacznego pogorszenia się stanu technicznego hali położonej przy ul. Marywilskiej. P. Z. Spółka z o. o złożyła skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].11.2010r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Zaskarżonej decyzji zarzuciła: 1. naruszenie art. 107§3 kpa w zw. z art. 140 kpa i 77 i 7 kpa poprzez niedostateczne wyjaśnienie podstawy faktycznej i prawnej oraz wszelkich okoliczności sprawy w szczególności polegających na braku ustosunkowania się przez organ odwoławczy do wszystkich zarzutów sformułowanych w odwołaniu w szczególności do zarzutów odwołania dotyczących obiektywnych czynników zewnętrznych i atmosferycznych w zakresie zakreślonego przez organ terminu do wykonania prac; 2. naruszenie art. 61 w zw. z art. 66 ustawy – Prawo budowlane poprzez stanowcze uznanie, że jedynym zobowiązanym do realizacji obowiązku jest skarżący bez uwzględnienia okoliczności, że wyłącznym użytkownikiem i zarządzającym halą jest E. Sp. z o.o. w M. oraz brak zbadania okoliczności sprawowania zarządu przez dzierżawcę nieruchomości. W konkluzji skarżąca Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania na jej rzecz. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga nie jest zasadna albowiem zaskarżona decyzja odpowiada prawu. Natomiast zgodnie z brzmieniem art. 145§1 pkt. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270, ze zm.) sąd uchyla rozstrzygnięcie jedynie w sytuacji gdy stwierdzi: a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy; Podstawą prawną kontrolowanej w niniejszej sprawie decyzji był art. 66 ust. 1 pkt. 3 Praw budowlanego, zgodnie z którym w przypadku stwierdzenia, że obiekt budowlany jest w nieodpowiednim stanie technicznym właściwy organ nakazuje w drodze decyzji usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości określając termin wykonania tego obowiązku. Jak trafnie podkreślił organ odwoławczy brzmienie tego przepisu nie pozostawia wątpliwości, co do tego że decyzja wydana w oparciu o w/w przepis nie ma charakteru uznaniowego: organ w przypadku stwierdzenia zaistnienia wskazanych w przepisie przesłanek zobligowany jest do wydania decyzji nakładającej obowiązki. Z taką sytuacją mamy do czynienia w okolicznościach niniejszej sprawy. Jak wynika z protokołu czynności kontrolnych hala przy ul. [...] jest w nienależytym stanie technicznym szczegółowo opisanym w tamże. Skarżąca spółka nie kwestionowała w/w okoliczności, mimo że miała możliwość wypowiedzenia się co do przeprowadzonych dowodów co oznacza - w myśl art. 81 kpa, że okoliczność tę należało uznać za udowodnioną. W konsekwencji zatem nie może budzić wątpliwości, że organ nadzoru budowlanego – w oparciu o omawiane przepisy – prawidłowo nakazał wykonanie prac wymienionych w decyzji, które mają na celu doprowadzenie obiektu do stanu zgodnego z prawem. Wbrew twierdzeniom skarżącej Spółki w sposób prawidłowy organ określił również podmiot zobowiązany do wykonania tych robót (adresata decyzji). Wprawdzie art. 66 wprost nie wskazuje kto powinien być adresatem takiej decyzji jednakże biorąc pod uwagę systematykę ustawy tj. fakt, że przepis ten znajduje Rozdziale 6 Prawa budowlanego: "Utrzymanie obiektów budowlanych", który określa prawa i obowiązki właściciela lub zarządcy obiektu związane z zapewnieniem użytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem i wymogami ochrony środowiska nie może ulegać wątpliwości, że to te podmioty (właściciel i zarządca) mogą być adresatami takiej decyzji (tak też WSA w Łodzi w wyroku z dnia 25.11.2009r. II SA/Łd 664/09, LEX nr 589279). Nie znajduje również oparcia w przepisach prawa zarzut skarżącej że decyzja winna być skierowana również do spółki E. jako faktycznego użytkownika obiektu w oparciu o umowę dzierżawy. Po pierwsze decyzja wydana w oparciu o art. 66 Prawa budowlanego – jak zostało wyżej wskazane - może być skierowana do zarządcy obiektu. Zgodnie z jednolitym poglądem zawartym w doktrynie jak i orzecznictwie sądowoadministracyjnym przez zarządcę obiektu należy rozumieć podmiot wymieniony w art. 185 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami. Zgodnie z treścią ust. 2 tego przepisu zarządca nieruchomości (...), działa na podstawie umowy o zarządzanie nieruchomością, zawartej z jej właścicielem, wspólnotą mieszkaniową albo inną osobą lub jednostką organizacyjną, której przysługuje prawo do nieruchomości, ze skutkiem prawnym bezpośrednio dla tej osoby lub jednostki organizacyjnej. Umowa wymaga formy pisemnej pod rygorem nieważności. Skarżąca spółka nie wykazała aby Spółka E. była zarządcą w rozumieniu w/w przepisu. Jak słusznie zauważył organ odwoławczy kwestia praw i obowiązków uzgodnionych przez strony w umowie pozostaje bez znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, a ewentualne nich niewykonanie może być dochodzone na drodze postępowania przed sądem powszechnym. Powyższe pozostaje jednak bez wpływu na treść rozstrzygnięcia gdy weźmie się pod uwagę, że organ nie ma obowiązku – nawet w przypadku stwierdzenia, że obiekt budowlany posiada zarządcę nakładania nakazu wykonania czynności na właściciela i zarządcę wspólnie. Wybór zobowiązanego pozostawiono uznaniu organu. Jedynie na marginesie wskazać natomiast należy, co Sąd zauważył niezależnie od zarzutów i wniosków zawartych w skardze, że organ I instancji nie dość precyzyjnie określił adresata decyzji. Obowiązki zostały bowiem nałożone na P. "Z." z siedzibą przy ul. [...] w W. natomiast stroną w niniejszym postępowaniu (wnoszącą odwołanie i skargę) jest Spółka z o.o. o tej samej nazwie. Porównując siedzibę firmy wskazanej przez organ I instancji z siedzibą skarżącej spółki Sąd uznał, że adresat decyzji został określony w sposób prawidłowy a jedynie nie doprecyzowano charakteru jednostki zobowiązanej do wykonania obowiązków. Nie zasługuje także na uwzględnienie zarzut, że organ odwoławczy nie odniósł się do wniosku o zmianę terminu wykonania robót nałożonych decyzja organu I instancji. Nie może wszak ujść uwadze, iż w uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał przyczyny, dla których odmówił zmiany terminu dla realizacji nałożonych obowiązków. Wskazał bowiem, że stan techniczny obiektu, jego postępująca dewastacja wymaga jak najszybszego przeprowadzenia prac. W ocenie Sądu stanowisko to jest zasadne, nie można organowi zarzucić działania w warunkach dowolności w tym zakresie. . Z tych wszystkich względów Sąd uznał, że zarzuty skargi nie znajdują oparcia w przepisach prawa a biorąc dodatkowo pod uwagę, że Sąd nie dostrzegł takich naruszeń przepisów prawa procesowego lub materialnego, które mogłoby mieć wpływ na wynik sprawy – skargę należało oddalić. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.