VII SA/Wa 611/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, , Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska (spr), Protokolant Agnieszka Wasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2007 r. sprawy ze skargi S. B. i E. B. w przedmiocie skargi o wymierzenie grzywny za niewykonanie wyroku sądu. wymierza [...] Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego grzywnę w wysokości 2.059,92 złotych (dwa tysiące pięćdziesiąt dziewięć złotych i dziewięćdziesiąt dwa grosze) za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wydanego dnia 7 września 2006 roku w sprawie sygn. akt VII SA/Wa 463/06. Wyrokiem wydanym dnia 7 września 2006 r. w sprawie VII SA/Wa 463/06 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2006 r. Nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z dnia [...] grudnia 2005 r. Nr [...], którą nałożono na inwestora H. N. obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie wybudowanego garażu na działce nr [...] przy ul. [...] w W. Po uprawomocnieniu się w/w wyroku, akta administracyjne wraz z odpisem sentencji wyroku zostały zwrócone przez Sąd [...] Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego przy piśmie z dnia 20 listopada 2006 r. W dniu 22 stycznia 2007 r. skarżące S. B. i E. B. wezwały [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego do wykonania w/w wyroku Sądu, a następnie w dniu 5 marca 2007 r. (data prezentaty organu) złożyły skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnosząc o wymierzenie organowi grzywny w trybie art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W odpowiedzi na w/w skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wnosząc o jej oddalenie podał, że po ponownym rozpatrzeniu sprawy biorąc pod uwagę ocenę prawną wyrażoną w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 września 2006 r., wydał w dniu [...] marca 2007 r. decyzję o Nr [...] wykonując w ten sposób wymieniony wyrok, a więc zarzut bezczynności podnoszonej w skardze jest bezzasadny. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Skarga S. B. i E. B. jest zasadna. Zgodnie z art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność oraz w razie bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności, strona po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Wskazać należy, iż instytucja prawna przewidziana w powołanym przepisie przewiduje środki prawne, na wypadek gdy organ nie wykona orzeczenia Sądu i celem jej jest wyegzekwowanie obowiązku wykonania orzeczenia oraz ochrona uprawnionego podmiotu, gdy organ ignoruje obowiązek wykonania orzeczenia Sądu. Z bezczynnością organu administracji publicznej w rozumieniu art. 154 w/w ustawy mamy do czynienia wówczas, gdy właściwy organ po wydaniu przez sąd administracyjny wyroku, uwzględniającego na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lub 2 albo § 2, art. 146 - 148 lub art. 150 wymienionej ustawy skargę na akt lub czynność w zakresie określonym art. 3 § 2 pkt 1 - 7 i uchylającego lub stwierdzającego nieważność zaskarżonego aktu lub czynności, nie wydał stosownego aktu lub nie dokonał stosownej czynności, w powtórnym postępowaniu prowadzonym w wykonaniu wyroku sądu administracyjnego w terminach w prawie określonych (zob. T. Woś w: T.Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. Warszawa 2005, s. 480). Innymi słowy przez niewykonanie wyroku należy więc rozumieć pozostawianie organu w bezczynności w podjęciu lub kontynuacji postępowania administracyjnego mającego na celu zakończenie sprawy decyzją administracyjną lub w innej formie przewidzianej prawem. W niniejszej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem wydanym dnia 7 września 2006 r. w sprawie sygn. akt VII SA/Wa 463/06 uchylił decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2006 r. Nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. nakładającą na inwestora H. N. obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie wybudowanego garażu na działce nr [...] przy ul. [...] w W. Po uprawomocnieniu się w/w wyroku akta administracyjne wraz z odpisem wyroku zostały zwrócone przez Sąd [...] Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego przy piśmie z dnia 20 listopada 2006 r. Przesyłka zawierająca akta administracyjne i odpis prawomocnego wyroku została doręczona organowi dnia 23 listopada 2006 r. Zauważyć należy, iż od tego dnia [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego zobowiązany był zgodnie z art. 35 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego ponownie rozpatrzyć odwołanie i wydać decyzję administracyjną w terminie 1 miesiąca. Zaś decyzja organu odwoławczego Nr [...] uchylająca decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z dnia [...] grudnia 2005 r. Nr [...] i przekazująca sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji, wydana została w niniejszej sprawie dopiero w dniu [...] marca 2007 r., a więc z przekroczeniem terminu wyznaczonego dla załatwienia sprawy przez organ odwoławczy w przywołanym przepisie. Rozpoznając niniejszą sprawę Sąd miał na uwadze, że zgodnie z art. 35 § 5 kpa do terminów załatwienia sprawy nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa dla dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony albo z przyczyn niezależnych od organu. Z akt sprawy nie wynikają jednak żadne czynności organu, które zgodnie z art. 35 § 5 kpa uzasadniałyby przekroczenie terminu do załatwienia sprawy przez organ odwoławczy. Zgodnie z art. 154 § 1 w/w ustawy strona przed złożeniem skargi na bezczynność ma obowiązek pisemnie wezwać organ do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy. Instytucja wezwania ma służyć temu, aby organ administracji wykonał wyrok lub załatwił sprawę zanim interwencja sądu administracyjnego będzie konieczna. Dopiero, gdy organ administracji po wezwaniu przez stronę nie wykona wyroku lub nie załatwi sprawy albo gdy uczyni to dopiero po wniesieniu przez stronę skargi na bezczynność, wówczas istnieje przesłanka do ukarania organu grzywną, o której mówi wymieniony przepis. Z akt sprawy wynika bezspornie, że w dniu 22 stycznia 2007 r. skarżące S. B. i E. B. wezwały [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego do wykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 września 2006 r. wydanego w sprawie VII SA/Wa 463/06, a następnie w dniu 5 marca 2007 r. (data prezentaty organu) złożyły skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na niewykonanie wymienionego wyroku, wnosząc o wymierzenie organowi grzywny w trybie art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zauważyć należy, iż wydanie w dniu [...] marca 2007 r. decyzji przez organ odwoławczy, a więc i tym samym wykonanie wyroku Sądu z dnia 7 września 2006 r. nastąpiło już po wniesieniu przez skarżące S. B. i E. B. skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (5 marca 2007 r. - data prezentaty organu) na niewykonanie wyroku. Stwierdzić trzeba, iż w dniu wnoszenia przez skarżące skargi do Sądu, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego pozostawał w bezczynności w rozumieniu art. 154 w/w ustawy, gdyż nie wykonał prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 września 2006 r. Sąd uwzględnia skargę wniesioną na podstawie art. 154 § 1 w/w ustawy jeżeli w dniu jej wniesienia organ administracji publicznej pozostawał w stanie bezczynności tj. nie wykonał prawomocnego wyroku sądu administracyjnego w zakresie określonym w tym przepisie. Wykonanie wyroku lub załatwienie sprawy po wniesieniu skargi nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania lub oddalenia skargi (art. 154 § 3 w/w ustawy). Mając na względzie powyższe stwierdzić trzeba, że w przedmiotowej sprawie istniały podstawy do ukarania [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego grzywną z powodu niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 września 2006 r. sygn. akt VII SA/Wa 463/06. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym oraz w nauce prawa i postępowania administracyjnego przyjmuje się, iż wysokość grzywny sąd miarkuje w zależności od stopnia winy organu w niewykonaniu wyroku albo niewydaniu aktu lub niedokonaniu czynności. Nie bez wpływu pozostaje przy tym to, czy organ po wniesieniu skargi wykonał ciążące na nim z mocy prawomocnego wyroku obowiązki. Grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim ogłaszanego przez prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Zgodnie z obwieszczeniem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 19 lutego 2007 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w 2006 r. i w drugim półroczu 2006 r. (M.P. 07.14.146 z dnia 28 lutego 2007 r.) średnie wynagrodzenie miesięczne w 2006 r. wynosiło 2.059,92 zł. Z tych wszystkich względów na podstawie art. 154 § 1 i § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd orzekł jak w wyroku.