VII SA/Wa 616/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Miron, , Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak (spr.), , Protokolant sekr. sąd. Ewa Sawicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 czerwca 2011 r. sprawy ze skargi T.Z. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki budynku gospodarczego I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. Decyzją nr [...] z dnia [...] sierpnia 2010r. znak: [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. Nr 98, poz. 1071 z 2000r. z późn. zm.) oraz art. 51 ust. 1 pkt 1 i art. 83 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane ( Dz. U. Nr 156 poz. 1118 z 2006r. z późn. zm.) - nakazał T.Z. rozbiórkę budynku gospodarczego o wymiarach 5,50m x 4,5m (powierzchnia zabudowy 24,75m2) usytuowanego na terenie działki nr ew. [...] obr. [...] położonej przy ul. [...] w [...]. W uzasadnieniu decyzji organ podał, że budynek gospodarczy objęty nakazem rozbiórki został wybudowany przez T.Z., na podstawie dokonanego w dniu [...] czerwca 2008r., zgłoszenia w Starostwie Powiatowym w [...]. Jest to budynek o konstrukcji metalowej, wypełniony płytą " atlantis" z jednospadowym dachem na fundamencie betonowy trwale związanym z gruntem. Budynek znajduje się w odległości 4,10 m od granicy działki. Na sąsiedniej działce usytuowany jest budynek mieszkalny, który posiada otwory okienne w ścianie znajdującej się w granicy. Organ ustalił, nadto że budynek gospodarczy zrealizowany został zgodnie z dokonanym zgłoszeniem, jednakże niezgodnie z przepisami prawa, tj. § 271 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 56 poz. 461 z 2009r.), w myśl którego "odległość między zewnętrznymi ścianami budynków niebędącymi ścianami oddzielenia przeciwpożarowego, a mającymi na powierzchni większej niż 65% klasę odporności ogniowej (E), określoną w § 216 ust. 1 w 5 kolumnie tabeli, nie powinna, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3, być mniejsza niż odległość 8,00m. " W ocenie organu budynek gospodarczy należy zaliczyć do kategorii obiektów- produkcyjne i magazynowe – PM natomiast budynek w granicy sąsiedniej działki z otworami okiennymi od strony tej granicy należy zaliczyć do kategorii ZM – budynek mieszkalny. W związku z powyższym, w oparciu o wskazane przepisy rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, organ przyjął, że w najkorzystniejszej sytuacji, odległość budynku PM o najniższej gęstości obciążenia ogniowego do budynku ZM powinna wynieść 8,00 . ( § 271 ust. 1). Odległość ta może zostać zmniejszona do 6,00m w przypadku gdy budynki są zwrócone do siebie ścianami i dachami nierozprzestrzeniającymi ognia, niemającymi otworów ( § 271 ust. 9 ). Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał jednocześnie, że bezzasadne jest obciążanie inwestora dodatkowymi kosztami przedłożenia odpowiednich ocen technicznych bądź ekspertyz w celu ustalenia dokładnej klasy ogniowej budynku. Zdaniem organu w stanie faktycznym niniejszej sprawy brak wniesienia sprzeciwu do zgłoszenia zamiaru budowy budynku gospodarczego nie może powodować zalegalizowania obiektu, który narusza bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa. Ponieważ obiekt zagrożenie bezpieczeństwa życia i mienia należało orzec jego rozbiórkę. Odwołanie od powyższej decyzji wniosła T.Z. Skarżąca uznała za bezpodstawne zaliczenie jej budynku gospodarczego do kategorii PM zamiast ZM. Decyzją z dnia [...] grudnia 2010r., nr [...][...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa po rozpoznaniu wniesionego odwołania T.Z. - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Organ odwoławczy ponownie rozpoznając sprawę zgodził się z ustaleniami faktycznymi i oceną prawną dokonaną przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Dodatkowo wskazał, że z opinii rzeczoznawcy do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych przedłożonej do akt sprawy wynika, że "usytuowanie budynku gospodarczego będzie zgodne z wymaganiami zawartymi w warunkach technicznych dotycząca odległości w przypadku spełnienia przepisów wymienionych w pkt 3 opinii" tj. jeżeli ściana sąsiedniego budynku mieszkalnego z oknami, usytuowana w granicy działki będzie ścianą oddzielenia przeciwpożarowego o odpowiedniej klasie odporności ogniowej. Jednocześnie [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wyjaśnił, że przed organami nadzoru budowlanego prowadzone było postępowanie dotyczące budynku mieszkalnego, które zostało prawomocnie zakończone decyzją umarzającą postępowanie. Wobec powyższych ustaleń brak jest podstaw do uchylenia lub zmiany decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2010r. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wniosła T.Z. Skarżąca podniosła, że wybudowała budynek legalnie na podstawie dokonanego zgłoszenia, od którego nie wniesiono sprzeciwu. Budynek ten powinien zostać zaliczony do kat. ZL , z nie PM, gdyż służy on do magazynowania materiałów , sprzętów i urządzeń służących mieszkańcom budynku mieszkalnego. Jej zdaniem to budynek na sąsiedniej działce stwarza zagrożenie pożarowe, gdyż ściana w granicy ma otwory okienne, a powinna być ścianą oddzielenia przeciwpożarowego. W odpowiedz na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga podlega uwzględnieniu , choć nie z powodów podniesionych zarzutów. Zaskarżoną decyzją nakazano T.Z. rozbiórkę budynku gospodarczego o wymiarach 5,50 m x 4,50m, trwale związanego z gruntem. Wszczynając w oparciu o art. 50 i 51 ustawy Prawa budowlanego postępowanie naprawcze organ nadzoru uznał, że budynek gospodarczy wzniesiony zgodnie z dokonanym zgłoszeniem, od którego nie wniesiono sprzeciwu powinien zostać rozebrany, gdyż powoduje zagrożenie bezpieczeństwa pożarowego, a tym samym narusza przepisy rozporządzenia określające warunki techniczne, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Podkreślić należy, że orzeczony na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego nakaz rozbiórki powinien być poprzedzony wnikliwym postępowaniem wyjaśniającym mającym na celu ustalenie, że nastąpiło niedające się usunąć naruszenie prawa. Dlatego też, zdaniem Sądu, obowiązkiem organu było jednoznaczne stwierdzenie, że nie jest możliwe przeprowadzenie postępowania naprawczego w oparciu o art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego. Dopiero wyeliminowanie dopuszczalności doprowadzenia budynku gospodarczego na działce nr ew. [...] obr. [...] do stanu zgodnego z prawem umożliwiałoby wydanie decyzji na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 Prawo budowlane. W niniejszej sprawie organ nadzoru budowlanego z naruszeniem art. 7 i 77 § 1 kpa. takiego postępowania nie przeprowadził. Orzekając rozbiórkę budynku gospodarczego, który w ocenie organu może spowodować zagrożenie bezpieczeństwa pożarowego, a więc w związku z art. 50 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego organ nadzoru budowlanego winien mieć także na uwadze, że przepis ten, ustanowiony w interesie publicznym, nie może być interpretowany rozszerzająco ( Prawo budowlane, Komentarz red. Z Niewiadomski, Wyd. C.H. Beck W-wa 2006r., s. 529). Dodatkowo wskazać należy, że wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 kwietnia 2011r., sygn. akt VII SA/Wa 2380/10 oddalono skargę T.Z. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2010r. w przedmiocie umorzenia postępowania, dotyczącego budynku mieszkalnego na działce sąsiedniej. W związku z powyższym organ ponownie rozpoznając odwołanie T.Z. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego zobowiązany będzie rozważyć wskazane okoliczności. Z tych względów na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. ) orzekł, jak w sentencji.