VII SA/Wa 618/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Nowak po rozpoznaniu w dniu 23 września 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2007 r. Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki kostki bazaltowej postanawia I. odrzucić skargę M. K.; II. zwrócić M. K. ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwotę 500 zł uiszczona tytułem wpisu sądowego od skargi. W dniu 15 kwietnia 2008 r. (data prezentaty Sądu) wraz z odpowiedzą organu na skargę M. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2007 r. Nr [...], wpłynął do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek M. K. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi oraz skarga. Postanowieniem z dnia 2 lipca 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił M. K. przywrócenia terminu do wniesienia skargi na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2007 r. Nr [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 z późn. zm.) skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Ze znajdującego się w aktach sprawy zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, iż zaskarżona decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2007 r. Nr [...] została doręczona stronie skarżącej w dniu 18 stycznia 2008 r. Wniosek Skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia skargi na w/w decyzję wpłynął do organu w dniu 12 marca 2008 r. We wniosku tym wskazano m.in., że skarga została nadana w polskiej placówce pocztowej w dniu 16 lutego 2008 r. oraz że w dniu 4 marca 2008 r. pełnomocnik skarżącego otrzymał zwrot korespondencji do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z adnotacją adresat wyprowadził się. Z akt sprawy wynika, że profesjonalny pełnomocnik strony skarżącej adresując przesyłkę do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wskazał błędny adres siedziby organu. Zauważyć trzeba, iż w niniejszej sprawie M. K. ustanowił sobie profesjonalnego pełnomocnika w osobie r.pr. A. K., który udzielił substytucji r.pr. K. B.. R.pr. K. B. sporządził i wniósł skargę w imieniu M. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2007 r. Nr [...]. Postanowieniem z dnia 2 lipca 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił M. K. przywrócenia terminu do wniesienia skargi na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2007 r. Nr [...]. W postanowieniu tym Sąd stwierdził m.in., że strona ponosi ryzyko ujemnych skutków niestarannego zachowania się jej profesjonalnego pełnomocnika procesowego. Pełnomocnik, który zgodził się reprezentować stronę, ma obowiązek działania w imieniu i na rzecz mocodawcy z równą starannością, jak gdyby działał na własną rzecz. Winien on zadbać o to, aby skarga została skierowana na właściwy adres siedziby organu do, którego winna być wniesiona zwłaszcza, że organ w pouczeniu zaskarżonej decyzji wskazał właściwy i aktualny adres swojej siedziby. Na marginesie tylko zauważyć należy, iż strona skarżąca nie uprawdopodobniła faktu nieprawidłowego skierowania przesyłki zawierającej skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2007 r. i jej zwrotu prze urząd pocztowy. Wskazać trzeba, iż do wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi datowanego na dzień 11 marca 2008 r. strona skarżąca nie dołączyła koperty, w której otrzymała zwrot korespondencji zawierającej skargę. Koperty tej strona skarżąca nie przedstawiła również pomimo wezwania Sądu w tym przedmiocie datowanego na dzień 23 kwietnia 2008 r. i informacji Sądu, że do wniosku z dnia 11 marca 2008 r. nie dołączono koperty. Z tego też względu, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 w/w ustawy, orzekł jak w pkt I sentencji postanowienia. Na podstawie art. 232 § 1 w/w ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w pkt II sentencji postanowienia.