VII SA/Wa 621/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marta Kołtun-Kulik (spr.), Sędziowie sędzia WSA Tomasz Janeczko, sędzia WSA Jadwiga Smołucha, Protokolant ref. staż. Kamil Mazański, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 września 2019 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia A. z siedzibą w W. na decyzję Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] stycznia 2019 r. znak [...] w przedmiocie wyznaczenia organizacji do wykonywania wspólnego poboru wynagrodzeń za korzystanie z przedmiotów praw pokrewnych oddala skargę Zaskarżoną decyzją z [...] stycznia 2019 r., znak: [...], Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego (dalej: "Minister", organ odwoławczy) - po rozpoznaniu wniosków: Stowarzyszenia A. W. U. M. i S.-M. z siedzibą w W. (dalej: "[...]"), Związku P. A.-V. z siedzibą w W. (dalej: "[...]") i Stowarzyszenia T. L. z siedzibą w L. (dalej: "[...]") o ponowne rozpoznanie sprawy - utrzymał w mocy własną decyzję z [...] czerwca 2016 r., znak: [...], w przedmiocie wyznaczenia organizacji do wykonywania wspólnego poboru wynagrodzeń za korzystanie z przedmiotów praw pokrewnych na polu eksploatacji odtwarzanie. Decyzja organu odwoławczego została wydana w oparciu o następujący stan faktyczny i prawny sprawy. W dniu 10 października 2014 r. Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego (dalej: "Minister", organ I instancji), na podstawie art. 61 § 1 i § 41 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 267 z późn. zm., dalej: "k.p.a.") w związku z art. 1071 ust. 3 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 666 dalej: "pr. aut."), wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie wyznaczenia jednej organizacji zbiorowego zarządzania prawami pokrewnymi do wykonywania wspólnego poboru wynagrodzeń za korzystanie z przedmiotów praw pokrewnych na polu eksploatacji odtwarzanie. O wszczęciu postępowania Minister zawiadomił: 1) [...]; 2) [...]; 3) [...]; 4) Stowarzyszenie P. A. T., F., R. i T. z siedzibą w W. (dalej: "[...]"); 5) Stowarzyszenie F. P. z siedzibą w W. (dalej: "[...]") oraz 6) Związek A. W. [...] z siedzibą w W, (dalej: "[...]"), jednocześnie wzywając każdą ze stron do pisemnego złożenia wyjaśnień, czy dana organizacja wyraża zainteresowanie byciem wyznaczoną jako jedna organizacja zbiorowego zarządzania prawami pokrewnymi do wykonywania wspólnego poboru wynagrodzeń za korzystanie z przedmiotów praw pokrewnych na polu eksploatacji odtwarzanie. W odpowiedzi na powyższe: 1) [...] wyraził zainteresowanie byciem wyznaczonym jako jedna organizacja zbiorowego zarządzania prawami pokrewnymi (...); 2) [...] oświadczył, że wyraża wolę oraz gotowość przyjęcia obowiązków jednej organizacji zbiorowego zarządzania prawami pokrewnymi (...); 3) [...], [...] i [...] wskazały, że nie wyrażają zainteresowania byciem wyznaczonym jako jedna organizacja zbiorowego zarządzania prawami pokrewnymi (...); 4) [...] oświadczył, że organizacją wyznaczoną powinien być [...]. Wobec powyższego Minister, pismami z 5 lutego 2015 r., wezwał [...] oraz [...] do złożenia wyjaśnień oraz przedłożenia wymaganych dokumentów (szczegółowo opisane na str. 3 do 8 decyzji organu odwoławczego) - celem weryfikacji przesłanek, określonych w art. 1071 ust. 3 in fine pr. aut. W dniu 21 maja 2015 r. organ I instancji, na podstawie art. 1071 ust. 3 pr. aut., skierował prośbę - o wyrażenie opinii w sprawie wyznaczenia jednej organizacji zbiorowego zarządzania prawami pokrewnymi do wykonywania wspólnego poboru wynagrodzeń - do 35 podmiotów należących do poszczególnych kategorii, o których mowa w art. 1071 ust. 3 pr. aut. Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, w tym po uzyskaniu informacji, stanowisk i materiałów dokumentacyjnych od [...] i [...], a także po nadesłaniu opinii przez: Stowarzyszenie P. A. M.; Stowarzyszenie M. R. w P.; P. Stowarzyszenie J; Stowarzyszenie F. P.; [...]; Izbę G. H. P.; Stowarzyszenie N. F. P.; P. Stowarzyszenie N. K.; P. Izbę H.; P. Stowarzyszenie K., P. Stowarzyszenie P.; P. Stowarzyszenie P. M. -[...]; P. Związek P. F.; P. Radę C. H. - Minister, pismem z 8 października 2015 r., w trybie art. 10 § 1 k.p.a., zawiadomił strony postępowania o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. W dniu [...] czerwca 2016 r., po analizie przesłanych przez strony postępowania stanowisk, organ I instancji wydał decyzję znak: [...], mocą której wyznaczył [...] do wykonywania wspólnego poboru wynagrodzeń za korzystanie z przedmiotów praw pokrewnych na polu eksploatacji odtwarzanie. Uzasadniając rozstrzygnięcie Minister wskazał, że w jego ocenie [...] w wyższym stopniu niż [...] spełnił kryteria, o których mowa w art. 1071 ust. 3 pr. aut., poprzedzając swoje stanowisko szczegółową analizą wszystkich aspektów sprawy. Organ I instancji stwierdził, że dokonał wyczerpującej analizy wszystkich ustalonych - w oparciu o art. 1071 ust. 3 pr. aut. - kryteriów, jak również odniósł się do wszystkich zarzutów stawianych przez strony postępowania w jego toku. Dokonał także oceny materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie. Wnioski o ponowne rozpoznanie sprawy złożyły: [...] - pismem z 14 czerwca 2016 r.; [...] - pismem z 15 czerwca 2016 r.; [...] - pismem z 1 lipca 2016 r. Pismem z 12 lipca 2016 r., organ odwoławczy zawiadomił strony o wszczęciu postepowania administracyjnego oraz wyznaczył 30 - dniowy termin na zajęcie stanowiska w sprawie. Przebieg postępowania wyjaśniającego (jaki miał miejsce w postępowaniu odwoławczym), Minister szczegółowo opisał na str. 14 do 23 zaskarżonej decyzji. Pismem z 3 sierpnia 2017 r. organ odwoławczy zawiadomił strony postępowania, iż nie było możliwe załatwienie sprawy w ustawowym terminie z uwagi na jej skomplikowany charakter, w tym konieczność dodatkowego wezwania organizacji zbiorowego zarządzania prawami pokrewnymi, które wyraziły zainteresowanie dokonywaniem wspólnego poboru wynagrodzeń za korzystanie z przedmiotów praw pokrewnych na polu eksploatacji odtwarzanie, tj. [...] i [...], celem doprecyzowania stanowisk tych podmiotów. Po uzyskaniu wymaganych informacji, pismem z 14 listopada 2017 r., Minister poinformował strony o prawach wynikających z art. 10 k.p.a., jednocześnie wzywając [...] do przedłożenia dalszej dokumentacji. Ponadto, postanowieniem z tej samej daty, organ odwoławczy odmówił przeprowadzenia rozprawy administracyjnej uznając, że nie przyspieszy to, ani nie uprości postępowania. Minister wskazał, że przeprowadzenia rozprawy w niniejszej sprawie nie wymaga przepis prawa, rozpoznawana sprawa jest tego rodzaju, że uzgodnienie spornych interesów stron nie jest możliwe, gdyż strony takiej woli nie wyrażają - ani bowiem [...], ani [...] nie wyrażają woli rezygnacji z ubiegania się o status podmiotu wskazanego do poboru należności z tytułu publicznych odtworzeń, oraz sprawa nie musi być rozpoznana przy udziale biegłych, świadków czy z przeprowadzeniem oględzin. Pismem z 27 listopada 2017 r. [...], w odpowiedzi na wezwanie Ministra z dnia 14 listopada 2017 r., przesłał uchwałę z 9 listopada 2017 r. potwierdzającą moc obowiązującą Kodeksu standardów postępowania przedstawicieli [...] oraz wyjaśnił, że pracownicy [...] zostali zapoznani z treścią Kodeksu i każdy nowy pracownik jest zobowiązywany do zapoznania się z jego treścią, a następnie potwierdzenia tego faktu stosownym oświadczeniem. Pismem z 19 grudnia 2017 r., [...] zajął końcowe stanowisko w sprawie. Pismem z dnia 19 grudnia 2017 r. stanowisko końcowe w sprawie przedstawił także [...]. Dodatkowo, organizacja wskazała, że prawomocnym wyrokiem z dnia 20 kwietnia 2016 r. (sygn. akt [...]) Sąd Okręgowy w W. zobowiązał [...] do zamieszczenia na stronie internetowej stosownych przeprosin [...] za użycie nieprawdziwego stwierdzenia, że "[...] posługując się świadomie korespondencją pochodzącą z przestępstwa podejmował próby wpłynięcia na Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego na podjęcie decyzji w niniejszej sprawie, że [...] był powiązany z bliżej nieokreśloną osobą, która złożyła fałszywy donos na [...] do Ministerstwa, a także że [...] dopuszczał się licznych niezgodnych z prawem i dobrymi obyczajami działań wobec użytkowników." Pismem z 21 grudnia 2017 r. stanowisko końcowe w sprawie przedstawił [...], równocześnie informując, że wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 7 listopada 2017 r. (sygn. akt [...]) oddalona została w całości apelacja [...] od wyroku Sądu Okręgowego w W. w sprawie roszczenia informacyjnego, z którym wystąpił [...] przeciwko [...]. W piśmie z 18 stycznia 2018 r., przedstawiane dotychczas stanowisko w sprawie, podtrzymał [...]. Następnie Minister wskazał, że w dniu 19 lipca 2018 r. weszła w życie ustawa o zbiorowym zarządzaniu prawami autorskimi i prawami pokrewnymi. Zgodnie z art. 129 ust. 1 tej ustawy, postępowania administracyjne, o których mowa w art. 1071 ust. 3 ustawy pr. aut. wszczęte i niezakończone przed dniem wejścia w życie ustawy o zbiorowym zarządzaniu toczą się na podstawie przepisów dotychczasowych. Po ponownym rozpoznaniu sprawy, Minister - powołaną na wstępie decyzją z [...] stycznia 2019 r., znak: [...] - utrzymał w mocy decyzję organu I instancji wyznaczającą Z. A. W. [...] do wykonywania wspólnego poboru wynagrodzeń za korzystanie z przedmiotów praw pokrewnych na polu eksploatacji odtwarzanie. Organ odwoławczy wskazał na materialnoprawną podstawę zaskarżonej decyzji, tj.: art. 1071 ust. 2-4 pr. aut., zgodnie z którym: "Organizacje zbiorowego zarządzania zawierają porozumienia dotyczące wspólnego poboru wynagrodzeń za korzystanie z przedmiotów praw pokrewnych na polu eksploatacji odtwarzanie, na zasadach określonych w tych porozumieniach i zatwierdzonych tabelach wynagrodzeń (ust. 2). Jeżeli w ciągu 6 miesięcy od daty prawomocnego zatwierdzenia tabel wynagrodzeń w sprawach, o których mowa w ust. 2, nie zostanie zawarte porozumienie dotyczące poboru wynagrodzeń za korzystanie z przedmiotów praw pokrewnych, minister właściwy do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego wyznaczy, w drodze decyzji, po zasięgnięciu opinii organizacji zbiorowego zarządzania prawami pokrewnymi, które w udzielonym im zezwoleni, na zbiorowe zarządzanie prawami autorskimi lub prawami pokrewnymi, mają wskazane pole eksploatacji odtwarzanie, stowarzyszeń artystów wykonawców i producentów oraz organizacji zrzeszających podmioty korzystające z przedmiotów praw pokrewnych na polu eksploatacji odtwarzanie, jedną organizację zbiorowego zarządzania spośród organizacji reprezentujących uprawnionych z tytułu praw pokrewnych, do wykonywania wspólnego poboru, o którym mowa w ust. 2, biorąc pod uwagę konieczność zapewnienia efektywnego poboru wynagrodzeń i ich wypłaty uprawnionym oraz ocenę skuteczności i prawidłowości działania organizacji zbiorowego zarządzania prawami pokrewnymi na polu odtworzeni (ust. 3). Organizacje zbiorowego zarządzania mogą, w drodze porozumienia, wskazać spośród siebie jedną organizację upoważnioną do wykonywania czynności, o których mowa powyżej, bądź wyznaczyć podmiot, który w ich imieniu będzie te czynności wykonywać w oparciu o udzielone zezwolenia i pełnomocnictwa (4)". Minister podkreślił, że wprowadzając przytoczoną powyżej regulację, ustawodawca dążył do uproszczenia i ujednolicenia systemu poboru wynagrodzeń przez organizacje zbiorowego zarządzania prawami pokrewnymi na polu eksploatacji odtwarzanie. Ustawodawca zapewnił zainteresowanym organizacjom zbiorowego zarządzania prawo zawarcia porozumienia, na mocy którego organizacje te upoważnią jedną z nich do pobierania wynagrodzeń w imieniu wszystkich uprawnionych z tytułu odtwarzania praw pokrewnych, czyli zagwarantował możliwość swobodnego ułożenia swoich stosunków w powyższym zakresie, bez konieczności wskazywania przez Ministra jednej z uprawnionych organizacji, w drodze decyzji administracyjnej. Dopiero w razie nie zawarcia ww. porozumienia przyznano Ministrowi uprawnienie do wskazania jednej z takich organizacji, która w imieniu wszystkich uprawnionych będzie pobierała od użytkowników wynagrodzenie z tytułu odtwarzania praw pokrewnych. Dalej organ odwoławczy wyjaśnił, że zgodnie z art. 1101 ust. 2 pkt 1) pr. aut. organem uprawnionym do rozpatrywania spraw o zatwierdzanie tabel wynagrodzeń za korzystanie z utworów lub przedmiotów praw pokrewnych jest Komisja Prawa Autorskiego (dalej: "Komisja"). Zgodnie zaś z art. 11012 ust. 2 pr. aut., organizacje zbiorowego zarządzania są obowiązane do przedłożenia Komisji Prawa Autorskiego do zatwierdzenia tabel wynagrodzeń za korzystanie z utworów lub przedmiotów praw pokrewnych m.in. na polu eksploatacji odtwarzanie. Z uwagi na powyższe przez "zatwierdzone tabele wynagrodzeń", należy rozumieć tabele wynagrodzeń zatwierdzone przez Komisję na polu eksploatacji odtwarzanie. Minister podniósł, że w celu ustalenia daty uprawomocnienia się postanowienia Komisji o zatwierdzeniu tabel wynagrodzeń (...) - pismem z 15 lipca 2014 r. - wystąpił do Przewodniczącej Komisji z prośbą o udzielenie informacji w powyższym zakresie. W odpowiedzi wskazano, że ww. postanowienie Komisji stało się prawomocne z dniem 25 grudnia 2013 r. Po powzięciu powyższej informacji, jak i wiedzy, że nie doszło do zawarcia pomiędzy wszystkimi organizacjami - spośród organizacji reprezentujących uprawnionych z tytułu praw pokrewnych - porozumienia, na mocy którego zostałaby wyznaczona jedna z tych organizacji do wykonywania wspólnego poboru wynagrodzeń (...) - po stronie Ministra powstało prawo i obowiązek do wyznaczenia jednej organizacji zbiorowego zarządzania. Jednocześnie organ odwoławczy wskazał, że ograniczył weryfikację spełniania przesłanek do wyznaczenia jednej organizacji, o których mowa w art. 1071ust. 3 pr. aut., do tych stron postępowania, które uprzednio wyraziły zainteresowanie pełnieniem funkcji organizacji wyznaczonej do wykonywania wspólnego poboru wynagrodzeń za korzystanie z przedmiotów praw pokrewnych na polu eksploatacji odtwarzanie, tj. w stosunku do [...] oraz [...]. Jednocześnie Minister podkreślił, że nie pozbawił w ten sposób pozostałych stron postępowania możliwości ubiegania się o wyznaczenie (...), albowiem wezwał pozostałe organizacje do niezwłocznego poinformowania o ewentualnej zmianie ich stanowisk, celem skierowania do nich osobnego wezwania zmierzającego do weryfikacji spełniania przesłanek, o których mowa w art. 107¹ ust. 3 pr. aut. W toku całego postępowania stanowiska stron w tym zakresie nie uległy zmianie. Dalej organ odwoławczy podniósł, że wydanie decyzji w sprawie prowadzonej w oparciu o przepis art. 1071 ust. 3 pr. aut. musi być poprzedzone zasięgnięciem przez Ministra opinii: 1) organizacji zbiorowego zarządzania prawami pokrewnymi, które w udzielonym im zezwoleniu na zbiorowe zarządzanie prawami pokrewnymi mają wskazane pole eksploatacji odtwarzanie; 2) stowarzyszeń artystów wykonawców i producentów; 3) organizacji zrzeszających podmioty korzystające z przedmiotów praw pokrewnych na polu eksploatacji odtwarzanie. Z powyższego przepisu nie wynika jednak, aby Minister był związany treścią otrzymanych opinii. Minister podkreślił, że po wyselekcjonowaniu podmiotów mieszczących się w każdej z ww. kategorii, skierował do nich prośbę o wyrażenie opinii w sprawie wyznaczenia jednej organizacji zbiorowego zarządzania prawami pokrewnymi (...). Odpowiedź udzieliło 18 podmiotów, z czego 10 podmiotów zarekomendowało Ministrowi wybór [...] w niniejszym postępowaniu, 6 podmiotów zarekomendowało wybór [...], pozostałe dwa podmioty nie wskazały na żadną z organizacji, informując np. że nie ma znaczenia, którą z organizacji Minister wyznaczy w ramach niniejszego postępowania albo zwracając się do organu o udzielenie bliższych informacji na temat [...] i [...]. Następnie, organ odwoławczy podkreślił, że wydając rozstrzygnięcie w przedmiocie wyznaczenia jednej organizacji zbiorowego zarządzania do wykonywania wspólnego poboru wynagrodzeń za korzystanie z przedmiotów praw pokrewnych na polu eksploatacji odtwarzanie uwzględnia: 1) konieczność zapewnienia efektywnego poboru wynagrodzeń i ich wypłaty uprawnionym, 2) ocenę skuteczności i prawidłowości działania organizacji zbiorowego zarządzania prawami pokrewnymi na polu eksploatacji odtwarzanie. Na podstawie szczegółowych 22 pytań skierowanych do [...] i [...], a także na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w toku całego postępowania administracyjnego, organ dokonał analizy, w jakim stopniu organizacje te spełniają ww. kryteria wskazane w ustawie. W następstwie ww. pytań Minister oceniał następujące zagadnienia: 1. Struktury organizacyjne. 2. Siedziby, adresy oraz zakresy terytorialne i przedmiotowe sieci terenowych placówek. 3. Liczba pracowników oraz współpracowników wykonujących czynności z zakresu zbiorowego zarządu na polu eksploatacji odtwarzanie. 4. Wykonywanie zbiorowego zarządu na polu eksploatacji odtwarzanie w oparciu o porozumienia zawarte z inną krajową organizacją zbiorowego zarządzania. 5. Podjęte przygotowania oraz strategia prowadzenia zbiorowego zarządu w przypadku wyłonienia jako jednej organizacji uprawnionej do wykonywania wspólnego poboru wynagrodzeń za korzystanie z przedmiotów praw pokrewnych na polu eksploatacji odtwarzanie. 6. Prognozowana wysokość kosztów inkasa stawek wynagrodzeń wraz ze wskazaniem podstaw obliczenia tych prognoz. 7. Planowany tryb i sposób podziału stawek wynagrodzeń wynikających z zatwierdzonej tabeli wynagrodzeń oraz termin ich przekazania uprawnionym organizacjom zbiorowego zarządzania prawami pokrewnymi, w tym części stawek wynagrodzeń zainkasowanych na rzecz podmiotów uprawnionych z tytułu praw pokrewnych reprezentowanych na zasadzie prowadzenia cudzych spraw bez zlecenia. 8. Procedura zawierania umów na polu eksploatacji odtwarzanie od daty uzyskania przez obie organizacje zezwolenia na wykonywanie zbiorowego zarządu na polu eksploatacji odtwarzanie. 9. Czy, a jeżeli tak to w jaki sposób i czy każdorazowo, organizacje ustalają fakt odtwarzania przedmiotów praw pokrewnych przez danego użytkownika przed zawarciem z nim umowy. 10. Czy przed zawarciem umowy z użytkownikiem przedmiotów praw pokrewnych organizacje oceniają, czy odtwarzanie przez użytkownika przedmiotów praw pokrewnych odbywa się na podstawie licencji ustawowej, o której mowa w art. 24 ust. 2 pr. aut., a w związku z tym czy w ogóle są podstawy do zawarcia umowy z danym użytkownikiem. 11. Liczba członków organizacji wraz z informacją, ilu z nich przysługuje czynne i bierne prawo wyborcze do organów statutowych tych organizacji. 12. Liczba członków organizacji, którzy powierzyły im swoje prawa w zbiorowe zarządzanie na polu eksploatacji odtwarzanie. 13. Liczba podmiotów (osób fizycznych, osób prawnych oraz jednostek organizacyjnych niebędących osobami prawnymi, którym odrębne przepisy przyznają zdolność prawną), niebędących członkami [...]/[...], które powierzyły tym organizacjom swoje prawa w zbiorowe zarządzanie, z wyłączeniem umów o wzajemnej lub jednostronnej reprezentacji. 14. Liczba podmiotów (osób fizycznych, osób prawnych oraz jednostek organizacyjnych niebędących osobami prawnymi, którym odrębne przepisy przyznają zdolność prawną), których prawami obie organizacje zarządzają na polu eksploatacji odtwarzanie na podstawie umów o wzajemnej lub jednostronnej reprezentacji zawartych z krajowymi i zagranicznymi organizacjami zbiorowego zarządzania. 15. Wykaz porozumień (umów) o wzajemnej lub jednostronnej reprezentacji zawartych z zagranicznymi organizacjami zbiorowego zarządzania upoważniających do zbiorowego zarządzania prawami pokrewnymi na polu eksploatacji odtwarzanie na terytorium Polski wraz ze wskazaniem stron, daty zawarcia oraz okresu obowiązywania tych porozumień. 16. Liczba umów zawartych przez każdą z organizacji na polu eksploatacji odtwarzanie w poszczególnych latach. 17. Wysokość wynagrodzeń zainkasowanych przez każdą z organizacji na polu eksploatacji odtwarzanie. 18. Wysokość wynagrodzeń wypłaconych uprawnionym przez każdą z organizacji z pola eksploatacji odtwarzanie. 19. Wysokość wynagrodzeń niewypłaconych uprawnionym przez każdą z organizacji z pola eksploatacji odtwarzanie. 20. Czy a jeżeli tak, to na jakiej podstawie prawnej, każda z organizacji od daty uzyskania przez nią zezwolenia na wykonywanie zbiorowego zarządu na polu eksploatacji odtwarzanie wykonywała zbiorowy zarząd prawami pokrewnymi podmiotów, które nie powierzyły im praw w zbiorowy zarząd. 21. W jaki sposób każda z organizacji poszukiwała podmioty uprawnione do zainkasowanych na ich rzecz wynagrodzeń wraz z przedłożeniem dowodów przeprowadzenia tego rodzaju poszukiwań, w przypadku wskazania, iż obie organizacje wykonywały zbiorowy zarząd na rzecz podmiotów, o których mowa w pkt 20 powyżej. 22. Liczba spraw sądowych wytoczonych przez każdą z organizacji przeciwko użytkownikom korzystającym z przedmiotów praw pokrewnych na polu eksploatacji odtwarzanie w poszczególnych latach wraz ze wskazaniem łącznej wysokości wartości przedmiotu sporu dochodzonych w tych sprawach oraz wysokości prawomocnie zasądzonych kwot na rzecz każdej z organizacji. Podsumowując dokonaną powyżej analizę 22 sformułowanych przez Ministra pytań i aspektów działalności poszczególnych organizacji zbiorowego zarządzania Minister podkreślił, że zarówno [...] jak i [...] w jednakowym stopniu realizują zadania związane z koniecznością zapewnienia efektywnego poboru wynagrodzeń i ich wypłaty oraz odznaczają się skutecznością w swym działaniu w odniesieniu do aspektów działalności, które zostały przedstawione i przeanalizowane w pkt 1, 3, 10, 11, 13, 14, 15 i 20. Zdaniem Ministra, [...] w sposób bardziej efektywny i prawidłowy niż [...] realizuje zadania związane ze zbiorowym zarządzaniem na polu eksploatacji odtwarzanie, które zostały poddane w analizie dokonanej w pkt 2, 8, 9, 12, 16, 17, 18, 21, przy czym jeśli chodzi o wskaźniki, które zostały opisane w pkt 2, 8, 9 i 18 [...] spełnia je w niewiele wyższym stopniu niż [...]. Tylko [...], w ocenie Ministra, w sposób prawidłowy i skuteczny realizuje zadania przedstawione w pkt 22. Następnie organ odwoławczy stwierdził, że żadna z zainteresowanych wyznaczeniem organizacji nie przedstawiła danych wystarczających do pozytywnej oceny w zakresie prognozowanych kosztów inkasa oraz planowanego trybu i sposobu poddziału stawek wynikających z Zatwierdzonej tabeli (pytanie 6 i 7). W odniesieniu zaś do kwestii omówionych w pkt 4 i 5 Minister zgłosił zastrzeżenia wobec obu organizacji, przy czym więcej zastrzeżeń dotyczy działań [...]. Zastrzeżenia wobec obu organizacji Minister przedstawił również w odniesieniu do wysokości kwot niewypłaconych uprawnionym (pytanie 19). Wobec powyższego, zdaniem Ministra, analiza materiału dokumentacyjnego prowadzi do wniosku, że to [...] w sposób bardziej efektywny i prawidłowy podejmuje i prowadzi działania jako organizacja zbiorowego zarządzania na polu eksploatacji odtwarzanie, w szczególności dokonuje poboru większych kwot wynagrodzeń, które należne są uprawnionym. Ustalenia te uzasadniają zatem wybór tej właśnie organizacji jako jednego inkasenta opłat należnych uprawnionym z tytułu praw pokrewnych na polu eksploatacji odtwarzanie. W dalszej części Minister stwierdził, że decyzja wydawana na podstawie art. 1071 ust. 3 pr. aut. jest decyzją uznaniową. Tym samym, okolicznością, którą winien rozważyć organ administracji (poza kryteriami ustawowymi) przy wydawaniu takiej decyzji - jest interes społeczny. Organ odwoławczy wyjaśnił, że interes społeczny w niniejszym postępowaniu przejawia się w tym, aby podmioty uprawnione z tytułu praw pokrewnych w sposób efektywny otrzymywały należne im wynagrodzenie z tytułu wykorzystywania ich praw. Interes społeczny realizowany w ramach niniejszego postępowania przejawia się również i w tym, aby użytkownicy - podmioty korzystające z efektów działalności uprawnionych, mogli uiszczać należne uprawnionym wynagrodzenie w jak najmniej uciążliwy dla nich sposób, pozostając w relacjach umownych z organizacją zbiorowego zarządzania budzącą zaufanie i zapewniającą im właściwy poziom obsługi. W tym właśnie celu Minister dokonał szczegółowej i obszernej analizy szeregu kryteriów. Minister dokonywał przedmiotowej analizy po to, aby móc ocenić, która z organizacji jest w stanie zrealizować wskazane powyżej cele w sposób bardziej efektywny. Zdaniem Ministra, w zakreślonym powyżej interesie społecznym było zbadanie poszczególnych kryteriów oceny organizacji prowadzących do ustalenia tego, jak organizacje te współpracują w relacjach z podmiotami uprawnionymi, innymi organizacjami i użytkownikami. Organ odwoławczy wskazał, że - w ramach tej analizy - należy zwrócić szczególną uwagę na działalność [...] prowadzoną w toku niniejszego postępowania, polegającą m.in. na: 1) celowym wyszukiwaniu uchybień w działalności [...], 2) świadomym rezygnowaniu z zawierania umów z użytkownikami w zamian za uzyskiwanie od użytkowników oświadczeń stawiających [...] w niekorzystnym świetle, 3) świadomym i celowym działaniu polegającym na pobieraniu od użytkowników pełnej stawki z zatwierdzonej tabeli na rzecz reprezentującego artystów wykonawców [...] w sytuacji, gdy [...] był w pełni świadomy, że stawka ta nie jest należna tylko tej organizacji, co potwierdziło zawarte później porozumienie ze [...] z dnia 26 października 2015 r., 4) wprowadzaniu użytkowników w błąd co do tego, że zawarcie umowy ze [...] w pełni wyczerpuje obowiązek użytkowników uiszczania wynagrodzeń z tytułu wykorzystywania praw pokrewnych na polu eksploatacji odtworzenia. Minister podniósł, że wątpliwości może także budzić deklarowany sposób przeprowadzania anonimowych kontroli u użytkowników. Ocena działania organizacji, która w dużym stopniu skupia się raczej na podejmowaniu działań dyskredytujących inną organizację zbiorowego zarządzania niż na rozwijaniu swojej działalności, musi być negatywna. Minister podkreślił, że postawa taka wzbudza uzasadnione wątpliwości co do możliwych sposobów postępowania tej organizacji w przyszłości, w tym w szczególności sposobu, w jaki wykonywałaby ona zbiorowe zarządzanie na polu eksploatacji odtwarzanie. Minister zaznaczył przy tym, że dostrzegł, iż w działaniu każdej z objętych analizą organizacji są pewne uchybienia, czemu dał wyraz w uzasadnieniu swojej decyzji. W szczególności, organ odwoławczy zauważył, że w zakresie dwóch istotnych kryteriów działalności, tj. prognozowanych kosztów inkasa oraz planowanego podziału pobranych należności, przedstawione przez obie zainteresowane wyborem organizacje informacje nie zasługiwały na pozytywną ocenę Ministra. Również w odniesieniu do poboru stawki przez obie organizacje określonej w zatwierdzonej tabeli, a następnie w porozumieniu zawartym przez [...] i [...] w dniu 26 października 2015 r., na rzecz artystów wykonawców, Minister dostrzegł uchybienia, przy czym bardziej krytycznie ocenił działanie [...]. Zastrzeżenia Ministra budzi także, w odniesieniu do obu organizacji, wysokość wynagrodzeń pobranych a niewypłaconych uprawnionym. Jednakże w świetle przepisu prawa, który stanowi podstawę wydania niniejszej decyzji - bez względu na stwierdzone uchybienia - organ zobowiązany został do wskazania jednej organizacji, która będzie dokonywała wspólnego poboru wynagrodzeń na rzecz wszystkich organizacji, które swoim zarządem obejmują prawa pokrewne na polu eksploatacji odtwarzanie. Następnie Minister stwierdził, że analizując wybór jednej organizacji uprawnionej do wykonywania wspólnego poboru wynagrodzeń (..) - w kontekście interesu społecznego - uwzględnił również okoliczność, iż większość podmiotów, których opinii zasięgał zarekomendowała wybór [...]. Okoliczność ta ma znaczenie z tego względu, że podmioty, które zostały wskazane przez ustawodawcę do wyrażenia swego stanowiska, to organizacje społeczne (głównie stowarzyszenia) reprezentujące różne grupy uczestników obrotu prawami pokrewnymi - zarówno uprawnionych, jak i użytkowników, a więc reprezentujące interesy poszczególnych, grup społecznych, a co najważniejsze grup społecznych istotnych z punktu widzenia przedmiotu wydanego przez Ministra rozstrzygnięcia. Zdaniem Ministra interes społeczny, który należało uwzględnić w niniejszej sprawie, przejawia się również i w tym, że Minister dokonał wyboru spośród organizacji zbiorowego zarządzania, które zadeklarowały gotowość podjęcia się zadań związanych z poborem na rzecz wszystkich organizacji zbiorowego zarzadzania prawami pokrewnymi wynagrodzeń z tytułu odtwarzania. W ocenie Ministra "zmuszanie" bowiem organizacji, która nie jest zainteresowana dokonywaniem tego poboru, bądź nie ma ku temu odpowiednich narzędzi i środków, na rzecz pozostałych nie sprzyjałoby jego efektywności oraz prawidłowości. Tym samym, po rozważeniu całości zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, jak również analizie kwestii związanych z interesem społecznym, Minister doszedł do przekonania, że organizacją wyznaczoną w oparciu o przepis art. 1071 ust. 3 pr. aut. winien być [...]. W dalszej części uzasadnienia decyzji, organ odwoławczy odniósł się do zarzutów przedstawionych we wnioskach o ponowne rozpoznanie sprawy. Skargę, do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, na decyzję Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z [...] stycznia 2019 r., znak: [...], złożyło Stowarzyszenie A. W. U. M. i S.-M. z siedzibą w W. ([...]), wnosząc o jej uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. Zaskarżonej decyzji [...] zarzuciło naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.: 1. art. 1071 ust. 3 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych w związku z 129 ust. 1 ustawy o zbiorowym zarządzaniu prawami autorskimi i prawami pokrewnymi (dalej: "ustawa o zbiorowym zarządzaniu") poprzez nieuwzględnienie faktu, że w odniesieniu do odtworzeń artystycznych wykonań nie została zatwierdzona tabela wynagrodzeń, wymagana w świetle art. 1071 ust. 2 i 3 pr. aut. w odniesieniu do całości tego pola, a postępowanie o zatwierdzenie tabeli w tym zakresie toczy się przed Sądem Okręgowym w P. (sygn. akt [...]). Zdaniem skarżącego, biorąc pod uwagę, że Ministrowi stan ten jest znany a także treść art. 129 dotychczas obowiązującej ustawy o zbiorowym zarządzaniu (...), prowadzenie w tej sytuacji postępowania, a tym bardziej wydanie decyzji w części, w której nie została prawomocnie zatwierdzona tabela wynagrodzeń, jest przedwczesne, niedopuszczalne i pozbawione podstawy prawnej. W ocenie [...], okoliczność, że zaskarżona decyzja nie odnosi się do obszaru zatwierdzonego zgodnie z art.1071 ust. 2 i 3 pr. aut. jedynie w części uzasadnia to uchylenie zaskarżonej decyzji w całości, bowiem nie wyodrębnia ona obszaru odtworzeń, do których mogłaby być ewentualnie ograniczona. 2. art. 1071 ust. 3, art. 104 ust. 1 i 4, art. 105 ust. 1 pr. aut. oraz art. 85 ust. 1 pkt 2 i ust. 3, w związku z art. 79 ust. 1 pr. aut. w związku z art. 129 ust. 1 ustawy o zbiorowym zarządzaniu, poprzez ich częściowe nieuwzględnienie i błędne zastosowanie, w tym oparcie skarżonej decyzji jedynie o część przesłanek wymienionych w art. 1071 ust. 3 oraz art. 104 ust. 1 pr. aut. w związku z art. 3 pkt 1 ustawy o zbiorowym zarządzaniu. Ponadto w skardze [...] zarzuciło naruszenie przepisów postępowania, tj.: art. 7, art. 8, art. 75 § 1, art. 77 § 1 oraz art. 80 k.p.a., poprzez nierozpoznanie istotnych okoliczność sprawy, w tym: a) dowolną ocenę i interpretację materiału dowodowego oraz przekroczenie granic uznania, bez rozpoznania zarzutów zgłoszonych przez [...] mających istotne znaczenie w sprawie; b) pominięcie istotnej dla oceny sprawy, w świetle obowiązującego stanu prawnego (ustawy o prawie autorskim i ustawy o zbiorowym zarządzaniu prawami autorskimi i prawami pokrewnymi oraz Kodeksu postępowania administracyjnego), części materiału dowodowego; c) brak dostatecznie wnikliwego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy; d) niedopuszczenie dowodu z dokumentów na okoliczności wskazywane przez stronę skarżącą i rozpoznania znaczenia tych dokumentów w sprawie; e) dokonanie nieobiektywnej oceny działania podmiotów ubiegających się o wyznaczenie do wykonywania wspólnego poboru wynagrodzeń za korzystanie z przedmiotów praw pokrewnych na polu odtwarzania, pod kątem dawania rękojmi należytego wykonywania zbiorowego zarządzania w zakresie poboru wynagrodzeń z pola odtworzeń artystycznych wykonań. Rozwinięcie ww. zarzutów skarżący zawarł w obszernym uzasadnieniu skargi. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zaprezentowaną w zaskarżonej decyzji. Zdaniem Ministra okoliczność związana z prawomocnym zatwierdzeniem tabel wynagrodzeń jest uwzględniana wyłącznie w celu obliczenia terminu na wszczęcie postępowania, o którym mowa w art. 1071 ust. 3 pr. aut. w brzmieniu stanowiącym podstawę wydania zaskarżonej decyzji. Okoliczność ta jest wyłącznie kwestią ustaleń faktycznych, a nie elementem, który musi zostać zamieszczony w sentencji decyzji wydawanej na podstawie tego przepisu. Przedmiotem postępowania oraz rozstrzygnięcia jest bowiem wyłącznie kwestia wyznaczenia przez Ministra jednej organizacji zbiorowego zarządzania spośród organizacji reprezentujących uprawnionych z tytułu praw pokrewnych, do wykonywania wspólnego poboru wynagrodzeń za korzystanie z przedmiotów praw pokrewnych na polu eksploatacji odtwarzanie, co nastąpiło. Prawomocność tabel w powiązaniu z upływem 6 miesięcy od tego czasu stanowi zatem jedynie cezurę dla wszczęcia postępowania w sprawie tego wyznaczenia. Językowa wykładnia przepisu 107¹ ust. 3 pr. aut. nie prowadzi natomiast do wniosku, że tabele te muszą być w całości prawomocnie zatwierdzone, zwłaszcza że stanowią odrębne części (tabela zawiera bowiem szereg odrębnych części). Można ją zatem wykonywać w częściach i nic nie przemawia za tym, aby w razie częściowej prawomocności doszło do wydania przez Ministra decyzji o wyznaczeniu jednej organizacji w oparciu o przepis 107¹ ust. 3 pr. aut. Tym samym, zdaniem Ministra, brak było podstaw do zaniechania rozstrzygnięcia dotyczącego wyznaczenia jednej organizacji właściwej do wykonywania poboru wynagrodzeń na polu eksploatacji odtworzenia, czy wstrzymywania się z wszczęciem tego postępowania i wydania w nim decyzji, do czasu prawomocności wszystkich części tabeli wynagrodzeń. Organ odwoławczy wskazał, że zarzut, iż Minister wydał zaskarżoną decyzję bez uwzględnienia faktu, że w odniesieniu do odtworzeń artystycznych wykonań nie została zatwierdzona tabela wynagrodzeń wymagana w świetle art. 1071 ust. 2 i 3 pr. aut. w odniesieniu do całości tego pola - nie znajduje także oparcia w ustaleniach faktycznych stanowiących podstawę wydania zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej. Minister (odnosząc się do uzasadnienia decyzji) wskazał, że zgodnie z opublikowaniem przez Przewodniczącą Komisji Prawa Autorskiego, na podstawie art. 11013 ust. 7 pr. aut., Zatwierdzonej tabeli wynagrodzeń, w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego http://bip.mkidn.gov.pl/pages/komisja-prawa-autorskieno/zatwierdzone-tabele wynagrodzen.php), tabela stała się prawomocna z wyłączeniem: 1. części w jakiej odnosi się do Hoteli w zakresie stawek wynagrodzeń za odtwarzanie z nośników dźwięku i za pomocą urządzeń służących do odbioru programów telewizyjnych i radiowych oraz za pomocą innych urządzeń i technik: • w obiektach gastronomicznych (O/OG), • w obiektach usługowych (O/OU), • podczas imprez muzycznych i do tańca (O/ZA), • w obiektach hotelowych i innych (O/HT), • w środkach transportu osobowego (O/OK), • podczas festynów, imprez okolicznościowych, sportowych, rekreacyjno-sportowych, pokazów mody (O/IM), • w obiektach sportowo-rekreacyjnych i rozrywkowych (O/OR), • w obiektach handlowych (O/OH), • noclegi -TV (O TV-HT), • za odtwarzanie z nośników dźwięku w szafach grających i urządzeniach posiadających funkcję karaoke (O/SZ); 2. części określonej jako Taniec (O/ZA). . Organ odwoławczy podniósł, że ustalenia poczynione w trakcie postępowania w sprawie jednoznacznie więc dowodzą, że organ uwzględnił okoliczność, iż Zatwierdzona tabela wynagrodzeń stała się prawomocna z wyłączeniem jej pewnych części, co nie stało jednak na przeszkodzie wszczęcia przez Ministra przedmiotowego postępowania. Co więcej, zdaniem Ministra, uprawomocnienie się części tabeli oraz upływ 6 miesięcy od tego czasu obligowało Ministra do wszczęcia postępowania w przedmiocie wyznaczenia jednej organizacji uprawnionej do poboru wynagrodzeń z tytułu artystycznych wykonań na polu eksploatacji odtworzenia. Odnosząc się do treści zarzutu [...], a w szczególności wiedzy na temat tego, że toczą się postępowania sądowe odnośnie pozostałej części tabeli Minister podkreślił że nie jest stroną, ani nawet uczestnikiem postępowania dotyczącego tabel toczącego się przed sądem powszechnym, co wynika jednoznacznie z przepisów, które były podstawą wszczęcia tych postępowań. W dalszej części odpowiedzi na skargę Minister szczegółowo ustosunkował się do zarzutów wyartykułowanych w skardze, podniesionych w kontekście dokonanej przez Ministra oceny w zakresie spełnienia ustawowych kryteriów przy wyznaczaniu jednej organizacji zbiorowego zarządzania. Pismem procesowym z 8 maja 2019 r. odpowiedź na skargę przedstawił uczestnik postępowania [...]. Na rozprawie, pełnomocnik skarżącego poparł skargę i wywiódł jak w jej treści. Podkreślił, że brak zatwierdzenia tabeli w części do od tworzeń artystycznych uniemożliwia przez Ministra skorzystanie z przepisu art. 1071 ust. 3 o prawach autorskich. Oświadczył, że postępowanie przed sądem powszechnym w tym zakresie toczy się aktualnie przed Sądem Apelacyjnym w P., na skutek niekorzystnego wyroku dla skarżącego w sprawie o sygn. akt [...]. Pełnomocnik organu wniósł o oddalenie skargi. Pełnomocnik [...] poparł stanowisko organu i wniósł o oddalenie skargi. Pełnomocnik [...] wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd bada, czy organ administracji, orzekając w sprawie, nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Zgodnie zaś z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302, z późn. zm.). sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57 a. Rolą Sądu, w niniejszym postępowaniu, było zatem - stosownie do dyspozycji powołanych przepisów - dokonanie kontroli zaskarżonego aktu pod względem prawidłowości zastosowania przepisów prawa oraz trafności ich wykładni. Badając legalność zaskarżonej decyzji Sąd nie stwierdził naruszenia przepisów prawa materialnego ani procesowego w stopniu uzasadniającym jej uchylenie. Materialnoprawną podstawę zaskarżonej decyzji stanowi art. 1071 ust. 3 pr. aut. Zgodnie z ust. 2 tego przepisu "Organizacje zbiorowego zarządzania zawierają porozumienia dotyczące wspólnego poboru wynagrodzeń za korzystanie z przedmiotów praw pokrewnych na polu eksploatacji odtwarzanie, na zasadach określonych w tych porozumieniach i zatwierdzonych tabelach wynagrodzeń. Jak stanowi z kolei ust. 3: "Jeżeli w ciągu 6 miesięcy od daty prawomocnego zatwierdzenia tabel wynagrodzeń w sprawach, o których mowa powyżej, nie zostanie zawarte porozumienie dotyczące poboru wynagrodzeń za korzystanie z przedmiotów praw pokrewnych, minister właściwy do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego wyznaczy, w drodze decyzji, po zasięgnięciu opinii organizacji zbiorowego zarządzania prawami pokrewnymi, które w udzielonym im zezwoleniu na zbiorowe zarządzanie prawami autorskimi lub prawami pokrewnymi mają wskazane pole eksploatacji odtwarzanie, stowarzyszeń artystów wykonawców i producentów oraz organizacji zrzeszających podmioty korzystające z przedmiotów praw pokrewnych na polu eksploatacji odtwarzanie, jedną organizację zbiorowego zarządzania spośród organizacji reprezentujących uprawnionych z tytułu praw pokrewnych, do wykonywania wspólnego poboru wynagrodzeń za korzystanie z przedmiotów praw pokrewnych na polu eksploatacji odtwarzanie, biorąc pod uwagę konieczność zapewnienia efektywnego poboru wynagrodzeń i ich wypłaty uprawnionym oraz ocenę skuteczności i prawidłowości działania organizacji zbiorowego zarządzania prawami pokrewnymi na polu odtworzeń." Przy czym organizacje zbiorowego zarządzania mogą, w drodze porozumienia, wskazać spośród siebie jedną organizację upoważnioną do wykonywania czynności, o których mowa powyżej, bądź wyznaczyć podmiot, który w ich imieniu będzie te czynności wykonywać w oparciu o udzielone zezwolenia i pełnomocnictwa – ust. 4. Z powyższego wynika, że obligatoryjny charakter porozumień w sprawie wspólnego poboru wynagrodzeń za odtwarzanie dóbr pokrewnych sprawia, że w razie niezawarcia takiego porozumienia w ciągu 6 miesięcy od daty prawomocnego zatwierdzenia tabel wynagrodzeń dla tego pola eksploatacji, inicjatywę w sprawie usprawnienia ich poboru przejmuje Minister. Ustawodawca upoważnił go bowiem do wyznaczenia, w drodze decyzji, jednej tylko spośród organizacji reprezentujących podmioty praw pokrewnych w zakresie odtwarzania jako uprawnionej do dokonywania poboru. Podejmując tę decyzję, Minister ma kierować się, z jednej strony, potrzebą zapewnienia efektywnego poboru wynagrodzeń i ich wypłaty uprawnionym, a z drugiej - oceną skuteczności i prawidłowości działania organizacji zbiorowego zarządzania na polu odtworzeń. W konsekwencji, zdaniem Sądu, wytyczne ustawowe skierowane do Ministra są wskazówkami wyznaczającymi treść decyzji o wyznaczeniu organizacji zbiorowego zarządzania lub wyznaczającymi sposób ukształtowania jej treści. Ponadto, przed wyznaczeniem organizacji zbiorowego zarządzania mającej dokonywać poboru Minister zasięga opinii podmiotów, wskazanych w art. 1071 ust. 3 pr. aut. Biorąc pod uwagę powyższe, w niniejszej sprawie, ocenie Sądu podlegało po pierwsze: czy zaistniały podstawy do działania Ministra na podstawie art. 1071 ust. 3 pr. aut. oraz po drugie: czy wybór wskazanej przez Ministra organizacji zbiorowego zarządzania nie był dowolny. Ustawodawca bowiem, pomimo nałożenia na Ministra obowiązku wyznaczenia jednej organizacji zbiorowego zarządzania (w sytuacji zaistniałej w ww. przepisie) pozostawił Ministrowi pewnego rodzaju luz decyzyjny w tym zakresie, ukierunkowując jednakże organ wyżej wskazanymi przesłankami w postaci: efektywności poboru wynagrodzeń i ich wypłaty oraz skuteczności i prawidłowości działania organizacji zbiorowego zarządzania na polu odtworzeń. I tak, jeżeli chodzi o pierwsze postawione zagadnienie, zdaniem Sądu, stanowisko Ministra jest prawidłowe. Jak wynika z art. 1101 ust. 2 pkt 1) pr. aut. organem uprawnionym do rozpatrywania spraw o zatwierdzanie tabel wynagrodzeń za korzystanie z utworów lub przedmiotów praw pokrewnych jest Komisja Prawa Autorskiego, natomiast organizacje zbiorowego zarządzania są obowiązane do przedłożenia Komisji do zatwierdzenia tabel wynagrodzeń za korzystanie z utworów lub przedmiotów praw pokrewnych m.in. na polu eksploatacji odtwarzanie (art. 11012 ust. 2 pr. aut.). Z akt sprawy wynika, że w odpowiedzi na zapytanie Ministra, Przewodnicząca Komisji Prawa Autorskiego wskazała, iż postanowienie Komisji Prawa Autorskiego o zatwierdzenie tabel wynagrodzeń za korzystanie z przedmiotów praw pokrewnych na polu eksploatacji odtwarzanie stało się prawomocne z dniem 25 grudnia 2013 r. Uzyskanie prawomocności przez część tabeli wynagrodzeń nastąpiło w trybie ówcześnie obowiązującego art. 11014 ust. 4 zd. drugie pr. aut., zgodnie z którym, "w razie złożenia wniosku, o którym mowa w ust. 1 (o częściową odmowę zatwierdzenia tabeli przez sąd) orzeczenie Komisji o zatwierdzeniu tabeli wynagrodzeń staje się prawomocne w części co do której nie złożono wniosku." Utrata mocy orzeczenia Komisji następowała wyłącznie w części co do której wniosek został złożony (art. 11014 ust. 5. pr. aut.). Wnioski o częściową odmowę zatwierdzenia tabeli przez sąd zostały złożone w odniesieniu do części tabeli określającej stawki wynagrodzeń dotyczące hoteli oraz tańca. Ten stan ten faktyczny został odzwierciedlony w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego, na co wskazywał organ a także uczestnik postępowania - [...]. W konsekwencji, w ocenie Sądu, okoliczność braku zatwierdzenia tabeli w części nie była przeszkodą dla Ministra do wszczęcia postępowania, celem realizacji ustawowego obowiązku wynikającego z art. 1071 ust. 3 pr. aut. Co więcej, przyjęcie rozumowania skarżącego prowadziłoby do sytuacji, że każdy przypadek złożenia wniosku o częściową odmowę zatwierdzenia tabeli przez sąd, uniemożliwiałby Ministrowi skorzystanie z jego ustawowych kompetencji, a zapewne nie takie było zamierzenie racjonalnego ustawodawcy. Dalej, z materiału dokumentacyjnego wynika, że Minister ustalił, iż nie doszło do zawarcia pomiędzy wszystkimi organizacjami - spośród organizacji reprezentujących uprawnionych z tytułu praw pokrewnych - porozumienia, na mocy którego zostałaby wyznaczona jedna z tych organizacji do wykonywania wspólnego poboru wynagrodzeń za korzystanie z przedmiotów prawa pokrewnych na polu eksploatacji odtwarzanie. Biorąc pod uwagę powyższe, zdaniem Sądu, niewątpliwie zaistniały podstawy do działania Ministra w oparciu o przepis art. 1071 ust. 3 pr. aut. Przesłanki w tym zakresie są bowiem jednoznaczne: 1) prawomocne zatwierdzenie tabel wynagrodzeń za korzystanie z przedmiotów praw pokrewnych na polu eksploatacji odtwarzanie; 2) niezawarcie przez organizacje zbiorowego zarządzania prawami pokrewnymi na polu eksploatacji odtwarzanie porozumienia dotyczącego poboru wynagrodzeń za korzystanie z przedmiotów praw pokrewnych na tym polu w ciągu 6 miesięcy od daty prawomocnego zatwierdzenia tabel. Tym samym, zarzut skargi sprowadzający się do twierdzenia, że Minister nie był uprawniony do wszczęcia i prowadzenia postępowania w powyższym zakresie jest niezasadny. Wobec tego, nie doszło do naruszenia, powołanych przez skarżącego, przepisów prawa materialnego. Przechodząc do zagadnienia drugiego Sąd kontrolował, czy dokonując wyznaczenia jednej organizacji do wykonywania wspólnego poboru wynagrodzeń za korzystanie z przedmiotów praw pokrewnych na polu eksploatacji odtwarzanie, tj. [...], Minister kierował się wytycznymi wskazanymi dla niego przez ustawodawcę oraz czy w tym zakresie rozstrzygnięcie nie było dowolne. Przy czym, w tym miejscu wskazać należy, że prawidłowo Minister ograniczył weryfikację spełniania ustawowych kryteriów do tych stron postępowania, które wyraziły zainteresowanie pełnieniem funkcji organizacji wyznaczonej do wykonywania wspólnego poboru wynagrodzeń za korzystanie z przedmiotów praw pokrewnych na polu eksploatacji odtwarzanie, tj. w stosunku do [...] oraz [...]. Ponadto, z akt sprawy wynika, że wydanie decyzji - w oparciu o przepis art. 1071 ust. 3 pr. aut. - Minister poprzedził zasięgnięciem opinii: 1) organizacji zbiorowego zarządzania prawami pokrewnymi, które w udzielonym im zezwoleniu na zbiorowe zarządzanie prawami pokrewnymi mają wskazane pole eksploatacji odtwarzanie; 2) stowarzyszeń artystów wykonawców i producentów; 3) organizacji zrzeszających podmioty korzystające z przedmiotów praw pokrewnych na polu eksploatacji odtwarzanie. Stanowisko udzieliło 18 podmiotów, z czego 10 podmiotów zarekomendowało Ministrowi wybór [...] w niniejszym postępowaniu, 6 podmiotów zarekomendowało wybór [...], pozostałe dwa podmioty nie wskazały na żadną z organizacji. Jak wskazuje się w doktrynie wymogi efektywności i skuteczności poboru wynagrodzeń (przesłanki ustawowe) powinny być oceniane pod kątem dysponowania odpowiednią strukturą organizacyjną gwarantującą możliwie najpełniejszy monitoring pola odtworzeń i inkasa wynagrodzeń oraz dotychczasowe doświadczenie organizacji zbiorowego zarządzania na tym polu. Istotną przesłanką wyznaczenia organizacji powinien być również poziom kosztów związanych z zarządzaniem na tym polu (tak: Flisak Damian (red.) Prawo autorskie i prawa pokrewne. Komentarz; Opublikowano Lex 2015). Analizy, w jakim stopniu [...] i [...] spełniają kryteria wskazane w ustawie Minister dokonał w oparciu o materiał dowodowy zgromadzony w toku całego postępowania administracyjnego, w tym w oparciu o odpowiedzi - udzielone na 22 pytań skierowanych do organizacji. Minister oceniał następujące obszary zagadnień: 1) struktury organizacyjne; 2) siedziby, adresy oraz zakresy terytorialne i przedmiotowe sieci terenowych placówek; 3) liczba pracowników oraz współpracowników wykonujących czynności z zakresu zbiorowego zarządu na polu eksploatacji odtwarzanie; 4) wykonywanie zbiorowego zarządu na polu eksploatacji odtwarzanie w oparciu o porozumienia zawarte z inną krajową organizacją zbiorowego zarządzania; 5) podjęte przygotowania oraz strategia prowadzenia zbiorowego zarządu w przypadku wyłonienia jako jednej organizacji uprawnionej do wykonywania wspólnego poboru wynagrodzeń za korzystanie z przedmiotów praw pokrewnych na polu eksploatacji odtwarzanie; 6) prognozowana wysokość kosztów inkasa stawek wynagrodzeń wraz ze wskazaniem podstaw obliczenia tych prognoz; 7) planowany tryb i sposób podziału stawek wynagrodzeń wynikających z zatwierdzonej tabeli wynagrodzeń oraz termin ich przekazania uprawnionym organizacjom zbiorowego zarządzania prawami pokrewnymi, w tym części stawek wynagrodzeń zainkasowanych na rzecz podmiotów uprawnionych z tytułu praw pokrewnych reprezentowanych na zasadzie prowadzenia cudzych spraw bez zlecenia; 8) procedura zawierania umów na polu eksploatacji odtwarzanie od daty uzyskania przez obie organizacje zezwolenia na wykonywanie zbiorowego zarządu na polu eksploatacji odtwarzanie; 9) czy, a jeżeli tak to w jaki sposób i czy każdorazowo, organizacje ustalają fakt odtwarzania przedmiotów praw pokrewnych przez danego użytkownika przed zawarciem z nim umowy; 10) czy przed zawarciem umowy z użytkownikiem przedmiotów praw pokrewnych organizacje oceniają, czy odtwarzanie przez użytkownika przedmiotów praw pokrewnych odbywa się na podstawie licencji ustawowej, o której mowa w art. 24 ust. 2 pr. aut., a w związku z tym czy w ogóle są podstawy do zawarcia umowy z danym użytkownikiem; 11) liczba członków organizacji wraz z informacją, ilu z nich przysługuje czynne i bierne prawo wyborcze do organów statutowych tych organizacji; 12) liczba członków organizacji, którzy powierzyły im swoje prawa w zbiorowe zarządzanie na polu eksploatacji odtwarzanie; 13) liczba podmiotów (osób fizycznych, osób prawnych oraz jednostek organizacyjnych niebędących osobami prawnymi, którym odrębne przepisy przyznają zdolność prawną), niebędących członkami [...]/[...], które powierzyły tym organizacjom swoje prawa w zbiorowe zarządzanie, z wyłączeniem umów o wzajemnej lub jednostronnej reprezentacji; 14) liczba podmiotów (osób fizycznych, osób prawnych oraz jednostek organizacyjnych niebędących osobami prawnymi, którym odrębne przepisy przyznają zdolność prawną), których prawami obie organizacje zarządzają na polu eksploatacji odtwarzanie na podstawie umów o wzajemnej lub jednostronnej reprezentacji zawartych z krajowymi i zagranicznymi organizacjami zbiorowego zarządzania; 15) wykaz porozumień (umów) o wzajemnej lub jednostronnej reprezentacji zawartych z zagranicznymi organizacjami zbiorowego zarządzania upoważniających do zbiorowego zarządzania prawami pokrewnymi na polu eksploatacji odtwarzanie na terytorium Polski wraz ze wskazaniem stron, daty zawarcia oraz okresu obowiązywania tych porozumień; 16) liczba umów zawartych przez każdą z organizacji na polu eksploatacji odtwarzanie w poszczególnych latach; 17) wysokość wynagrodzeń zainkasowanych przez każdą z organizacji na polu eksploatacji odtwarzanie; 18) wysokość wynagrodzeń wypłaconych uprawnionym przez każdą z organizacji z pola eksploatacji odtwarzanie; 19) wysokość wynagrodzeń niewypłaconych uprawnionym przez każdą z organizacji z pola eksploatacji odtwarzanie; 20) czy a jeżeli tak, to na jakiej podstawie prawnej, każda z organizacji od daty uzyskania przez nią zezwolenia na wykonywanie zbiorowego zarządu na polu eksploatacji odtwarzanie wykonywała zbiorowy zarząd prawami pokrewnymi podmiotów, które nie powierzyły im praw w zbiorowy zarząd; 21) w jaki sposób każda z organizacji poszukiwała podmioty uprawnione do zainkasowanych na ich rzecz wynagrodzeń wraz z przedłożeniem dowodów przeprowadzenia tego rodzaju poszukiwań, w przypadku wskazania, iż obie organizacje wykonywały zbiorowy zarząd na rzecz podmiotów, o których mowa w pkt 20 powyżej; 22) liczba spraw sądowych wytoczonych przez każdą z organizacji przeciwko użytkownikom korzystającym z przedmiotów praw pokrewnych na polu eksploatacji odtwarzanie w poszczególnych latach wraz ze wskazaniem łącznej wysokości wartości przedmiotu sporu dochodzonych w tych sprawach oraz wysokości prawomocnie zasądzonych kwot na rzecz każdej z organizacji. I tak, jeśli chodzi o strukturę organizacyjną gwarantującą możliwie najpełniejszy monitoring pola odtworzeń i inkasa wynagrodzeń, akta sprawy wskazują, że Minister przeprowadził postępowanie wyjaśniające w sposób zgodny z regułami procedury administracyjnej. W pierwszej kolejności wskazania wymaga (co podkreślił Minister), że powszechnie obowiązujące przepisy prawa nie regulują kwestii struktur organizacyjnych organizacji zbiorowego zarządzania, pozostawiając im w tym zakresie autonomię. Zgodnie z art. 104 ust. 1 pr. aut. organizacje zbiorowego zarządzania działają w formie stowarzyszeń, w związku z czym stosuje się do nich przepisy ustawy z dnia 7 kwietnia 1989 r. Prawo o stowarzyszeniach. Zgodnie natomiast z art. 2 ust. 3 tej ustawy, stowarzyszenia samodzielnie określają m.in. swoje struktury organizacyjne. Organ odwoławczy podniósł, że ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że obie zainteresowane wyznaczeniem organizacje, choć w różnych okresach czasu, stworzyły oraz udoskonalały swoje struktury organizacyjne. [...] rozpoczął inkaso wynagrodzeń w 2002 r., a od 2003 r. rozpoczął inkasowanie wynagrodzeń z tytułu odtwarzania z wykorzystaniem terenowych pełnomocników ds. odtwarzania. Istotna zmiana struktury organizacyjnej [...] nastąpiła od 1 tycznia 2014 r., kiedy to [...] uruchomił siedem Biur Regionalnych, które obejmują zakresem swojego działania terytorium całej Polski. Aktualna struktura terenowa [...] przedstawia się następująco: 1) Biuro Regionu Północnego w E. - obszar działania - woj. [...], woj. [...], wybrane powiaty woj. [...]; 2) Biuro Regionu Centralnego w Ł. - obszar działania - woj. [...], wybrane powiaty woj. [...]; 3) Biuro Regonu Południowego w B. - obszar działania - woj. [...], woj. [...], woj. [...]; 4) Biuro Regonu Północno-Wschodniego w W. - obszar działania - woj. [...], wybrane powiaty woj. [...], wybrane powiaty woj. [...]; 5) Biuro Regionu Północno-Zachodniego w P. - obszar działania - woj [...], woj. [...], wybrane powiaty woj. [...]; 6) Biuro Regionu Południowo-Zachodniego we W. - obszar działania - woj. [...], woj. [...], wybrane powiaty woj. [...]; 7) Biuro Regionu Wschodniego w L. - obszar działania woj. [...], woj. [...]. Z kolei [...] w pierwszym okresie działalności, tj. w latach 1996-1998, rozpoczął zawieranie umów z użytkownikami w Biurze Wykonawczym [...]. Stopniowo [...] rozpoczął powierzanie zawierania umów podmiotom gospodarczym na zasadzie agencyjnej, przy czym agenci byli zobowiązani do występowania na rzecz i w imieniu [...]. Od 2001 r. działalność agentów objęła terytorium całego kraju. Z upływem czasu [...] organizował własne przedstawicielstwa w terenie - Centra Operacyjne [...] (COS), działające jako własne jednostki organizacyjne [...] albo agencje. Dodatkowo na rzecz i w imieniu [...] działa siedem agencji, a [...] do swojej działalności angażuje również m.in. kancelarie prawne. W piśmie z dnia 23 grudnia 2016 r. [...] przedstawiła aktualną strukturę organizacyjną. Jak wskazała "Centrum Operacyjne [...] w K. jest zespołem pracowników [...] (zatrudnionych na podstawie umowy o pracę) kierowanym przez Dyrektora Regionalnego podległego bezpośrednio Zastępcy Dyrektora Biura Wykonawczego do spraw inkasa. Umowa agencyjna pomiędzy [...] a COS w B. została w 2016 r. rozwiązana. Aktualnie w B. funkcjonuje biuro [...] zatrudniające pracowników na zasadzie umowy o pracę. Żadna z tych dwóch jednostek nie posiada odrębnej od [...] osobowości prawnej. Na terenie województw: [...], [...] i [...] oraz [...], [...] i [...] funkcjonują 3 przedstawicielstwa działające na podstawie łączących je ze [...] umów agencyjnych, z wynagrodzeniem prowizyjnym.". Ponadto, jak wskazało [...], w piśmie z dnia 31 maja 2017 r., "Przedstawicielstwo działające na zasadzie agencyjnej w woj. [...] zostało w ramach restrukturyzacji zastąpione przez dwie osoby zatrudnione w tym celu w Biurze Wykonawczym [...]." Na podstawie powyższego struktura organizacyjna [...] przedstawia się następująco: 1) COS w K. - obszar działania - cała Polska; 2) COS B.- obszar działania - cała Polska; 3) OT (odziały terenowe) w B., O., T., Ł., W., W.- obszar działania - woj. [...], G., L., R., S., P. - obszar działania - woj. [...] oraz [...], K. - obszar działania - woj. [...], [...], [...] i [...]. Minister podkreślił, że porównanie struktur obu organizacji prowadzi do wniosku, że strukturę organizacyjną [...] cechuje bardziej zróżnicowana forma, natomiast struktura organizacyjna [...] oparta jest od [...] stycznia 2014 r. na jednym modelu, tj. siedmiu Biurach Regionalnych [...]. Odmienność struktur organizacyjnych obu organizacji zbiorowego zarządzania nie ma wpływu na fakt, że obejmują one cały obszar kraju, a zatem oba stowarzyszenia są w stanie sprawować zbiorowy zarząd na obszarze całej Polski, mając możliwość dotarcia do użytkowników z całego kraju. W związku z powyższym oba stowarzyszenia w jednakowym stopniu prawidłowo zorganizowały swą działalność w celu zapewnienia efektywnego poboru wynagrodzeń na polu eksploatacji odtwarzanie. Dodatkowo [...] wyjaśnił, że w organizacji przyjęty został - dzięki funkcjonowaniu systemu informatycznego - system rezerwacji, opisał działanie tego systemu oraz przedstawił dowody na jego działanie. Na etapie postępowania administracyjnego Minister odniósł się także do zarzutów [...] i [...] odnośnie struktury organizacyjnej [...], uznając je za bezzasadne. Minister dokonał weryfikacji rzeczywistego funkcjonowania systemu informatycznego, faktycznego posiadania struktury obejmującej swym zasięgiem obszar całego kraju (umowy najmu, oświadczenia [...]) oraz faktycznego funkcjonowania placówek terenowych [...] (umowy zawierane z użytkownikami na terenie Polski). Minister dostrzegł nierównomierne rozlokowanie placówek [...], jednakże w jego ocenie nie wpłynie to na nieprawidłowości czy brak efektywności działania struktury organizacyjnej. Całościowa analiza materiału dokumentacyjnego doprowadziła Ministra do oceny, że [...] jest w stanie sprawować zbiorowy zarząd na obszarze całej Polski w przypadku praw pokrewnych na polu eksploatacji odtwarzanie, mając możliwość dotarcia do użytkowników z całego kraju. Zdaniem Sądu, skarżący powyższego stanowiska nie podważył a wnioski Ministra nie są dowolne. Jednocześnie Sąd dostrzega, że z uwagi na wielość zagadnień podlegających analizie związanych z działalnością organizacji zbiorowego zarządzania, Minister prawidłowo skoncentrował się na badaniu tych obszarów, które mają bezpośredni związek z wspólnym poborem, kosztami oraz podziałem kwot pomiędzy poszczególne organizacje zbiorowego zarządzania. W tym aspekcie znaczenie miała także ocena zawartych pomiędzy organizacjami porozumień do wykonywania zbiorowego zarządu na polu eksploatacji odtwarzanie, tym bardziej, że w tym przedmiocie zostały sformułowane zarzuty skargi. I tak, w trakcie postępowania administracyjnego [...] wskazał, że zawarł w roku 2009 porozumienie z [...], na mocy którego każda ze stron została upoważniona do wzajemnego reprezentowania powierzonych jej do zbiorowego zarządzania praw do artystycznych wykonań utworów muzycznych i słowno-muzycznych w obszarze umów z organizacjami zagranicznymi. W wykonaniu tego porozumienia [...] rozszerzył zakres umów z ośmioma organizacjami zagranicznymi, włączając w zasięg ich obowiązywania artystów wykonawców reprezentowanych przez [...]. Porozumienie to zostało wypowiedziane przez [...] w dniu [...] czerwca 2012 r. Obie organizacje pozostają ze sobą w sporze co do przyczyn rozwiązania porozumienia oraz tego, działania której ze stron porozumienia przyczyniły się do podjęcia takich kroków. Spowodowało to, że [...] wytoczył przeciwko [...] powództwo informacyjne. 19 kwietnia 2016 r. Sąd Okręgowy w W. wydał wyrok, mocą którego zobowiązał [...] do przedstawienia [...] informacji o pobranych od dnia [...] września 2004 r. do dnia [...] grudnia 2014 r. wynagrodzeniach, tj. wskazania pobranych kwot, za jaki okres i z jakiego tytułu poszczególne kwoty pobrano przez podanie tytułów utworów, imion i nazwisk wykonawców, ich pseudonimów i nazw zespołów, których kwoty dotyczą, informacji wskazujących z jakich pól eksploatacji poszczególne wynagrodzenia pochodzą, ilości minut wykorzystania poszczególnych artystycznych wykonań oraz regulaminów repartycji obowiązującej w [...] w tym okresie, dotyczących wskazanych w sentencji wyroku artystów wykonawców. Odnosząc się do tej kwestii Minister wyjaśnił, że uwzględnienie powództwa [...] zawierającego roszczenie informacyjne wobec [...] nie przesądza jeszcze tego, czy i ewentualnie w jakiej wysokości [...] powinien uiścić na rzecz [...] należności dla reprezentowanych przez [...] wykonawców, a w szczególności tego, że [...] wykonał to porozumienie niezgodnie z jego treścią. Nie można zatem wywodzić z tej okoliczności tak jednoznacznych wniosków, jak czyni to [...]. Dalej Minister ustalił, że [...] w dniu [...] marca 2015 r. zawarł porozumienie z [...] o współpracy na polu eksploatacji publiczne odtwarzanie. Na mocy tego porozumienia [...] upoważnił [...] do zawierania umów w zakresie publicznych odtworzeń, ustalania ich warunków i pobierania na ich podstawie wynagrodzeń na rzecz aktorów, solistów śpiewaków i tancerzy reprezentowanych przez [...]. Oceniając realizację zawartego ze [...] porozumienia, [...] wskazał, że [...] zawiera na jego podstawie stosowne umowy z użytkownikami i dokonuje poboru wynagrodzeń na rzecz reprezentowanych przez [...] artystów wykonawców na polu eksploatacji odtwarzanie w sposób nie tylko zgodny z tym porozumieniem, ale spełniający oczekiwania [...]. Stanowisko to zostało powtórzone w piśmie [...] z dnia [...] sierpnia 2016 r. Z kolei, w piśmie z dnia 7 lipca 2017 r., [...] wskazał, że realizacja postanowień porozumienia przebiega bardzo sprawnie, kwota pobranych przez [...] wynagrodzeń należnych reprezentowanym przez [...] artystom wykonawcom stale wzrasta, a [...] na bieżąco przekazuje [...] informacje dotyczące realizacji tego porozumienia. Zdaniem [...], [...] bardzo dobrze wykonuje swoje obowiązki wynikające z porozumienia. Natomiast, w odniesieniu do porozumienia z dnia 14 sierpnia 2014 r. zawartego pomiędzy [...] a [...], Minister ustalił, że obowiązuje ono od dnia 1 września 2014 r. i obejmuje swym zakresem inkaso wynagrodzeń na rzecz artystów wykonawców, którzy powierzyli prawa do artystycznych wykonań w zakresie zbiorowego zarządzania [...], jak i odpowiednio artystów wykonawców nie reprezentowanych bezpośrednio przez [...], zgodnie z ostatecznie zatwierdzonymi przez Komisję Prawa Autorskiego tabelami wynagrodzeń. [...] nie zgłaszał w toku postępowania administracyjnego jakichkolwiek zastrzeżeń co do wykonywania tego porozumienia przez [...], co więcej oceniał współpracę bardzo pozytywnie. Jak dalej ustalił Minister, kolejne porozumienie zostało zawarte w dniu 26 października 2015 r. pomiędzy [...] a [...]. Zdaniem skarżącego organ odwoławczy nie wziął po uwagę zasadniczej kwestii – a to realizacji tego porozumienia. Minister wyjaśnił, że przedmiotowe porozumienie ustalało zasady podziału wynagrodzeń pobieranych na polu publicznych odworzeń na rzecz artystów wykonawców wynikających z Zatwierdzonej tabeli. "Zgodnie z tym porozumieniem stawki wynagrodzeń należne artystom wykonawcom mają być dzielone w stosunku 30% dla SAWP i 70% dla [...]. Udział [...] obejmuje wynagrodzenie należne artystom wykonawcom i ich następcom prawnym, którzy powierzyli prawa [...], polskim artystom wykonawcom, który nie powierzyli swoich praw na terytorium RP innej organizacji zbiorowego zarządzania, artystom wykonawcom zagranicznym reprezentowanym przez [...] oraz [...]. Udział [...] obejmuje z kolei wynagrodzenie należne artystom wykonawcom i ich następcom prawnym, którzy powierzyli swoje prawa [...], artystom wykonawcom zagranicznym, z wyłączeniem artystów wykonawców zagranicznych reprezentowanych przez [...] oraz [...]. Porozumienie zostało zawarte do dnia 31 grudnia 2016 r. z możliwością jego przedłużenia, co nastąpiło". Organ odwoławczy podkreślił, że już w toku postępowania administracyjnego oraz także we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, zarówno [...] jak i [...] podnosiły kwestię nienależytego wykonywania przez [...] porozumienia z dnia 26 października 2015 r. zawartego ze [...], poprzez objęcie swą reprezentacją, wbrew porozumieniu, całości repertuaru zagranicznego. W tym miejscu Minister wyjaśnił, że kwestia ta była przedmiotem odrębnych postępowań prowadzonych przez Ministra. W wyniku tych postępowań Minister stwierdził jednak, że działanie [...] miało incydentalny charakter (zwłaszcza przy uwzględnieniu faktu, że [...] na dzień 14 września 2017 r. obsługiwał 28 859 czynnych umów zawartych z użytkownikami na polu eksploatacji odtwarzanie, zaś jak wynika ze sprawozdania za rok 2016, [...] w roku 2016 zawarł takich umów 3 563). Wyjaśniając zaś kwestię pobierania stawek wynagrodzeń po zawarciu przez [...] i [...] porozumienia z roku 2015, Minister wezwał [...] i [...] do przedstawienia umów zawieranych z użytkownikami oraz złożenia wyjaśnień w kwestii stosowanych stawek (wezwania z dnia 30 listopada 2016 r. oraz 10 maja 2017 r. wraz z odnośnymi wyjaśnieniami [...] i [...] w odpowiedzi na te wezwania i załączonymi do nich dokumentami). Z wyjaśnień tych wynika, że [...] co do zasady stosował się do zasad uzgodnionych w porozumieniu. Co istotne także w sprawie, Minister dokonując wyboru jednej organizacji do wykonywania wspólnego poboru wynagrodzeń dostrzegł, że w działaniu każdej z objętych analizą organizacji są pewne uchybienia, czemu dał wyraz w uzasadnieniu swojej decyzji. Minister negatywnie ocenił działania zarówno [...] i [...] w odniesieniu do kwestii arbitralnego ustalenia stawki, wynikającej z zatwierdzonej tabeli w odniesieniu do artystów wykonawców, jaka była pobierana przez każdą z organizacji przed zawarciem porozumienia pomiędzy [...] i [...]. Organ odwoławczy wskazał, że żadna z organizacji nie miała prawa do pobierania wynagrodzenia w wysokości 100% z tytułu publicznych odtworzeń artystycznych wykonań czy 85%. Przy czym z ustaleń dokonanych w toku postępowania administracyjnego przez Ministra wynika, że w przypadku [...] stawka 100% pobierana była w jednostkowych przypadkach, zaś [...] z pobierania stawki w wysokości 100% (do czasu zawarcia porozumienia pomiędzy [...] a [...] uczynił zasadę). Organ wskazał, że uwzględniając, iż żadna z organizacji nie miała prawa do pobierania wynagrodzenia w ww. wysokości fakt, że [...] (w porozumieniu z [...]) podjął - jak twierdzi [...] - odwetowe działania polegające na bezpodstawnym pobieraniu pełnej stawki z zatwierdzonej tabeli wynagrodzeń na rzecz artystów wykonawców, w żadnym razie nie usprawiedliwia takiego działania i nie zasługuje na akceptację. Wbrew zarzutom skargi Minister dokonał także kontroli rozliczeń realizowanych przez [...] na rzecz artystów zagranicznych. Pismem z dnia 10 maja 2017 r. Minister wezwał [...] m.in. do wskazania na rzecz ilu artystów wykonawców [...] naliczył wynagrodzenia w roku 2014 i 2015 oraz ilu organizacjom zbiorowego zarządzania (w tym zagranicznym) przekazał należne wynagrodzenia w tym okresie. W piśmie z dnia 31 maja 2017 r. [...] odpowiadając na powyższe wskazał, że w roku 2014 naliczył należne wynagrodzenia na rzecz 26 217 artystów, a w roku 2015 dla 28 673 artystów. [...] przekazał w roku 2014 wynagrodzenia 8 organizacjom zbiorowego zarządzania, a w roku 2015-19. W toku postępowania Minister ustalił także, że [...] na koniec roku 2016 ma zawartych 41 umów o wzajemnej reprezentacji z organizacjami zagranicznymi. W odniesieniu do [...] Minister ustalił natomiast, że [...] na koniec roku 2016 (co wynika z rocznego sprawozdania [...]) miał zawartych 16 takich umów, zawartych bezterminowo. [...] wyjaśnił, że w zakresie praw do fonogramów i wideogramów muzycznych, w odróżnieniu od innych typów chronionych praw - większość repertuaru zagranicznego reprezentowana jest nie przez zagraniczne organizacje, lecz przez polskie podmioty - licencjobiorców, które reprezentują repertuar zagraniczny i rozliczają się bezpośrednio ze [...]. Jednocześnie wskazać należy, że wydając zaskarżoną decyzję Minister miał także na uwadze wynik rocznych sprawozdań z działalności składanych przez [...] i [...]. I tak, w roku 2014 [...] przekazał 7 770 551,42 zł do zagranicznych organizacji zbiorowego zarządzania (liczba uprawnionych – 9 890 artystów) oraz 343 619,39 zł innym podmiotom zagranicznym reprezentującym uprawnionych (liczba uprawnionych artystów wyniosła 1 029); w roku 2015 – 9 380 822,97 zł łącznie zagranicznym organizacjom zbiorowego zarządzania oraz innym podmiotom reprezentujących uprawnionym, w roku 2016 – 11 858 556,94 zł, zaś w roku 2017 – 11 459 197,43 zł. W odniesieniu natomiast do [...] są to następujące wartości: w roku 2014 – 152 964,00 zł, w roku 2015 – 152 622,67 zł, w roku 2016 – 456 934,25 zł, w roku 2017 – 1 225 392,00 zł. Z wyjaśnień [...] i [...] wynika, że z racji zarządzania przez obie organizacje innymi kategoriami praw pokrewnych, odmiennie ukształtowała się specyfika obrotu tymi prawami w relacjach z zagranicznymi organizacjami zbiorowego zarządzania. O ile, w przypadku organizacji zbiorowego zarzadzania prawami pokrewnymi do artystycznych wykonań regułą jest wzajemne powierzanie reprezentowanych praw pomiędzy siostrzanymi organizacjami zbiorowego zarządzania na terytorium działania tych organizacji, o tyle w przypadku organizacji zbiorowego zarzadzania prawami pokrewnymi do fonogramów i wideogramów muzycznych regułą jest, że większość repertuaru zagranicznego reprezentowana jest nie przez zagraniczne organizacje, lecz przez krajowe podmioty - licencjobiorców, które reprezentują repertuar zagraniczny. Minister podkreślił, że każda z organizacji zarządza co do zasady odmienną kategorią praw. Odmienność praw sprawia, że zupełnie inaczej wygląda w praktyce zarządzenie nimi (w szczególności w kontekście ustalania kręgu uprawnionych, docierania do nich, podziału i wypłaty należnych wynagrodzeń) na rozdrobnionym rynku praw pokrewnych do artystycznych wykonań w zestawieniu ze skonsolidowanym rynkiem praw pokrewnych do fonogramów i wideogramów muzycznych. Powyższe warunkuje, że nie można porównywać obu organizacji na podstawie liczb bezwzględnych, a należy oceniać ich działalność wieloaspektowo. W konsekwencji, Sąd stwierdził, że dokonana przez Ministra analiza wszystkich aspektów sprawy, pod kątem oceny dwóch kryteriów ustawowych, nie jest dowolna. Wbrew zarzutom skargi, Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania przeprowadzonego postępowania dowodowego i trafności oceny przeprowadzonych dowodów. W kontrolowanej sprawie, w ocenie Sądu, podjęte zostały wszelkie niezbędne działania ze strony Ministra, w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy. Organ zebrał i rozpatrzył materiał dowodowy wystarczający do podjęcia rozstrzygnięcia. Wyciągnięte w sprawie wnioski są logicznie poprawne i uzasadnione. Poszczególne dowody poddano szczegółowej analizie i ocenie, dowody zostały także ocenione we wzajemnej łączności. Ocenie zebranego materiału dowodowego nie sposób zarzucić dowolności. Organ dokonał również oceny argumentów i dowodów przedstawianych przez strony postępowania. Zaskarżona decyzja zawiera pełne uzasadnienie faktyczne i prawne. Postępowanie administracyjne zostało przeprowadzone w sposób budzący zaufanie do organów. W tym stanie rzeczy, także zarzuty naruszenia przepisów prawa procesowego (art. 7, art. 8, art. 75 § 1, art. 77 § 1 oraz art. 80 k.p.a.) wywiedzione w skardze, nie mogły odnieść zamierzonego skutku, W konsekwencji, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę oddalił.