VII SA/Wa 630/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.), , Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, Protokolant Mariusz Gąsiński-Goc, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września 2006 r. sprawy ze skargi J. A. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2006 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie budowy garażu I. skargę oddala, II. zasądza ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata B. O. z Kancelarii Adwokackiej w W., Aleja [...] kwotę 250 (dwieście pięćdziesiąt) złotych oraz kwotę 55 (pięćdziesiąt pięć) złotych stanowiącą 22% podatku VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu tj. łącznie kwotę 305 (trzysta pięć) złotych. W związku z wnioskiem J. A. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. wszczął w dniu [...].05.2005r. postępowanie administracyjne w sprawie legalności budowy garażu na działce nr ewid. [...], położonej w S. przy ul. [...], będącej własnością I. W. i W. W. W dniu 30.06.2005 r. Inspektorzy z Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w S. przeprowadzili wizję lokalną na w/w nieruchomości. Podczas czynności kontrolnych stwierdzono, że budowa jest w stanie surowym otwartym. Stwierdzono, że obiekt budowany jest zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym i pozwoleniem na budowę. Mając na względzie powyższe, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. uznał za bezprzedmiotowe prowadzone postępowanie administracyjne w przedmiocie budowy garażu na działce o nr ewid. [...] w S. i wydał w dniu [...].11.2005 r. decyzję nr [...] umarzającą przedmiotowe postępowanie. J. A. w ustawowym terminie wniosła od w/w decyzji odwołanie podnosząc, że z projektem budowlanym są zgodne tylko wymiary budynku, który pobudowany został na nasypie ok. 1,35 m wysokości, czego brak w projekcie i zezwoleniu. Dodatkowo skarżąca podniosła, że pobudowany garaż w istocie jest już warsztatem samochodowym. W związku z zarzutami J. A., Inspektorzy Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w dniu 28.12.2005 r. przeprowadzili powtórna wizję lokalną. W wyniku czynności kontrolnych ustalono, że elewacja frontowa a także pomiary wysokości wewnątrz garażu i głębokość wykonanych kanałów - zgodne są z zatwierdzonym projektem budowlanym. Zauważono jedynie, że wysokość elewacji tylniej jest o 60 cm niżej niż w projekcie. Inwestor do protokołu oświadczył, że teren za budynkiem jest niezagospodarowany i zamierza go podnieść do wysokości projektowanej podczas jego urządzenia. Budynek nie jest użytkowany. W tej sytuacji [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] lutego 2006 Nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję uznając, że w przedmiotowej sprawie występuje przesłanka bezprzedmiotowości, gdyż brak jest podstaw prawnych do merytorycznego rozstrzygnięcia danej sprawy, to organ pierwszej instancji umorzył postępowanie administracyjne. . Organ odwoławczy stwierdził, że realizując przedmiotowy budynek garażowy inwestor nie naruszył w żaden sposób przepisów prawa budowlanego, które stanowią, że roboty budowlane mogą być rozpoczęte jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę bądź po dokonaniu zgłoszenia właściwemu organowi zamiaru budowy i przy braku sprzeciwu z jego strony. W nawiązaniu do zarzutów podniesionych w odwołaniu organ wyjaśnił, że stwierdzenie zmiany sposobu użytkowaniu przedmiotowego budynku garażowego może nastąpić w odrębnym postępowaniu administracyjnym. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego J. A. ponownie stwierdza, że budynek powstający na działce nr [...] w S. przy ul. [...] nie jest zgodny z zatwierdzonym planem. Zdaniem skarżącej pobudowano pomieszczenie o wysokości ściany przedniej 1,35 m, a tylnej ponad 2 m. Wymurowano kanały rewizyjne, zrobiono posadzkę betonową i dopiero od tej wysokości stawiano mury garażu. Garaż posiada wymiary elewacji przedniej 4,65 m + 1,35 mi elewacji bocznej 6 m. Zdaniem skarżącej budynek powinien być budowany na gruncie, a nie na murze 1,35 m wysokości. Skarżąca wskazuje, że teren, na którym budowany jest garaż ma naturalną pochyłość (spad około 10 cm na 1 m bieżący terenu) Na działce nr [...] własności I. i W. W. spad ten został zlikwidowany poprzez nawiezienie ziemi, co spowodowało podwyższenie tej działki o 135 cm na 14 m długości, czyli do wysokości muru na którym pobudowano garaż. Skarżąca wskazuje, że wysoka budowla cieniuje na jej działkę zasłaniając widoczność oraz utrudniając dostęp słońca. W odpowiedzi na skargę organ II instancji wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego nie narusza prawa, a stosownie do treści art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002r. Nr 153 poz. 1269 z póź. zm.) tylko w takim zakresie jest możliwa sądowa kontrola. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu - art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) . W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły. Na wniosek J. A. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. wszczął postępowanie administracyjne mające na celu kontrolę zgodności budowy garażu na działce nr ewid. [...], położonej w S. przy ul. [...] z obowiązującymi przepisami budowlanymi. W wyniku dokonanych czynności kontrolnych ustalono, że budowa jest realizowana zgodnie z warunkami pozwolenia na budowę wydanego w dniu [...] listopada 2004 r. Elewacja frontowa a także pomiary wysokości wewnątrz garażu i głębokość wykonanych kanałów - zgodne są z zatwierdzonym projektem budowlanym. Ze względu na powyższe Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] listopada 2005 r. umorzył postępowanie administracyjne w ramach nadzoru budowlanego. Sąd stwierdza, iż zarzuty J. A. sformułowane w skardze nie są trafne. Przepis art. 50 ust. 1 zawiera w czterech punktach wyczerpujące wyliczenie przyczyn uzasadniających wstrzymanie robót budowlanych. Tak więc postanowienie o wstrzymaniu robót budowlanych może być wydane, jeżeli są one wykonywane: - bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia lub - w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenie środowiska lub - na podstawie zgłoszenia z naruszeniem art. 30 ust 1 (na podstawie nieprawidłowo dokonanego zgłoszenia) lub - w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę bądź w przepisach. Należy stwierdzić, że organy nadzoru budowlanego prawidłowo przeprowadzając postępowanie w niniejszej sprawie nie stwierdziły nieprawidłowości i uchybień, które będąc istotnymi odstępstwami od projektu budowlanego stanowiącego załącznik do pozwolenia na budowę stanowiły by podstawę do wstrzymania robót budowlanych na podstawie art. 50 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.). Oznacza to, iż na podstawie tego przepisu nie mogło nastąpić wstrzymanie robót budowlanych przy realizacji w/w garażu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdza, iż zgodnie z art. 104 § 2 k.p.a. decyzje rozstrzygają sprawę co do jej istoty w całości lub w części. Jednakże stosownie do brzmienia art. 105 § 1 k.p.a. organ administracji publicznej zobowiązany jest wydać decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli stało się ono z jakiejkolwiek przyczyny bezprzedmiotowe. Sytuacja tak może wystąpić wówczas, gdy w oczywisty sposób organ stwierdzi brak podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego rozpatrzenia sprawy. Bezprzedmiotowość postępowania oznacza brak któregoś z elementów materialnego stosunku prawnego, wobec czego nie można wydać decyzji załatwiającej sprawę przez rozstrzygnięcie jej, co do istoty. Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie zaistniała w/w przesłanka. Ustalenie, iż roboty budowlane prowadzone są bez istotnych odstępstw od zatwierdzonego decyzją o pozwoleniu na budowę, projektu architektoniczno-budowlanego spowodował, iż organ nadzoru budowlanego w ramach swoich kompetencji nie miał podstaw prawnych do merytorycznego działania. Z powyższych przyczyn, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) orzeczono jak w sentencji wyroku.