VII SA/Wa 635/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Monika Kramek po rozpoznaniu w dniu 27 maja 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu U. O. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] lutego 2021 r., znak: [...] w przedmiocie ustalenia opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości postanawia: I. odrzucić sprzeciw, II. zwrócić skarżącej U. O. ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu uiszczonego wpisu. U. O., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie sprzeciw od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] lutego 2021 r., znak [...], wydanej w przedmiocie ustalenia opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 8 kwietnia 2021 r. pełnomocnik skarżącej został wezwany do usunięcia braków formalnych sprzeciwu w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia sprzeciwu, poprzez złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przez sądami administracyjnymi. Jak wynika z Urzędowego Poświadczenia Doręczenia (k. 40 akt sądowych) wezwanie do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 27 kwietnia 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 64b § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, "p.p.s.a."), do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Stosownie do treści art. 64b § 2 p.p.s.a. sprzeciw od decyzji powinien czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Podstawowe wymogi, jakim powinny odpowiadać pisma w postępowaniu sądowym określa art. 46 i art. 47 p.p.s.a. Zatem, zgodnie z art. 46 § 3 p.p.s.a., do sprzeciwu należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem. Dostrzegając powyższe Sąd stwierdza, że sprzeciw U. O., wniesiony przez profesjonalnego pełnomocnika, zawierał braki formalne, a wobec tego zachodziła podstawa do jego uzupełnienia. W tym celu Sąd, kierując się art. 49 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod odpowiednim rygorem, wezwał pełnomocnika skarżącej do jego uzupełnienia. Pouczył przy tym o rygorze z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych, z uwagi na to, że przepis ten stosuje się odpowiednio do sprzeciwu. Wezwanie do uzupełnienia braków, skierowane do pełnomocnika skarżącej, zostało doręczone w dniu 27 kwietnia 2021 r. Siedmiodniowy termin do uzupełnienia braków upłynął zaś bezskutecznie 4 maja 2021 r. Braki formalne sprzeciwu nie zostały uzupełnione w ustawowym terminie. To też musiało skutkować odrzuceniem przez Sąd wniesionego sprzeciwu. W tym stanie sprawy, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 64b § 1 p.p.s.a., Sąd postanowił jak w sentencji. O zwrocie uiszczonego wpisu od sprzeciwu, Sąd postanowił na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.