VII SA/Wa 637/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Jarecka, , Sędzia WSA Elżbieta Zielińska – Śpiewak (spr.), Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk, Protokolant st. ref. Anna Tomaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 grudnia 2014 r. sprawy ze skargi B. B. i G. Ł. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego skargę oddala. UAZASDNIENIE Decyzją nr [...] z dnia [...] stycznia 2014 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267, dalej: k.p.a.) oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r., poz. 1409, dalej: Prawo budowlane) po rozpatrzeniu odwołania G. Ł. i B. B., utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. nr [...] z dnia [...] grudnia 2013 r., umarzającą postępowanie administracyjne w sprawie budowy wybiegu dla koni na terenie działki o nr. ew. [...] przy ul. O. w M., gm. L.. W uzasadnieniu organ wskazał, że w dniu 21 listopada 2013 r. podczas oględzin, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego ustalił, że na terenie przedmiotowej nieruchomości istnieje m.in. wybieg dla koni. Budowa tego wybiegu polegała na wydzieleniu fragmentu działki ogrodzeniem drewnianym (rygle mocowane do słupków wkopanych w ziemię). Zawiadomieniem z dnia [...] listopada 2013 r. organ powiatowy poinformował strony o wszczęciu na wniosek postępowania w przedmiocie budowy stajni i urządzenia wybiegu dla koni na terenie działek nr ew. [...] i [...] przy ul. O. w M., a następnie decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia 2013 r. umorzył postępowanie administracyjne w sprawie budowy wybiegu dla koni na terenie działki [...]. Rozpoznając ponownie sprawę na skutek odwołania G. Ł. i B. B. organ odwoławczy wyjaśnił, że umorzenie postępowania administracyjnego na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. następuje w przypadku, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe. Wyróżnić można bezprzedmiotowość wynikającą z przyczyn podmiotowych (przyczyny te dotyczyć będą strony i przysługujących jej uprawnień) bądź przedmiotowych (odnoszących się do przedmiotu postępowania), które wystąpiły w niniejszej sprawie. Podkreślił, że decyzja o umorzeniu postępowania nie rozstrzyga merytorycznie sprawy. Wydanie decyzji o umorzeniu postępowania zamyka drogę do konkretyzacji praw i obowiązków stron i kończy bieg postępowania w określonej instancji. Umorzenie postępowania nie jest pozostawione uznaniu organu administracji publicznej. Organ jest zobowiązany do umorzenia postępowania wyłącznie w przypadku stwierdzenia jego bezprzedmiotowości. W niniejszej sprawie niewątpliwie wystąpiła z bezprzedmiotowości postępowania dotycząca braku przedmiotu postępowania, którym jest budowa wybiegu dla koni na terenie działki o nr. ew. [...] przy ul. O. w M., gm. L.. Wykonanie wybiegu dla koni w przedmiotowej sprawie nie stanowi robót budowlanych w rozumieniu art. 3 pkt 7 w zw. z art. 3 pkt 1 Prawa budowlanego. Sporny wybieg stanowi w istocie wygrodzenie części powierzchni działki inwestora w celu bezpiecznego utrzymania koni. Na jego wykonanie nie było wymagane uzyskanie pozwolenia na budowę ani dokonanie zgłoszenia. Dodatkowo organ wskazał, iż wszelkie niedogodności wynikające z utrzymania koni, jak hałas, zapach, oszpecenie otoczenia pozostają poza kompetencjami organów nadzoru budowlanego. Trzymanie koni i innych zwierząt na działce jest regulowane regulaminem sporządzonym przez radę gminy zgodnie z ustawą o utrzymaniu porządku i czystości w gminach. Podsumowując [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uznał, iż w sprawie brak jest okoliczności, które uzasadniałyby nakładanie na inwestora obowiązków z zakresu nadzoru budowlanego w ramach ustawowych kompetencji organu. Skargę na powyższą decyzję wniosły do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie B. B. i G. Ł., reprezentowane przez pełnomocnika, zarzucając decyzji: 1. naruszenie przepisów postępowania, tj.: a) art. 7 i art. 77 k.p.a. poprzez niewyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności sprawy i uchybienie obowiązkowi zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego w sprawie, b) art. 105 k.p.a. poprzez bezpodstawne przyjęcie, iż istnieje bezprzedmiotowość postępowania, w sytuacji w której ponad wszelką wątpliwość istnieje przedmiot postępowania, a tym samym winna zapaść decyzja merytoryczna; 2. naruszenie prawa materialnego - art. 3 pkt. 9 ustawy - Prawo budowlane poprzez wadliwą interpretację a w konsekwencji przyjęcie, że wybieg dla koni nie jest urządzeniem budowlanym. Podnosząc powyższe zarzuty, skarżące wniosły o uchylenie zaskarżonej decyzji i decyzji ją poprzedzającej oraz przekazanie sprawy organowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. Uzasadniając skargę, wskazały że wybieg dla koni został zbudowany na działkach o nr. ew. [...] i [...], tymczasem obie działki położone są, zgodnie z treścią miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy L. dla części obrębu M. (uchwała Rady Gminy L. nr [...] z dnia [...] kwietnia 2011 r.), w strefie zabudowy mieszkaniowej ekstensywnej, przy czym działka [...] jest określona w ewidencji gruntów jako tereny mieszkaniowe. Tym samym na tym terenie nie ma możliwości stawiania obiektów typu stajnia dla koni czy towarzyszący jej wybieg dla koni. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczas prezentowaną argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga podlega oddaleniu. Na wstępie wyjaśnić należy, że postępowanie administracyjne wszczyna się z urzędu lub na żądanie strony, która w swym podaniu wskazuje zazwyczaj przedmiot i zakres postępowania administracyjnego. Decyzja organu, zgodnie z art. 104 kpa, rozstrzyga sprawę co do istoty w granicach żądania określonego przez stronę. W tych granicach należy także ocenić decyzję o umorzeniu postępowania odnosząc ją do ustalonego w sprawie przedmiotu i zakresu postępowania administracyjnego. Stosownie do dyspozycji art. 105 § 1 k.p.a., gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania. Bezprzedmiotowość postępowania ma miejsce w sytuacji, gdy istnieją okoliczności, czyniące wydanie decyzji administracyjnej prawnie niemożliwym z uwagi na brak przedmiotu postępowania. Tym przedmiotem jest zaś konkretna sprawa, w której organ administracji publicznej jest władny i jednocześnie zobowiązany rozstrzygnąć na podstawie przepisów prawa materialnego o uprawnieniach lub obowiązkach indywidualnego podmiotu. Postępowanie w takiej sprawie staje się bezprzedmiotowe, jeżeli zabraknie któregoś z elementów tego stosunku materialnoprawnego (B. Adamiak i J. Borkowski: Kodeks postępowania administracyjnego, komentarz, Warszawa 1996r., s. 462). Sprawa administracyjna jest więc bezprzedmiotowa w rozumieniu art. 105 § 1 k.p.a. wtedy, gdy nie ma materialnoprawnych podstaw do władczej, w formie decyzji administracyjnej, ingerencji organu administracyjnego. Wówczas – jak wskazywał wielokrotnie w swych orzeczeniach Naczelny Sąd Administracyjny – jakiekolwiek rozstrzygnięcie merytoryczne pozytywne, czy negatywne staje się prawnie niedopuszczalne (por. wyroki: Wyrok Naczelnego Sadu Administracyjnego z dnia 21 lutego 2006r., sygn. akt I OSK 967/05, Lex nr 201507, wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 31 stycznia 2006r., sygn. akt I OSK 978/05, Lex 396771, wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 grudnia 2006r., sygn. akt II OSK 286/05,Lex 190997, wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 grudnia 2005r., sygn. akt II OSK 910/05, Lex nr 188797). Sąd kontrolował decyzję którą utrzymano w mocy decyzję umarzającą postępowanie administracyjne dotyczące budowy wybiegu dla koni na działce nr[...] w M.. Jak wynika z akt sprawy zawiadomieniem z dnia 26 listopada 2013 r., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. poinformował o wszczęciu postępowania w sprawie budowy stajni i urządzenia wybiegu dla koni na terenie działek nr ew. [...] i [...] przy ul. O. w M.. W toku przeprowadzonych oględzin stwierdzono, że działka nr [...] jest niezabudowana, a jej wewnętrzny fragment wydzielono drewnianym ogrodzeniem ("rygle mocowane do słupków wkopanych w ziemię, bez wypełniania"). Analizując obowiązujące przepisy Prawa budowlanego organ nadzoru niewadliwie uznał, że wykonane wygrodzenie części działki nr [...] nie może być uznane za urządzenie budowlane w rozumieniu art. 3 pkt 9 ustawy Prawo budowalne, jak to podnoszą skarżące. Stosownie bowiem do art. 3 pkt 9 ustawy Prawo budowlane - urządzenia budowlane to urządzenia techniczne związane z obiektem budowlanym, zapewniające możliwość użytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem, jak przyłącza i urządzenia instalacyjne, a także przejazdy, ogrodzenia, place postojowe i place pod śmietniki. Są to więc urządzenia, których istotną cechę stanowi związanie z obiektem budowlanym. W tym kontekście wykonane na działce nr [...] wewnętrzne płotki nie mogą być uznane za urządzenie budowlane nawet w sytuacji, gdy na sąsiedniej działce znajduje się budynek gospodarczy, w którym urządzono dwa boksy dla koni. Budynek ten objęty został odrębnym postępowaniem, w toku którego decyzją z dnia [...] grudnia 2013 r. nakazano K. i Ł. K. rozbiórkę. W ocenie Sądu organ nadzoru prawidłowo przeprowadził postępowanie administracyjne, w toku którego ocenił charakter i zakres wykonywanych robót i zasadnie uznał, że nie podlegają one regulacjom ustawy Prawo budowlane, co oznacza bezprzedmiotowość postępowania. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administarcyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) orzekł, jak w sentencji.