VII SA/Wa 639/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariola Kowalska, , Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Protokolant Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lipca 2008 r. sprawy ze skargi J. W. na decyzję Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] stycznia 2008 r. znak [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej skargę oddala Sygnatura akt VII SA/Wa 639/08 UZASADNIENIE Pismem z dnia [...] września 2007r. J. W. wystąpił do Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w W. o skierowanie na badania diagnostyczne w związku z podejrzeniem choroby zawodowej narządu słuchu do Instytutu Medycyny Pracy i Zdrowia Środowiskowego w S. Powyższe pismo Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w W. potraktował jako wniosek o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją tego organu z dnia [...] stycznia 2007r., Nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w W. z dnia [...] października 2006r., Nr [...] o braku podstaw do stwierdzenia u J. W. choroby zawodowej: obustronnego trwałego ubytku słuchu typu ślimakowego spowodowanego hałasem, wyrażonego podwyższeniem progu słuchu o wielkości co najmniej 45 dB w uchu lepiej słyszącym, obliczonego jako średnia arytmetyczna dla częstotliwości 1,2,3 kHz. Postanowieniem z dnia [...] października 2007r., znak: [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w W. wznowił postępowanie administracyjne w sprawie podejrzenia u J. W. choroby zawodowej narządu słuchu. Decyzją z dnia [...] listopada 2007r., Nr [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w W., działając na podstawie art. 151 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity - Dz. U. Nr 98 z 2000r. poz. 1072 z późn. zm., zwana dalej Kpa) odmówił uchylenia własnej decyzji ostatecznej z dnia [...] stycznia 2007r. Odwołanie do powyższej decyzji złożył J. W. Główny Inspektor Sanitarny decyzją z dnia [...] stycznia 2008r., znak: [...], działając na podstawie art. 138 § 2 w związku z art. 148 Kpa, po rozpatrzeniu odwołania J. W. od decyzji Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w W. z dnia [...] stycznia 2007r., uchylił powyższą decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu organ II instancji wskazał, że Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w W. po złożeniu wniosku strony o wznowienie postępowania nie ustalił czy wniosek o wznowienie postępowania został złożony w terminie wynikającym z art. 148 Kpa. Na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożył J. W. W uzasadnieniu skarżący wskazał, że mimo iż zaskarżona decyzja uchyla niekorzystną dla niego decyzję to jednak nie daje podstaw do pozytywnego rozpatrzenia jego wniosku o ponowne skierowanie na badania diagnostyczne w związku z podejrzeniem choroby zawodowej narządu słuchu do Instytutu Medycyny Pracy i Zdrowia Środowiskowego w S. Ponadto skarżący podniósł, że jego sprawa była rozpatrywana dwukrotnie, a wyniki badań różniły się znacząco. W związku z tym złożył wniosek o skierowanie na badania do jednostki diagnostycznej innej niż te, które już wykonywały pomiary ubytku słuchu w jego sprawie. W konkluzji skarżący wniósł o skierowanie go na ponowne badanie do Instytutu Medycyny Pracy i Zdrowia Środowiskowego w S. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji i wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżona decyzja nie narusza prawa, a stosownie do treści art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) tylko w takim zakresie jest możliwa jej sądowa kontrola. Uwzględnienie skargi następuje jedynie w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu - art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły, wobec czego skarga nie mogła być uwzględniona. Postępowanie prowadzone przez organ miało charakter nadzwyczajny. Wznowienie postępowania jest instytucją stwarzającą możliwość prawną ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej zakończonej decyzją ostateczną, jeżeli postępowanie, w którym ją wydano dotknięte było kwalifikowaną wadliwością przewidzianą w art. 145 § 1 Kpa. Należy zauważyć, że zgodnie z przepisem art. 148 Kpa podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w I instancji w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia postępowania, a w razie gdy żąda wznowienia na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 Kpa (niebranie udziału w postępowaniu przez stronę bez własnej winy) od dnia, w którym dowiedziała się o decyzji. Organ administracji obowiązany jest z urzędu badać zachowanie terminu, bowiem wszczęcie postępowania wznowieniowego na wniosek strony, mimo uchybienia terminu, stanowi rażące naruszenie prawa, godzi bowiem w zasadę trwałości decyzji administracyjnych. Niepoczynienie należytych ustaleń w powyższym zakresie nie uszło uwadze organu drugiej instancji. Główny Inspektor Sanitarny prawidłowo dostrzegł w postępowaniu administracyjnym istotne uchybienia procesowe polegające na niewyjaśnieniu, czy w sprawie zachowane zostały wymogi określone w art. 148 Kpa. Na marginesie należy zauważyć, że pismem z dnia [...] września 2007r. J. W. wystąpił do Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w W. o skierowanie na badania diagnostyczne w związku z podejrzeniem choroby zawodowej narządu słuchu do Instytutu Medycyny Pracy i Zdrowia Środowiskowego w S., wskazując, iż nie chce by jego sprawa była kontynuacją wcześniej prowadzonych spraw. Organ I instancji winien zatem ustalić czy pismo J. W. z dnia [...] września 2007r. w ogóle było wnioskiem o wznowienie postępowania, a jeśli tak to czy został zachowany termin do złożenia takiego wniosku. Reasumując należy wskazać, że rozstrzygnięcie wydane przez Głównego Inspektora Sanitarnego jest prawidłowe, gdyż Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w W. po złożeniu wniosku strony o wznowienie postępowania nie ustalił czy wniosek o wznowienie postępowania został złożony w terminie wynikającym z art. 148 Kpa. Z tych wszystkich względów, skoro zarzuty skargi nie odniosły zamierzonego skutku, należało orzec jak w sentencji w oparciu o art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).