VII SA/Wa 649/13

VIISA/Wa649/13 POSTANOWIENIE Dnia 9 października 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Mirosława Pindelska po rozpoznaniu w dniu 9 października 2013 r. wniosku [...] o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...], D. U., J. S., [...] na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2013 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności postanowienia postanawia: odmówić [...] przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi VII SA/Wa 649/13 UZASADNIENIE Pismem z dnia 25 lutego 2013 r. [...] wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2013 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności postanowienia. Postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 czerwca 2013 r. odrzucono skargę [...], w związku z nieuzupełnieniem w terminie braku formalnego skargi. Pismem z dnia 24 lipca 2013 r. [...] złożyła wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. W uzasadnieniu wniosku wskazała, ze bez swojej winy nie wykonała zarządzenia Sądu, bowiem wezwanie do jego wykonania zostało doręczone na adres pod jakim [...] aktywnie działała jedynie do końca marca 2013 r. W kwietniu 2013 r. faktyczne wykonywanie działalności przez stronę skarżącą miało miejsce już przy ul. [...]. Tam zostało przeniesione biuro Fundacji. Fakt ten nie został jednak zgłoszony do Sądu z uwagi na konieczność podjęcia przez Fundację stosownej uchwały, poprzedzającej ujawnienie nowego adresu siedziby Fundacji. Ponadto zamieszanie organizacyjne spowodowało, że część dokumentacji pozostała dłużej w dotychczasowej siedzibie Fundacji, a samo wezwanie do usunięcia braków zostało jej doręczone w późniejszym terminie. Jednocześnie strona skarżąca wskazała, że informację o wezwaniu do usunięcia braków, otrzymała dopiero w dniu 17 lipca 2013 r. tj. w dacie doręczenia postanowienia o odrzuceniu skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej p.p.s.a.) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, Sąd na jej wniosek postanowi przywrócić termin. Zgodnie z art. 87 § 1 i 2 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. W ocenie Sądu wnioskodawczyni w niniejszej sprawie nie uprawdopodobniła, że nie dokonała czynności w terminie bez braku swojej winy. Podnoszone przez skarżącą okoliczności nie świadczą o zachowaniu należytej staranności w działaniach dotyczących przedmiotowej skargi. Przede wszystkim to skarżąca, jako wnosząca skargę na postanowienie GINB z dnia [...] stycznia 2013 r. znak: [...], była inicjatorką postępowania sądowego. Obowiązkiem skarżącej, jako strony postępowania, było wskazanie jej adresu. Taki adres został w skardze wskazany (ul. [...]). Na ten adres była wysyłana korespondencja sądowa. Pod tym też adresem ta korespondencja była odbierana. Fundacja odebrała w dniu [...] kwietnia 2013 r. wezwanie do podpisania skargi z pouczeniem o skutkach prawnych niewykonania zarządzenia oraz z pouczeniem o obowiązku powiadomienia Sądu o każdorazowej zmianie adresu. W dniu 19 kwietnia 2013 r. pod tym samym adresem zostało odebrane wezwanie dotyczące uzupełnienia braków wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych, a w dniu 19 czerwca 2013 r. zostało odebrane postanowienie Sądu dotyczące rozstrzygnięcia tegoż wniosku. Zatem wskazywana zmiana adresu nie była przeszkodą dla odbioru korespondencji, ponadto nie mogłaby być usprawiedliwioną przeszkodą, gdyż podczas przeprowadzki nic nie stało na przeszkodzie do wskazania nowego adresu jako korespondencyjnego, bez potrzeby podejmowania w tej kwestii stosownej uchwały. Dezorganizacja czynności transportowych i przyjęta kolejność przewożonej dokumentacji nie jest okolicznością, której przy zachowaniu należytej staranności nie można byłoby usunąć. Z uwagi na powyższe skarżąca nie wykazała braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi do Sądu. Kryterium braku winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się, zgodnie z orzecznictwem i literaturą przedmiotu, z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Przywrócenie uchybionego terminu nie jest dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. O braku winy w niedopełnieniu obowiązku można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia, której strona nie mogła usunąć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Warunkiem dopuszczalności przywrócenia stronie terminu do dokonania czynności procesowej, jest zatem uprawdopodobnienie przez stronę, że mimo całej staranności nie mogła ona dokonać czynności w terminie, to znaczy, że zachodziły przeszkody od niej niezależne oraz istniejące przez cały czas biegu terminu przewidzianego dla dokonania czynności procesowej. Taka sytuacja jednak, nie zaistniała w niniejszej sprawie. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a.