VII SA/Wa 653/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Więch - Baranowska, Sędziowie ( WSA, Mirosława Kowalska (spr.), Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, , Protokolant Anna Mężyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2005 r. sprawy ze skargi S. M. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2003 r. znak [...] w przedmiocie wznowienia postępowania I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego zaskarżoną decyzją z dnia [...] lipca 2003 r. znak [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (tekst ty ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Dz. U. z 2000 r., Nr 98 poz. 1071 z późn. zm.), po rozpatrzeniu odwołania S. M. od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] marca 2003 r., Nr [...] odmawiającej po wznowieniu postępowania uchylenia decyzji Wojewody [...] z dnia [...] października 1997 r., znak: [...] utrzymującej w mocy decyzję Kierownika Urzędu Rejonowego w B. z dnia [...] sierpnia 1997 r., znak: [...] orzekającą o rozbiórce garażu metalowego, wzniesionego samowolnie na działce położonej przy ul. L. [...] w B., utrzymał w mocy tę decyzję. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] postanowieniem z dnia [...] marca 2003 r., Nr [...] wznowił na żądanie skarżącego postępowanie w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Wojewody [...] z dnia [...] października 1997 r., znak: [...] utrzymującą w mocy decyzję Kierownika Urzędu Rejonowego w B. z dnia [...] sierpnia 1997 r., znak:[...] orzekającą o rozbiórce garażu metalowego, wzniesionego samowolnie na działce położonej przy ul. L. [...] w B. Następnie decyzją z dnia [...].03.2003 r., Nr [...] organ I instancji, po uprzednim przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego odmówił uchylenia w/w decyzji Wojewody [...]. W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] podał, iż przedstawione przez S. M. nowe dowody w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 5 Kpa nie mogą zostać uznane za wiarygodne, w związku z czym organ nie może uwzględnić .żądania wnioskodawcy. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazał, że zgodnie z treścią art. 146 § 1 kpa uchylenie decyzji z przyczyn określonych w art. 145 1 pkt 1 i 2 nie może nastąpić, jeżeli od dnia doręczenia lub ogłoszenia decyzji upłynęło dziesięć lat, zaś z przyczyn określonych w art. 145 § 1 pkt 3-8 oraz w art. 145a, jeżeli od dnia doręczenia lub ogłoszenia decyzji upłynęło pięć lat. Organ podkreślił, że S. M. jako przesłankę uzasadniającą w jego ocenie wznowienie postępowania, podał okoliczność wymienioną w art. 145 § 1 pkt 5 kpa. Decyzja objęta wnioskiem została wydana w dniu [...] października 1997 r., natomiast skarżący złożył organowi I instancji podanie w dniu [...].01.2003 roku. Powyższa okoliczność jednoznacznie wskazuje, iż [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...], bez względu na zasadność wniosku, nie mógłby orzec zgodnie z intencją wnioskodawcy, bowiem od daty doręczenia S. M. decyzji Wojewody [...] ([...].10.1997 r.) upłynęło ponad pięć lat. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego S. M. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji. Zarzucił, że zaskarżona decyzja nie zawiera pełnego rozstrzygnięcia, bowiem nie stwierdza, że decyzja Wojewody [...] z 1997 r. jest niezgodna z prawem. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał wcześniej prezentowaną argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z dyspozycją art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269) sądowa kontrola działalności administracji publicznej sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Zdaniem Sądu zaskarżona decyzja podlega uchyleniu wobec tego, że zapadła z naruszeniem przepisu art. 151 § 2 kpa i art. 107 kpa. Przedmiotowe postępowanie administracyjne toczy się w nadzwyczajnym trybie wznowieniowym. Postanowieniem z dnia [...] lutego 2003 r. nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wznowił postępowanie zakończone ostateczną decyzją Wojewody [...] z dnia [...] października 1997 r. utrzymującą w mocy decyzję Kierownika rzędu Rejonowego w B. z dnia [...] sierpnia 1997 r. nakazującą S. M. dokonanie rozbiórki samowolnie wybudowanego garażu metalowego zlokalizowanego przy ul. L. [...] w B. Następnie organ I instancji ocenił merytorycznie złożone wnioski dowodowe i decyzją z dnia [...] marca 2003 r. nr [...] odmówił po wznowieniu postępowania uchylenia wyżej wymienionej decyzji Wojewody [...] z dnia [...] października 1997 r. Organ II instancji Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy w/w decyzję odmawiającą uchylenia decyzji po wznowieniu postępowania. Przy takim rozstrzygnięciu nie odniósł się do merytorycznej oceny sprawy w świetle przesłanek wznowieniowych zgłoszonych we wniosku o wznowienie postępowania, podniósł zaś, że uchylenie decyzji "rozbiórkowej" nie może nastąpić w świetle upływu terminu opisanego w art. 146 kpa. Wskazać należy, że zgodnie z przepisem art. 151 kpa po wznowieniu postępowania w trybie art. 19 § 2 kpa możliwe są następujące sposoby zakończenia wznowieniowego postępowania: – odmowa uchylenia decyzji, gdy brak podstaw w świetle przesłanek wznowieniowych opisanych w art. 145 kpa. – uchylenie dotychczasowej decyzji i wydanie nowego rozstrzygnięcia co do istoty, gdy są podstawy w świetle przesłanek wznowieniowych opisanych w art. 145 kpa. Trzecim rodzajem decyzji jaka może zapaść wobec decyzji kontrolowanej w postępowaniu wznowieniowym jest stwierdzenie, że decyzja ta wydana została z naruszeniem prawa, gdy występują przesłanki negatywne określone w art. 146 § 1 i § 2 kpa wyłączające dopuszczalność uchylenia decyzji w trybie wznowienia postępowania. Zdaniem Sądu w świetle powyższego zaskarżóna decyzja zapadła z naruszeniem przepisu art. 151 kpa i bez uzasadnienia prawnego (art. 107 kpa). Organ utrzymał w mocy decyzję odmawiającą uchylenia decyzji nie odnosząc się do ustaleń organu I instancji w zakresie przesłanek wznowieniowych. Uzasadnienie zaskarżonej decyzji wskazuje, że organ II instancji uznał, że zachodzi niemożność uchylenia decyzji z przyczyn określonych w art. 146 § 1 kpa. Wówczas jednak organ administracji stosownie do art. 151 § 2 kpa powinien ograniczyć się do stwierdzenia wydania decyzji z naruszeniem prawa oraz wskazania okoliczności z powodu, których nie uchylił decyzji. Chodzi tu o podanie naruszenia prawa, a więc konkretnego przepisu prawa materialnego. Rozpoznając sprawę ponownie organ dokona rozstrzygnięcia dopuszczanego przepisami prawa i poprze go uzasadnieniem, w tym uzasadnieniem prawnym, odpowiadającym wymogom z art. 107 kpa. Sąd orzekł jak w sentencji w trybie przepisów art. 145 § 1 pkt c i art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.).