VII SA/Wa 653/09

Maciej Majewski referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie: po rozpoznaniu w dniu 10 lipca 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku S. B. o przyznanie prawa pomocy w sprawie VII SA/Wa 653/09 ze skargi S. B. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia [...] lutego 2009 r. nr [...] znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia braku podstaw do stwierdzenia choroby zawodowej postanawia: odmówić przyznania S. B. prawa pomocy w zakresie całkowitym. W dniu 3 lipca 2009 r. do Sądu wpłynął na formularzu PPF wniosek S. B. o przyznanie prawa pomocy poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata. Z treści złożonego wniosku o przyznanie prawa pomocy wynika, iż wnioskodawca prowadzi gospodarstwo domowe wspólnie z żoną. Strona utrzymuje się z emerytur o łącznej wysokości 3 713 zł netto. Posiadany majątek obejmuje mieszkanie o pow. 37,05 m2, pozostałe grunty posiadane przez wnioskodawcę to działka 436 m2. Wnioskodawca ponadto wskazał, że dużą cześć dochodu wydaje na leki. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z art. 246 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) przyznanie osobie fizycznej prawa pomocy w zakresie całkowitym, następuje gdy osoba fizyczna wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania. Zasadą jest, że każdy wnoszący sprawę do Sądu zobowiązany jest ponosić koszty sądowe, a tylko faktyczny brak możliwości finansowych może skutkować zwolnieniem od ich ponoszenia. Należy więc zaznaczyć, że chodzi o taką sytuację finansową, która obiektywnie nie daje możliwości zgromadzenia odpowiednich środków na poniesienie kosztów sądowych lub opłacenie zawodowego pełnomocnika. Analizując całokształt sprawy należy wskazać, że nie jest zasadnym przychylenie się do wniosku strony. Wnioskodawca jak i jego żona posiadają stały miesięczny dochód, strona nie posiada nikogo na utrzymaniu. Wnioskodawca nie wskazał by ponosił szczególne wydatki związane z utrzymaniem, które wpływałby na płynność finansową w jego gospodarstwie domowym, wskazał jedynie że ponosi koszty zakupu leków, jednakże nie wskazał jak wysokie są to obciążenia. Z tego względu uznano, że stronę stać zarówno na opłacenie we własnym zakresie kosztów sądowych jak i zawodowego pełnomocnika. W związku z powyższym orzeczono, jak w sentencji postanowienia, na podstawie art. 246 § 1 pkt 1 w zw. z art. 258 § 2 pkt 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).