VII SA/Wa 653/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, , Sędzia WSA Ewa Machlejd (spr.), Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak, Protokolant spec. Katarzyna Ławnik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 grudnia 2015 r. sprawy ze skargi E. W. i M. W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2015 r., nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji; II. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz E. W. i M. W. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją nr [...] z dnia [...] października 2014 r. nakazał E. i M. W. dokonania całkowitej rozbiórki budynku mieszkalnego jednorodzinnego wybudowanego na działce nr ew. [...] położonej w miejscowości [...]. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że postępowanie zostało wszczęte na wniosek inwestorów. Organ wskazał, że na wniosek E. i M. W. decyzją z dnia [...] kwietnia 1999 r. znak [...] zastępcy Naczelnika Wydziału Architektury Budownictwa i Rozwoju Powiatu działającego z upoważnienia Starosty [...] została przeniesiona decyzja z dnia [...] września 1988 r, nr [...] Naczelnika Miasta i Gminy [...] udzielająca E. i A. P. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego według projektu typowego [...] i budynku gospodarczego. Z uwagi na fakt, iż Inwestor prowadził roboty budowlane przy budowie przedmiotowego budynku mieszkalnego jednorodzinnego, w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określanych w pozwoleniu na budowę bądź w przepisach, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] postanowieniem nr [...] z dnia [...] września 2013 r. wstrzymał roboty budowlane prowadzone przy budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego, znajdującego się na działce oznaczonej numerem ewidencyjnym [...], położonej w [...] i nałożył na E. i M. W. obowiązek przedłożenia oceny technicznej stanu technicznego budynku mieszkalnego jednorodzinnego rozstrzygającej o sposobie doprowadzenia usytuowania przedmiotowego budynku do zgodności z warunkami wynikającymi z §12 – Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (j. t. Dz. U. Nr 75 z 2002 r., poz. 690 – ze zmianami), a także rozstrzygającej o zgodności zrealizowania przedmiotowego budynku z przepisami i ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w kwestii linii zabudowy. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją Nr [...] z dnia [...] września 2013 r. zobowiązał inwestorów do przedłożenia projektu budowlanego zamiennego w celu doprowadzenia wykonanych robót wykonanych przy budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego, znajdującego się na działce oznaczonej numerem ewidencyjnym [...], położonej w miejscowości [...], do stanu zgodnego z prawem, zgodnie z art. 51 ust. 1 pkt. 3 ustawy Prawo budowlane. Przedłożenie w Państwowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w [...] projektu budowlanego zamiennego miało umożliwić organowi I instancji ocenę prawidłowości wykonanych robót budowlanych pod kątem zgodności ze sztuką budowlaną i przepisami oraz umożliwić legalizację wykonanych samodzielnie zmian. Nałożony obowiązek Inwestor winien wykonać w terminie sześciu miesięcy licząc od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna tj. do dnia [...] kwietnia 2014 r. Z uwagi na fakt, iż wyznaczony w przez organ nadzoru budowlanego termin upłynął, pismem z dnia [...] kwietnia 2014 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] wezwał J.K. pełnomocnika E. i M. W. do wywiązania się z obowiązków nałożonych w postanowieniu nr [...] z dnia [...] września 2013 r. i decyzji nr [...] z dnia [...] września 2013 r. wyznaczając termin dodatkowy do dnia 28 maja 2014 r. Wobec nie przedłożenia w/w dokumentów organ nadzoru budowlanego w myśl art. 51 ust. 5 ustawy – Prawo budowlane decyzją nr [...] z dnia [...] czerwca 2014 r. nakazał Inwestorowi – E. i M. W. dokonanie całkowitej rozbiórki budynku mieszkalnego jednorodzinnego, znajdującego się na działce oznaczonej numerem ewidencyjnym [...], położonej w miejscowości [...]. W dniu [...] czerwca 2014 r. M. W. przedłożył 3 egzemplarze projektu budowlanego zamiennego budynku mieszkalnego jednorodzinnego. W dniu [...] czerwca 2014 r. Inwestor – E. i M. W. oraz strony E. W. i G. K. wnieśli odwołanie od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr [...] z dnia [...] czerwca 2014 r. W związku z powyższym w myśl art. 132 § 1 kpa decyzją nr [...] z dnia [...] czerwca 2014 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] uchylił swoją decyzję nr [...] z dnia [...] czerwca 2014 r. w sprawie rozbiórki przedmiotowego budynku mieszkalnego jednorodzinnego. W wyniku sprawdzenia przedłożonych przez Inwestora dokumentów t.j. projektu budowlanego zamiennego, organ nadzoru budowlanego stwierdził, że nie spełnia on warunków określonych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (DZ. U. z 2012 roku, poz. 462), wynikających z § 8, § 11, § 12 a mianowicie w projekcie brak schematów i odpowiednich rysunków instalacji wodno-kanalizacyjnej i centralnego ogrzewania. Ponadto projekt budowlany zamienny w części architektonicznej jest wykonany niezgodnie z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (j. t. Dz. Nr 75 z 2002 r., poz. 690 – ze zmianami) w zakresie usytuowania przedmiotowego budynku względem północnej granicy i w zakresie oświetlenia i nasłonecznienia pomieszczeń w budynku ( § 12, § 57- § 59). Ponadto projekt budowlany zamienny jest wykonany niezgodnie z ustaleniami obecnie obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla miasta Kałuszyn w zakresie linii zabudowy jak również do projektu nie dołączono oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. W związku z powyższym postanowieniem nr [...] z dnia [...] sierpnia 2014 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] wezwał Inwestora do usunięcia braków w przedłożonym projekcie budowlanym zamiennym. Dodatkowo pismem z dnia [...] sierpnia 2014 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] wezwał Inwestora do wywiązania się z obowiązku nałożonego w postanowieniu Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...] z dnia [...] września 2013 r. tj. do przedłożenia oceny technicznej stanu technicznego przedmiotowego budynku mieszkalnego jednorodzinnego. Wobec niewykonania w terminie obowiązku przedłożenia projektu budowlanego zamiennego, a więc spełnienia przesłanek z art. 51 ust 5 ustawy Prawo budowlanego organ wydał decyzję nakazującą całkowitą rozbiórkę budynku mieszkalnego jednorodzinnego. Po rozpatrzeniu odwołania M. W. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją [...] z dnia [...] lutego 2015 r. utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Organ ponowie rozpatrujący sprawę stwierdził, że decyzja o pozwoleniu na budowę przeniesiona na E. i M. W. uprawniała inwestorów do budowy m. in. budynku mieszkalnego jednorodzinnego, parterowego z poddaszem mieszkalnym, częściowo podpiwniczonego z dachem dwuspadowym, o nieregularnym kształcie dającym się wpisać w prostokąt o wymiarach rzutu 13,57 m x 9,90 m i wysokości mierząc od terenu do kalenicy wynoszącej 8,30 m, usytuowanego w odległości 4,00 m od północnej granicy działki i 5,10 m od południowej granicy działki. Obiekt zaprojektowany był w odległości ok. 5,50 m od granicy działki od strony zachodniej. Nieprzekraczalna linia zabudowy (od strony zachodniej) zaprojektowana została w odległości 11,00 m od osi ulicy [...]. Od strony południowej zaprojektowano garaż wbudowany w bryłę budynku mieszkalnego a od strony wschodniej wejście do budynku bezpośrednio z tarasu naziemnego. W poziomie ± 0,00 taras naziemny bez balustrad, w poziomie ± 1,40 (parter) płyta balkonowa z balustradą, w poziomie ± 2,80 (poddasze) 2 płyty balkonowe z balustradami i lukarna dachowa. W wyniku czynności kontrolnych przeprowadzonych dnia [...] sierpnia 2013 r. organ I instancji ustalił, że na działce oznaczonej nr ewid. [...], położonej w [...], znajduje się budynek mieszkalny jednorodzinny częściowo podpiwniczony parterowy z poddaszem użytkowym o wymiarze rzutu 13,80 m x 10,20 m. Budynek z dachem dwuspadowym krytym blachą falistą i ścinką kolankową o zmiennej wysokości tj. 0,90 m i 1,80 m. Wysokość do kalenicy głównej budynku wynosi ok. 7,55 m mierząc od poziomu przyległego terenu. Od strony północnej budynku istnieją schody zewnętrzne o wymiarze rzutu 1,10 m x 3,00 z biegiem do poziomu piwnicy. Schody z balustradami o wysokości 0,95 m. Budynek zlokalizowany w odległości zmiennej wynoszącej od 3,10 m do 3,52 m mierząc od istniejącego ogrodzenia od strony północnej i w odległości zmiennej wynoszącej od 3,25 m do 3,52 m mierząc od istniejącego ogrodzenia od strony zachodniej. Od strony północnej budynek z otworami okiennymi. Od strony północno – wschodniej budynku istnieje zadaszony taras naziemny o wymiarze rzutu 2,90 m x 3,74 m. Zadaszenie tarasu wsparte na dwóch slupach tj. murowanym i stalowym. Od strony południowej budynku istnieje taras wysokości 0,95 m. Inwestorzy nie wybudowali garażu, w miejscu projektowanego wjazdu do garażu wykonany został podcień a dalej wejście do budynku. Ponadto z materiału dowodowego wynika, że inwestorzy w poziomie parteru przy tarasie naziemnym wykonali balustrady zabezpieczające, a w poziomie poddasza budynku od strony północnej nie wybudowano płyty balkonowej z balustradą, zaś od strony wschodniej nie wybudowano lukarny dachowej. Organ wskazał, ze z pisma Kierownika Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej działającego z upoważnienia Starosty [...] z dnia [...] lipca 2013 r. wynika, że budynek mieszkalny jednorodzinny od strony północnej usytuowany jest do granicy w zmiennej odległości wynoszącej od 2,79 m do 3,07 m. Zdaniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] Inwestorzy w trakcie budowy budynku mieszkalnego dokonali odstępstw od ustaleń i warunków określonych w decyzji z dnia [...] września 1988 r., znak: [...] oraz decyzji z dnia [...] kwietnia 1999 r., znak: [...] polegających na: - zmianie warunków rzutu budynku, - zmianie wysokości budynku, - zmianie przeznaczenia części pomieszczeń w budynku - zmianie lokalizacji budynku mieszkalnego jednorodzinnego, - wykonaniu w poziomie parteru od strony południowej przy tarasie naziemnym balustrady zabezpieczającej, - niewybudowaniu w poziomie poddasza budynku od strony północnej płyty balkonowej z balustradą, - niewybudowaniu w poziomie poddasza budynku od strony wschodniej lukarny dachowej, - niewykonaniu projektowanego garażu - wykonaniu podcienia przed wyjściem do budynku od strony południowej, - wykonaniu werandy od strony północno – wschodniej, nad którą wydłużona została połać dachowa podparta dwoma słupami: murowanym i stalowym, - zbliżeniu budynku mieszkalnego do północnej granicy działki na zmienną odległość wynoszącą od 2,79 m do 3,07 m. Organ odwoławczy zaznaczył, że według zatwierdzonego projektu budowlanego obiekt powinien być usytuowany w odległości 4,00 m od granicy z działką nr ew. [...] (od strony północnej), natomiast w rzeczywistości odległość ta jest zmienna i wynosi od 2,79 m do 3,07 m (ściana z otworami okiennymi), co w ocenie organu powiatowego narusza § 12 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002 r., Nr 75 poz. 690 z późn. zm.). Ponadto w toku prac zmieniono usytuowanie obiektu od strony zachodniej z projektowanej ok. 5,50 m na odległość 3,25 m – 3,50 m naruszając nieprzekraczalną linię zabudowy od strony ul. [...]. Organ odwoławczy zaznaczył, że został zachowany tryb przewidziany w ustawie Prawo budowlane z 1994 r. i w dacie ważności postanowienia o wstrzymaniu robót organ wydał decyzję w oparciu o art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy, zobowiązującą E. i M. W. do przedłożenia projektu budowlanego zamiennego, w wyznaczonym terminie. Następnie organ odwoławczy stwierdził, że organ powiatowy w wyniku sprawdzenia przedłożonych przez inwestorów dokumentów, tj. projektu budowlanego zamiennego uznał, że nie spełnia on warunków § 8, § 11, § 12 rozporządzenia Ministra Transportu Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. z 2012 r., poz. 462). W projekcie brak jest schematów i odpowiednich rysunków instalacji wodno – kanalizacyjnej i centralnego ogrzewania. Ponadto w uzasadnieniu decyzji wskazano, że projekt budowlany zamienny w części architektonicznej wykonany jest niezgodnie ze stanem faktycznym w projekcie stwierdzono, że budynek "(...) zlokalizowany w odległości 3,00 m od północnej granicy działki", natomiast z pisma Kierownika Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej działającego z upoważnienia Starosty [...] z dnia [...] lipca 2013 r. wynika, że budynek mieszkalny jednorodzinny od strony północnej zbliżony jest do granicy na zmienną odległość od 2,79 m do 3,07 m. Organ odwoławczy zauważył, że zdaniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] przedstawiony projekt narusza również przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki ich usytuowanie (j.t. Dz. U. Nr 75 z 2002 r., poz. 690 – ze zmianami), wynikające z § 12 w zakresie usytuowania przedmiotowego budynku względem północnej granicy ora § 57 - § 59 w zakresie oświetlenia i nasłonecznienia pomieszczeń w budynku. Organ odwoławczy stwierdził, że [...] Wojewódzki Inspektor. Nadzoru Budowlanego nie podziela stanowiska organu powiatowego w zakresie nieprawidłowości dotyczących usytuowania obiektu w stosunku do granicy północnej. Organ odwoławczy zauważył, że znajdujące się od strony północnej budynku schody zewnętrzne o wymiarze rzutu 1,10 m x 3,00 m w przedłożonym projekcie budowlanym zamiennym przewidziane są do rozbiórki. Ponadto odnośnie otworów okiennych znajdujących się od strony północnej w w/w projekcie przewidziano wykonanie w nich luksferów. W związku z powyższym nie można stwierdzić, że rozwiązania przyjęte w w/w zakresie w projekcie naruszają § 12 omawianego rozporządzenia. Organ odwoławczy podkreślił, że omawiany projekt budowlany zamienny został wykonany niezgodnie z ustaleniami obecnie obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla miasta [...] w zakresie linii zabudowy. Zgodnie z § 15 pkt 4 wypisu i wyrysu z uchwalonego przez Radę Miejską w [...] , uchwałą nr [...] z dnia [...] października 2012 r. (Dz. Urz. Woj. [...]. z dnia [...] października 2012 r., poz. [...]) "Ustala się odległość nieprzekraczalnych linii zabudowy lub obowiązujących linii zabudowy od linii rozgraniczających dróg, oraz szerokość dróg w liniach rozgraniczających zgodnie z wymiarami oznaczonymi na rysunku planu. Jeśli na rysunku planu nie podano odległości lub szerokości należy ją ustalić za pomocą pomiaru na rysunku planu z dokładnością do 1 metra". W świetle zapisów w/w planu nieprzekraczalna linia zabudowy została przekroczona przez zmianę usytuowania obiektu od strony zachodniej z projektowanej 5,50 m (od granicy) i 11 m (od osi ulicy) na odległość 3,25 m – 3,00 m od granicy działki. Powyższe potwierdza analiza wypisu i wyrysu z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, przekazanego przy piśmie z dnia [...] grudnia 2014 r. Projekt budowlany zamienny nie przewiduje robot budowlanych w celu doprowadzenia inwestycji do stany zgodnego z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Oceniając powyższe ustalenia organ odwoławczy stwierdził, że niewykonanie obowiązku przedłożenia projektu budowlanego zamiennego zawierającego rozwiązania nieodpowiadające przepisom uzasadniało zastosowanie art. 51 ust. 5 Prawa budowlanego i nakazanie dokonania całkowitej rozbiórki budynku mieszkalnego jednorodzinnego. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie E. i M. W. wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji zarzucając naruszenie: 1) art. 7 i 77 § 1 kpa i art. 89 kpa w zw. z art. 90 polegające na zaniechaniu przez organ I instancji czynności zmierzających do zebrania dowodów w niniejszej sprawie, 2) art. 40 § 1 i § 2, art. 43, art. 45 Kodeksu postępowania administracyjnego, poprzez doręczenie niniejszych decyzji na adres sąsiada tj. ul. [...] oraz nie pozostawienie informacji o jej doręczeniu do sąsiada zawiadomienia w oddawczej skrzynce pocztowej lub w drzwiach mieszkania. Załącznik stanowi kserokopia koperty źle zaadresowanej, 3) art. 11 kpa poprzez uchylenie się organu II instancji od wykazania przesłanek i podstaw prawnych merytorycznego rozstrzygnięcia, 4) art. 15 kpa polegające na ograniczeniu się organu odwoławczego jedynie do formalnej kontroli decyzji organu I instancji a nie do zasadności merytorycznych zarzutów podnoszonych przez skarżących. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podnosząc jak w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga została uwzględniona, ale z innych przyczyn niż w niej podniesiono, Sąd nie jest bowiem związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną co daje mu podstawy do całościowej kontroli zaskarżonego aktu oraz postępowania poprzedzającego jego wydanie. Analizując wdrożone przez organ postępowanie naprawcze z art. 51 ustawy Prawo budowlane z uwagi na stwierdzone istotne odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego Sąd stwierdza, że decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] nr [...] z dnia [...] października została wydana pomimo niedoręczenia inwestorom E. i M. i W. postanowienia nr [...] z dnia [...] sierpnia 2014 r. wzywającego do usunięcia braków w projekcie budowlanym zamiennym. Z dołączonego do akt dowodu nie wynika, aby zachodziły postawy do uznania postanowienia za doręczone na podstawie art. 44 kpa. Pismo, którego nie można doręczyć adresatowi z powodu jego nieobecności urząd pocztowy przechowuje przez okres 14 dni w swojej placówce, zawiadomienie o pozostawieniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w terminie 7 dni licząc od daty pozostawienia zawiadomienia umieszcza w skrzynce oddawczej pocztowej lub, gdy nie jest to możliwe, na drzwiach mieszkania adresata bądź w mieszkaniu adresata przy wejściu na posesję adresata. W przypadku niepodjęcia przesyłki w terminie 7 dni pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru przesyłki w terminie nie dłuższym niż 14 dni od daty pierwszego zawiadomienia. Doręczenie zgodnie z art. 44 § 4 kpa uważa się za dokonane z upłynięciem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1, a pismo pozostawia się w aktach sprawy. Dla uznania, że doszło do doręczenia pisma w trybie określonym w art. 44 kpa nie jest wystarczające stwierdzenie faktu dwukrotnego awizowania przesyłki. Słowo "awizo" wprawdzie oznacza zawiadomienie odbiorcy ale konieczne jest ponadto zaznaczenie przez doręczyciela, czy i w jaki sposób adresat został zawiadomiony o nadejściu przesyłki oraz gdzie i w jakim terminie mógł ją odebrać. Skuteczność doręczenia dokonanego w trybie art. 44 kpa zależy zatem od łącznego spełnienia wszystkich przesłanek w tym przepisie wymienionych zaś w razie niedopełnienia jednej z tych czynności przez operatora pocztowego niemożliwe jest stwierdzenie, że przesyłka została doręczona prawidłowo. Po otrzymaniu projektu budowlanego zamiennego i uchyleniu decyzją nr [...] z dnia [...] czerwca 2014 r. decyzji własnej z dnia [...] czerwca 2014 o nakazie rozbiórki Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem nr [...] z dnia [...] sierpnia 2014 r. wezwał inwestorów E. i M. W. do usunięcia braków w projekcie zamiennym w terminie 30 dni od otrzymania postanowienia. Postanowienie zostało przesłane na wskazany przez inwestorów adres [...] ul. [...] wraz z pismem z dnia [...] sierpnia 2014 r. w którym wezwano E. i M. W. do wywiązania się w terminie 7 dni od jego otrzymania z obowiązku wynikającego z postanowienia organu nr [...] z dnia [...] września 2013 r. dotyczącego przedłożenia oceny technicznej stanu technicznego budynku uprzednio skutecznie doręczonego pełnomocnikowi J.K.. Ta przesyłka nie została jednak doręczona adresatom w żaden ze wskazanych w przepisach Kodeksu postępowania administracyjnego sposób tj. w trybie art. 42-44 kpa. W szczególności brak było przesłanek do skorzystania przez organ z domniemania doręczenia na podstawie art. 44 kpa, bowiem na znajdującej się w aktach kopercie (zawierającej wezwanie do uzupełnienia braków zawarte w postanowieniu nr [...] z dnia [...] sierpnia 2014, jaki i pismo z [...] sierpnia 2014) brak jest adnotacji o drugim awizowaniu przesyłki, jak i adnotacji z jaką datą została ona zwrócona do nadawcy. Nie jest więc możliwe przyjęcie, że przesyłka była złożona w urzędzie pocztowym przez 14 dni od pisemnego powiadomienia (awizowania) i przyjęcia fikcji jej doręczenia z upływem ostatniego dnia okresu o którym mowa w art. 44 § 1 kpa. W tym stanie rzeczy wydanie decyzji na podstawie art. 51 ust 5 Prawa budowlanego stanowi naruszenie przepisów postępowania administracyjnego, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy. Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy budowy budynku jednorodzinnego z istotnymi odstępstwami od projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją o pozwoleniu na budowę z dnia [...] września 1988 r. przeniesioną na E. i M. W. decyzją z dnia [...] kwietnia 1999 r. i w związku z decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] nr [...] z dnia [...] czerwca 2013 r. o sprzeciwie wobec zamiaru przystąpienia do użytkowania budynku mieszkalnego organ winien mieć na uwadze co następuje: - Orzeczenie nakazu rozbiórki obiektu w całości lub w części może nastąpić jedynie, gdy podmiot zobowiązany nie wypełni nałożonych w postanowieniu z dnia [...] sierpnia 2014 r. obowiązków, przy czym postanowienie winno być doręczone z zachowaniem zasad określonych w przepisach postępowania administracyjnego. Organ winien mieć też na uwadze, że decyzja o pozwoleniu na budowę znak: [...] z dnia [...] września 1988 pozostawała w obrocie prawnym do 24 marca 2014 r. bowiem decyzja uchylająca pozwolenie na budowę na podstawie art. 36a pkt 2 Prawa budowlanego ma charakter konstytutywny i wywołuje skutki ex nunc. Wskazane przez organ postępowanie naprawcze z art. 51 ust. 3 Prawa budowlanego zmierza do przywrócenia porządku prawnego wobec wyeliminowania z obrotu prawnego w trybie art. 36a w/w ustawy Prawo budowlane decyzji o pozwoleniu na budowę i nie może odnosić się do nieaktualnego stanu prawnego lecz winno opierać się na aktualnie obowiązujących przepisach prawa w tym także w zakresie ładu przestrzennego. Niezgodność z obowiązującym od 2012 r. planem zagospodarowania przestrzennego miasta [...] w obszarze A uchwalonego przez Radę Miejską uchwałą nr [...] z dnia [...] października 2012 r. w zakresie przekroczenia nieprzekraczalnej linii zabudowy przez zmianę usytuowania obiektu od strony zachodniej stanowiła w ocenie organu odwoławczego okoliczność wykluczającą zatwierdzenie projektu budowlanego zamiennego, który nie przewidywał robót budowlanych w celu doprowadzenia budynku do stanu zgodnego z prawem miejscowym. Dokonując oceny tej zgodności organ winien uwzględnić, że plan wprowadza zasady zagospodarowania przestrzennego tego obszaru na przyszłość dotyczy więc lokalizacji nowych lub przebudowanych obiektów budowlanych (§15 pkt 2 ust. 2 planu), natomiast jeśli lokalizacja budynku nastąpiła przed jego uchwaleniem, ale na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę, która została później wyeliminowana z obrotu prawnego plan, nie będzie miał zastosowania w zakresie lokalizacji do tego obiektu. Zakaz (poza nieprzekraczalnymi liniami) zabudowy dotyczy rozbudowy i nadbudowy istniejącego budynku (§15 pkt 2 ust. 2). Jednak w tym przypadku nie mamy do czynienia z remontem czy przebudową (rozbudową, nadbudową) obiektu budowlanego. Obowiązkiem projektanta jest opracowanie projektu zamiennego w sposób zgodny z przepisami i zasadami wiedzy technicznej, a także zapewniający doprowadzenie wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem, w szczególności z przepisami o warunkach technicznych. Zgromadzony na obecnym etapie postępowania materiał dowodowy nie jest kompletny, nie została bowiem złożona także ekspertyza techniczna do złożenia, której zostali zobowiązani inwestorzy. Projekt budowlany zamienny nie pełni bowiem funkcji inwentaryzacji wykonanych robót budowlanych, ma on na celu po zatwierdzeniu przez organ zastąpić pierwotną wyeliminowaną już z obrotu decyzję o pozwoleniu na budowę i dlatego musi dotyczyć całości zrealizowanych robót budowlanych. Obowiązkiem projektanta sporządzającego projekt budowlany zamienny jest czytelne opracowanie tego projektu dla całej inwestycji w sposób zgodny z zasadami wiedzy technicznej i z przepisami. Obowiązkiem organu jest natomiast sprawdzenie projektu zamiennego w zakresie określonym w art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego mającym odpowiednie zastosowanie w sprawie na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 tej ustawy. Należy przy tym podkreślić, że treść przedłożonego przez inwestora projektu budowlanego zamiennego stanowi wyznacznik dalszego postępowania organu nadzoru budowlanego. Wydanie decyzji o rozbiórce całości lub części obiektu na podstawie art. 51 ust. 5 Prawa budowlanego jest możliwe nie tylko w przypadku niewykonania nałożonego obowiązku ale również w przypadku braku możliwości zatwierdzenia przedłożonego projektu zamiennego z powodu stwierdzenia niezgodności z przepisami prawa i braku możliwości doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. Podkreślić należy, że w orzecznictwie wskazuje się, że przedmiotem postępowania naprawczego w trybie art. 51 Prawa budowlanego , w stosunku do obiektu budowlanego wybudowanego na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, która to decyzja została wyeliminowana z obrotu w tym też w trybie art. 36a ustawy winien być obiekt o parametrach, cechach i funkcji aktualnych w dacie zakończenia tego postępowania, idzie bowiem o zalegalizowanie w trybie naprawczym obiektu istniejącego faktycznie w całości. W niniejszym przypadku budowa budynku została zakończona, a zatem brak było podstaw prawnych do wydania nakazu wstrzymania robót budowlanych. Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł, jak w wyroku na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 wskazany z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.