VII SA/Wa 654/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Pindelska, , Sędzia WSA Joanna Gierak – Podsiadły, Sędzia WSA Magdalena Maliszewska (spr.), Protokolant st. sekr. sąd. Magdalena Banaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 maja 2012 r. sprawy ze skargi [...][...] Mieszkaniowej Odział Regionalny w W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] w przedmiocie nakazu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości skargę oddala Sygn. akt: VII SA/Wa 654/12 UZASADNIENIE Decyzją z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 1 i pkt 3 i ust. 2 w zw. z art. 61 ustawy Prawo budowlane (t..j.: Dz.U. z 2000 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) nakazał [...][...] Mieszkaniowej usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości poprzez: 1) wykonanie remontu i docieplenia strychu piwnicy w części po byłej kotłowni i składzie opału pod budynkiem mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. A.; 2) wykonanie remontu płyty stropowej pomieszczenia piwnicznego po składzie opału usytuowanego poza obrysem ściany w części nadziemnej budynku mieszkalnego na terenie nieruchomości A. (pod chodnikiem dla pieszych i miejscem parkowania samochodów) w terminie do dnia 30 czerwca 2011 r. W wyniku złożonego przez [...][...] Mieszkaniową odwołania od ww. rozstrzygnięcia organ powiatowy decyzją nr [...] z dnia [...] stycznia 2011 r. uchylił w całości własną decyzję nr [...] z dnia [...] listopada 2010 r. Następnie - Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] decyzją nr [...] z dnia [...] stycznia 2011 r. nakazał [...] Mieszkaniowej A. usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości poprzez: 1) wykonanie remontu i docieplenia strychu piwnicy w części po byłej kotłowni i składzie opału pod budynkiem mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. A.; 2) wykonanie remontu płyty stropowej pomieszczenia piwnicznego po składzie opału usytuowanego poza obrysem ściany w części nadziemnej budynku mieszkalnego na terenie nieruchomości A. (pod chodnikiem dla pieszych i miejscem parkowania samochodów) zgodnie z projektem robót budowlanych opracowanym na podstawie zaleceń i wniosków w "opinii budowlano-konstrukcyjnej (...) składu opału i pomieszczeń piwnicznych" na w/w nieruchomości, sporządzonej w miesiącu lutym 2010 r. przez arch. W. J. (upr. bud. nr ew. [...]) w terminie do dnia 31 grudnia 2011 r. Od powyższej decyzji odwołanie wniosła [...] Mieszkaniowa A. . Działając na skutek złożonego odwołania, na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. - Wojewódzki [...] Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] z dnia [...] maja 2011 r. uchylił zaskarżoną decyzję PINB nr [...] z dnia [...] stycznia 2011 r. w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Podstawą rozstrzygnięcia było przede wszystkim ustalenie, iż [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] maja 2011r., Nr [...], stwierdził z urzędu nieważność decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] stycznia 2011r., Nr [...] uchylającej w całości własną decyzję z dnia [...] listopada 2010r., Nr [...] nakazującą [...][...] Mieszkaniowej usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości w zakresie wskazanym w tej decyzji na terenie nieruchomości przy ul. G. w W., a Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] lipca 2011r., znak: [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., po rozpatrzeniu odwołania [...][...] Mieszkaniowej - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Równocześnie organ odwoławczy wskazał na konieczność prawidłowego ustalenia adresata przyszłych rozstrzygnięć. Zauważył, że w aktach administracyjnych znajduje się pismo Biura Geodezji i Katastru Urzędu W. z dnia [...].03.2011 r. przekazujące wypis z rejestru gruntów dla niezabudowanej działki nr [...] z obrębu [...] usytuowanej przy ul. A. w W. stanowiący, iż właścicielem przedmiotowej nieruchomości jest Skarb Państwa, a władającym [...][...] Mieszkaniowa. W aktach organu I instancji znajduje się natomiast informacja, iż przedmiotowe pomieszczenia użytkowane są i przynależą do budynku [...] Mieszkaniowej A.. Prawomocnym wyrokiem WSA w Warszawie z dnia 12 grudnia 2011 r. (sygn. akt: VII SA/Wa 2102/11) oddalono skargę [...] na decyzję GINB z [...] lipca 2011 r. w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję nr [...] z dnia [...] maja 2011 r. wniosła [...][...] Mieszkaniowa Oddział Regionalny w W., zarzucając [...] Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego nie odniesienie się do cyt. "decyzji pierwotnej" poczym wskazała na [...] Mieszkaniową, jako właściwego adresata obowiązków dotyczących pomieszczeń w budynku przy ul. A. w W. Skarżąca wskazała, że pomieszczenia piwnicy po byłej kotłowni i składzie opału są usytuowane poza obrysem ściany w części naziemnej budynku mieszkalnego. Budynek ten został sprywatyzowany i znajduje się we władaniu wspólnoty mieszkaniowej, zatem adresatem wszystkich rozstrzygnięć powinna być [...] Mieszkaniowa, a nie [...][...] Mieszkaniowa. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Ocena działalności organów administracji publicznej dokonywana przez właściwy wojewódzki sąd administracyjny sprowadza się do kontroli prawidłowości zarówno materialnych jak i procesowych aspektów stosunku administracyjnoprawnego, skonkretyzowanego w zaskarżonej decyzji. Dla wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego aktu niezbędne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, albo przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c p.p.s.a.). Oceniając sprawę w świetle powyższych przepisów, Sąd doszedł do przekonania, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Podstawą prawną uzasadniającą ponowne wydanie decyzji o nałożeniu stosownych obowiązków na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 1 i pkt 3 i ust. 2 w zw. z art. 61 ustawy Prawo budowlane na mocy decyzji PINB z dnia [...] stycznia 2011 r. na [...] Mieszkaniową A. było uchylenie uprzednio wydanej w tym samym przedmiocie (nakładającej analogiczne obowiązki na inny podmiot, t.j. na [...]) decyzji PINB z [...] listopada 2010 r. decyzją tego samego organu z dnia [...] stycznia 2011 r. (w trybie art. 132 § 1 k.p.a.). Ponieważ jednak ta ostatnia decyzja straciła swoją moc obowiązującą wskutek stwierdzenia nieważności (vide - decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2011 r., Nr [...], utrzymana w mocy decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2011r., znak: [...]; prawomocny wyrok WSA w Warszawie z dnia 12 grudnia 2011 r. sygn. akt: VII SA/Wa 2102/11 oddalający skargę [...] na ww. decyzję GINB) - również decyzja PINB z [...] stycznia 2011 r. straciła rację bytu. Zasadnie przy tym organ odwoławczy - wydając zaskarżoną decyzję o charakterze kasatoryjnym - dostrzegł potrzebę wnikliwego zbadania, na który z podmiotów występujących w sprawie winny być nałożone stosowne obowiązki. Słusznie bowiem organ odwoławczy zauważył, że w aktach administracyjnych znajduje się pismo Biura Geodezji i Katastru Urzędu W. z dnia [...].03.2011 r. przekazujące wypis z rejestru gruntów dla niezabudowanej działki nr [...] z obrębu [...] usytuowanej przy ul. A. w W. stanowiący, iż właścicielem przedmiotowej nieruchomości jest Skarb Państwa, a władającym [...][...] Mieszkaniowa; w aktach organu I instancji znajduje się natomiast informacja, iż przedmiotowe pomieszczenia (których dotyczą niezbędne do wykonania obowiązki) użytkowane są i przynależą do budynku [...] Mieszkaniowej A.. Wyjaśnienia - i jednoznacznego wskazania w decyzji - wymagają zatem przesłanki prawa własności oraz sprawowania zarządu nieruchomością, gdyż są one decydujące w myśl art. 61 i 66 Prawa budowlanego przy nakładaniu obowiązków z zakresu utrzymania obiektów budowlanych na konkretnego adresata. Z uwagi na powyższe, działając na podstawie art. 151 p.p.s.a., należało skargę oddalić.