VII SA/Wa 661/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Mazur, , Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.), Sędzia WSA Bożena Więch - Baranowska, , Protokolant Ewa Sawicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października 2007 r. sprawy ze skarg M. K., S. K., E. P., D. P., G. K., E. T., K. B., L. B., H. A. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2007 r. znak [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. skargi oddala Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] lutego 2007 r., znak: [...], po rozpatrzeniu wniosku S. K., działając na podstawie art. 59 § 2 k.p.a., odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] października 2006r., Nr [...], zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę dla inwestycji pn. "Budowa drogi ekspresowej S-8 [...] wraz z przebudową infrastruktury technicznej. W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ wskazał, iż S. K. nie uprawdopodobnił, iż bez własnej winy uchybił terminowi do wniesienia odwołania, jak również nie podporządkował się warunkowi ujętemu w art. 58 § 2 k.p.a., zgodnie z którym prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, a jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, iż argumentacja zainteresowanego S. K. sprowadzała się do tego, iż decyzja Wojewody [...] nie została obwieszczona w Urzędzie Gminy S., a samo zawiadomienie o wydaniu w dniu [...] października 2006 r. decyzji Nr [...] powoduje, że nie została ona obwieszczona. Organ wskazał ponadto, iż zgodnie z art. 49 k.p.a. strony mogą być zawiadamiane o decyzjach i innych czynnościach organów administracji publicznej przez obwieszczenie lub w inny zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości sposób publicznego ogłaszania, jeżeli przepis szczególny tak stanowi. W ocenie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego wywieszenie zatem na tablicy ogłoszeń zawiadomienia o wydaniu przez Wojewodę [...] w dniu [...] października 2006 r. decyzji Nr [...] o pozwoleniu na budowę jest czynnością zgodną z dyspozycją w/w przepisu. Skargę na powyższe postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2007 r. wnieśli S. K., M. K., E. P., D. P., G. K., E. T., K. B., L. B., H. A., zarzucając jej naruszenia art. 13 ust. 3 POŚ poprzez nie obwieszczenie w pobliżu miejsca planowanego przedsięwzięcia, a także poprzez błędne przyjęcie, iż zawiadomienie o wydaniu decyzji jest równoznaczne z decyzją, w której to zawarte są szczegółowe uwarunkowania, które to można zaskarżyć lub od nich odwołać. Skarżący podnieśli również, iż decyzja ta nie została obwieszczona zgodnie z rozdzielnikiem do tej pory. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał argumentację zawartą w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły, wobec czego skarga nie zasługuje na uwzględnienie. W myśl art. 58 § 1 i § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego przywrócenie terminu uzależnione jest od wystąpienia czterech przesłanek, które muszą wystąpić łącznie. Oznacza to, że niespełnienie choćby jednej z nich, przy równoczesnym dopełnieniu innych przesądza o niedopuszczalności przywrócenia terminu. Pierwszą przesłanką jest uprawdopodobnienie przez osobę zainteresowaną braku swojej winy. Kryterium braku winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Przywrócenie nie jest więc dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. O braku winy w niedopełnieniu obowiązku można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia. Osoba zainteresowana ma uprawdopodobnić brak swojej winy, czyli powinna ona uwiarygodnić stosowną argumentacją swoją staranność oraz fakt, że przeszkoda była od niej niezależna i istniała przez cały czas, aż do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu. Drugą przesłanką przywrócenia terminu jest wniesienie przez zainteresowanego wniosku (prośby) o przywrócenie terminu. Przywrócenie terminu może nastąpić wyłącznie na wniosek zainteresowanego, który wniesie prośbę w formie podania. Trzecią przesłanką przywrócenia terminu jest dochowanie terminu (nieprzywracalnego) do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu. Termin do wniesienia tego wniosku zaczyna biec dopiero od dnia ustania przeszkody i licząc od tego dnia wynosi siedem dni. Terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu już nie można przywrócić zgodnie z wyraźnym przepisem art. 58 § 3 k.p.a. Czwartą przesłanką jest dopełnienie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu tej czynności, dla której był ustanowiony przywracalny termin, np. wnieść odwołanie. Czynność procesową należy zatem dopełnić nie czekając na przywrócenie terminu. Tryb wnoszenia odwołania normuje art. 129 k.p.a., stosownie do którego odwołanie wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu, który wydał decyzję. Odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od daty doręczenia decyzji, jeżeli przepisy szczególne nie stanowią inaczej. Decyzja Wojewody [...] z dnia [...] października 2006 r., Nr [...] zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca pozwolenia na budowę inwestycji pn. "Budowa drogi ekspresowej S-8 [...] wraz z przebudową infrastruktury technicznej została doręczona stronom postępowania w trybie art. 28 ust. 1 i ust 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. - o szczegółowych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych (Dz. U. Nr 80, poz. 721 ze zm), zgodnie z którym wojewoda (w odniesieniu do dróg krajowych i wojewódzkich) doręcza decyzję o pozwoleniu na budowę drogi wnioskodawcy oraz zawiadamia o jej wydaniu pozostałe strony w drodze obwieszczeń, w urzędach gmin oraz w prasie lokalnej, przy czym art. 49 k.p.a stosuje się odpowiednio. Stosownie do art. 49 k.p.a., w sytuacji zawiadomienia o decyzji organu administracji publicznej przez obwieszczenie, doręczenie uważa się za dokonane po upływie czternastu dni od dnia publicznego ogłoszenia, czynność doręczenia uważa się za dokonaną ze skutkiem prawnym. Z akt sprawy wynika, iż zawiadomienie o wydaniu decyzji Wojewody [...] z dnia [...] października 2006 r., Nr [...] umieszczono, na tablicy ogłoszeń Urzędu Gminy S. w dniach 9 listopada 2006 r. - 28 listopada 2006r. (pismo Kierownika Referatu Architektury Urzędu Gminy S. z dnia 21 grudnia 2006 r., znak: [...]), na tablicy ogłoszeń Urzędu [...] W. w dniach 8 listopada 2006 r. - 22 listopada 2006 r. (pismo podinspektora w Wydziale Obsługi Mieszkańców dla [...] z dnia 27 listopada 2006 r., znak: [...]), na tablicy ogłoszeń Urzędu Miasta i Gminy O. w dniach 6 listopada 2006 r. - 6 grudnia 2006 r., na tablicy, ogłoszeń Wydziału Rozwoju Regionalnego [...] Urzędu Wojewódzkiego w dniu 27 października 2006 r. - 12 grudnia 2006 r. Informacja o wydaniu decyzji o pozwoleniu na budowę została zamieszczona również w prasie, tj. w dzienniku "R." wydanym w dniu 4 listopada 2006 r. (który można uznać za prasę lokalną dla terenu inwestycji). W niniejszej sprawie, zgodnie z dyspozycją art. 49 k.p.a., terminem doręczenia rozstrzygnięcia był dzień 23 listopada 2006r. (upływ czternastodniowego terminu od V dnia najpóźniejszego publicznego ogłoszenia, a więc ogłoszenia w Urzędzie Gminy B.). Od tego więc momentu, zgodnie z art. 129 k.p.a., rozpoczął swój bieg czternastodniowy termin na wniesienie odwołania od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] października 2006 r. Termin ten upłynął z dniem 7 grudnia 2006 r. W rozpoznawanej sprawie jest niesporne, iż odwołanie S. K. zostało nadane w urzędzie pocztowym w dniu 11 grudnia 2006 r., a więc z uchybieniem ustawowego terminu do jego wniesienia. W związku z treścią art. 58 § 2 k.p.a. prośbę o przywrócenie uchybionego terminu S. K. mógł wnieść równocześnie z wniesieniem odwołania lub najpóźniej w ciągu siedmiu dni. Tymczasem skarżący swój wniosek o przywrócenie terminu złożył w dniu 22 stycznia 2007 r., tj. 11 dni od daty złożenia odwołania w sprawie. Zasadnie więc organ ocenił, iż skoro skarżący w dniu 11 grudnia 2006 r. złożył odwołanie od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] października 2006 r., Nr [...], to należy przyjąć iż jest to data, w której ustała przeszkoda do wniesienia środka odwoławczego. Prośba o przywrócenie terminu nie mogła być zatem uwzględniona, gdyż nastąpiło ze strony skarżącej przekroczenie siedmiodniowego terminu do wniesienia prośby o przywrócenie terminu licząc od dnia ustania przeszkody (data złożenia odwołania) uniemożliwiającej wniesienie odwołania. Wskazać również należy, iż skarżący nie uprawdopodobnił, iż uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy. Okoliczność podnoszona przez S. K., iż "oczekiwaliśmy na obwieszczenie decyzji a nie zawiadomienia o wydaniu decyzji o pozwolenie na budowę" nie może być wzięta pod uwagę, w obliczu postanowień przepisu art. 28 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. - o szczegółowych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych (Dz. U. Nr 80, poz. 721 ze zm.), w myśl którego, decyzję o pozwoleniu na budowę doręcza się wnioskodawcy oraz zawiadamia o jej wydaniu pozostałe strony w drodze obwieszczeń, w urzędach gmin oraz w prasie lokalnej, przy czym art. 49 k.p.a stosuje się odpowiednio. W tej sytuacji Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego nie mógł wydać innego rozstrzygnięcia, niż tylko odmówić przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skargę jako bezzasadną oddalił.