VII SA/Wa 662/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Daria Gawlak - Nowakowska (spr.) Sędzia WSA Małgorzata Jarecka Sędzia WSA Izabela Ostrowska po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym odwołania A. F. od zarządzenia Przewodniczącego Składu Orzekającego z dnia 6 sierpnia 2012 r. o odmowie uzupełnienia protokołu rozprawy z dnia 24 lipca 2012 r. w sprawie ze skargi A. F. na decyzję Krajowej Komisji Kwalifikacyjnej Polskiej Izby Inżynierów budownictwa z dnia [...] lutego 2012 r. znak [...] postanawia: oddalić odwołanie. W dniu 24 lipca 2012 r. przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie odbyła się rozprawa w sprawie ze skargi A. F. na decyzję Krajowej Komisji Kwalifikacyjnej Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia [...] lutego 2012 r. w przedmiocie odmowy nadania uprawnień budowlanych. Z przebiegu rozprawy protokolant pod kierunkiem przewodniczącego spisał protokół, zgodnie z wymogiem art. 100 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270). W dniu 30 lipca 2012 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynął wniosek A. F. o uzupełnienie protokołu z rozprawy o następującą wypowiedź: "Składam do Sądu Załącznik Nr 1b ze strony [...] Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa, gdzie aktualna kwalifikacja jest korzystniejsza niż w Sprawozdaniu Sądowym i w p. 6 wymaga opinii właściwej, czyli mojej uczelni - co jest rozsądnym wyjściem zgodnym z polityką naszego rządu określonej w ustawie deregulacyjnej. Dostarczam Sądowi takie, pozytywne oświadczenie mojej uczelni - aktualnie to [...] - oryginał w aktach poprzedniej sprawy w tut. Sądzie. Wobec powołania się Sędzi Sprawozdawcy na Wyrok NSA z 2003 r. odmawiający absolwentowi Wydziału [...] uprawnień konstr. budowlanych w ogr. zakresie dostarczam wyjaśnienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z 1995 roku, który w p. 8 po informacji z MEN wyjaśnił, że meliorantom przysługują uprawnienia konstrukcyjno-budowlane. Gdybym wiedział o tej rozprawie -to przedstawiłbym te pozytywne wyjaśnienie i na pewno Naczelny Sąd Administracyjny wydałby korzystny wyrok. Porównanie wykształcenia na podstawie nazw przedmiotów nie jest wymagane w przepisach, tendencyjne i niesprawiedliwe. Wg art. 75 § 2 kpa jeżeli przepis prawa nie wymaga urzędowego potwierdzenia określonych faktów lub stanu prawnego w drodze zaświadczenia to Obywatel składa Oświadczenie. Takowe złożyłem. Organ powinien wezwać mnie do złożenie podpisu o odpowiedzialności karnej. Jednak Organ przewleka przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym, który nie rozpatruje korzystnych dla Inżyniera aspektów prawnych i faktycznych, a wdaje się w bezprawne, tendencyjne spekulacje porównywania wykształcenia z interpretacją wsteczną. Żądam, aby sprawa miała finał na podstawie Oświadczenia w Sądzie Karnym, który uwzględni wszystkie korzystne dla mnie aspekty faktyczne i prawne, a w żadnym wypadku w Sądzie Karnym nie ma interpretacji prawa wstecz. Moje prawa obywatelskie zagwarantowane są w kpa, ustawie deregulacyjnej i przepisach karnych ustawy o ochronione danych osobowych i tylko od Wysokiego Sądu zależy czy ustawowe prawa Obywatela są realizowane. Dostarczam Sądowi wyjaśnienia prof. K S. z Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia 20 marca 2012 r., które jest zaprzeczaniem stanowiska radcy prawnego Organu w spr. noweli Prawa Budowlanego z 2005 r. Wg Profesora nowela w żadnym wypadku nie dyskwalifikuje mojej praktyki zawodowej i wykształcenia, a dotyczy podziału studiów na inżynierskie i magisterskie. Apeluję, aby Wysoki Sąd nie wdawał się we wsteczne spekulacje Prawa budowlanego, a stanął na straży Kodeksu Postępowania Administracyjnego: tj. art. Art. 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 35, 68, 67, 75, 77, 107 i 110. M.in. Organ odmówił mi udziału w postępowaniu, gdzie odebrano mi jedyny majątek - tj. dyplom studiów, nie rozpatrzył moich argumentów. Sprawa powinna być rozpatrzona w moim interesie i po mojej myśli, Wskazałem, że moje studia zawierają wszystkie zagadnienia wymienione w rozporządzaniu dot. warunków technicznych dróg publicznych. Dostarczam wyciąg z dziennika Praktyki zawodnej, gdzie uprawniony Kierownik budowy potwierdził, ze prawidłowo wykonałem pomiary niwelacji. W tendencyjnej analizie Organu nie uwzględniono np. komunikacyjnego przedmiotu Regulacja Rzek z moich studiów, a rozporządzenie w spr. war. techn. drogowych budowli inżynierskich zawiera 100 stron zaawansowanych obliczeń z regulacji rzek. Jeszcze raz oświadczam, że moje studia i technikum geologii w każdym zakresie są odpowiednie lub pokrewne do specjalności drogowej". Zarządzeniem Przewodniczącego Składu Orzekającego z dnia 6 sierpnia 2012 r. wniosek o uzupełnienie protokołu z rozprawy został oddalony. W dniu 16 sierpnia 2012 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) A. F. złożył odwołanie od ww. zarządzenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Odwołanie skarżącego od zarządzenia z dnia 6 sierpnia 2012 r., oddalającego wniosek o uzupełnienie protokołu z rozprawy, nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 101 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270) protokół z rozprawy powinien zawierać m.in.: przebieg posiedzenia, w szczególności wnioski i twierdzenia stron, wymienienie zarządzeń i orzeczeń wydanych na posiedzeniu oraz stwierdzenie, czy zostały ogłoszone; zamiast podania wniosków i twierdzeń można w protokole powołać się na pisma przygotowawcze; czynności stron mające znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. Podkreślić należy, iż w orzecznictwie sądowoadministracyjnym przyjmuje się, że powołanego przepisu nie można rozumieć w ten sposób, że protokół rozprawy powinien odzwierciedlać wszystkie oświadczenia i twierdzenia stron w ich dosłownym i szczegółowym brzmieniu. Protokół nie musi obejmować szczegółowego streszczenia wywodów stron, wystarczy, jeżeli zawiera wnioski i twierdzenia stron, które zdaniem Sądu mają znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 28 lutego 2012 r. sygn. II GSK 2445/11 LEX nr 1116269, z dnia 7 listopada 2011 r. sygn. I OSK 1002/11 LEX nr 1068353, z dnia 17 lutego 2011 r. sygn. I OSK 1706/10 LEX nr 783716, z dnia 25 stycznia 2011 r. sygn. II FSK 2059/10 LEX nr 742327, z dnia 14 lipca 2009 r. sygn. I OSK 889/08 LEX nr 552338). W ocenie Sądu sporządzony protokół z rozprawy przeprowadzonej w dniu 24 lipca 2012 r. jest kompletny i zawiera wszystkie wymagane przepisem art. 101 ustawy elementy. Nie zaistniała zatem sytuacja uzasadniająca uzupełnienie protokołu rozprawy. Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji postanowienia, na podstawie art. 103 ww. ustawy.