VII SA/Wa 678/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), , Sędzia WSA Leszek Kamiński, Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Protokolant st. ref. Anna Tomaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 października 2012 r. sprawy ze skargi J. P. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2012 r. znak [...] w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania decyzji skargę oddala. Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] stycznia 2012 r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.), po rozpatrzeniu zażalenia J. P., na postanowienie [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].12.2011 r., odmawiające wstrzymania wykonania decyzji [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].08.2009 r. - utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu organ podał, że [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...].12.2011 r., po rozpatrzeniu wniosku J. P., odmówił wstrzymania wykonania ostatecznej decyzji własnej z dnia [...].08.2009 r. Wskazaną decyzją z dnia [...].08.2009 r. [...]WINB po rozpatrzeniu odwołania J. P., uchylił w całości decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...]z dnia [...].11.2007 r., (o pozwoleniu na użytkowanie warsztatu naprawy sprzętu AGD w budynku przy ul. [...] w [...]) i jednocześnie udzielił pozwolenia na użytkowanie w zmieniony sposób pomieszczeń: kuchni, łazienki i w.c., zlokalizowanych na parterze budynku przy ul. [...] w [...]- jako pomieszczenia warsztatu naprawy sprzętu AGD z zapleczem higieniczno - sanitarnym. J. P. wnioskiem z dnia [...].10.2009 r. wystąpił o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją [...]WINB z dnia [...].08.2009 r., [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...].02.2010 r., wznowił postępowanie w sprawie zakończonej decyzją ostateczną z dnia [...].08.2009 r., We wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji [...]WINB z dnia [...].08.2009r. skarżący powołał się na opinię rzeczoznawcy budowlanego mgr inż. J. P. z dnia [...].10.2009 r. Wskazał również, że wykonanie decyzji z dnia [...].08.2009 r. może spowodować "trudno odwracalne zmiany", a dla niego i jego rodziny stanowi "bezpośrednie zagrożenie dla zdrowia". Po rozpatrzeniu wniosku o wstrzymanie, [...]WINB postanowieniem z dnia [...].04.2010 r., odmówił wstrzymania wykonania decyzji [...]WINB z dnia [...].08.2009 r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...].05.2010 r. utrzymał ww. postanowienie w mocy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie prawomocnym wyrokiem z dnia 10.03.2011r., sygn. akt: VII SA/Wa 1341/10, po rozpoznaniu skargi J. P., uchylił postanowienie GINB z dnia [...].05.2010 r. oraz poprzedzające je postanowienie [...]WINB z dnia [...].04.2010 r. Sąd w uzasadnieniu wyroku z dnia 10.03.2011 r. wskazał, że treść art. 152 § 1 K.p.a. warunkuje wstrzymanie wykonania decyzji wykazaniem okoliczności wskazujących na występowanie w sprawie prawdopodobieństwa uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania. Zaniechanie przez organ wskazania w postanowieniu o wstrzymaniu wykonania decyzji tego rodzaju okoliczności, stanowi niewątpliwie uchybienie procesowe. W sytuacji odmowy wstrzymania wykonania decyzji, obowiązkiem organu było wykazanie okoliczności, które nie wskazują na wystąpienie w sprawie prawdopodobieństwa uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania. Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy organ wskazał, że wnioskodawca złożył wniosek o wznowienie postępowania, wskazując jako nowy dowód w sprawie opinię rzeczoznawcy budowlanego mgr inż. J. P. z dnia [...].10.2009 r., potwierdzającą istnienie (w dacie wydania decyzji [...]WINB z dnia [...].08.2009 r.) stropu drewnianego pomiędzy pomieszczeniem kuchni J. P. na pierwszym piętrze, a pomieszczeniem warsztatu naprawy sprzętu AGD z zapleczem higieniczno - sanitarnym na parterze budynku przy ul. [...] w [...]. W ocenie [...]WINB, wskazane przez wnioskodawcę jako przyczyna wznowienia, istnienie drewnianego stropu jest okolicznością faktyczną, ale nie jest to okoliczność istotna dla sprawy. Fakt czy strop jest stalowo - ceramiczny, czy drewniany, jest okolicznością, która nie ma wpływu na wydanie odmiennego rozstrzygnięcia w przedmiocie udzielenia pozwolenia na użytkowanie w zmieniony sposób przedmiotowych pomieszczeń. Okoliczność istnienia drewnianego stropu, potwierdzona opinią rzeczoznawcy budowlanego mgr inż. J. P., nie wskazuje na wystąpienie w przedmiotowej sprawie prawdopodobieństwa uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania. Po przedstawieniu stanu faktycznego i prawnego Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego , zaskarżonym postanowieniem z dnia [...].12.2011 r. zasadnie odmówił wstrzymania wykonania decyzji własnej z dnia [...].08.2009 r. W odniesieniu do zarzutów zawartych w zażaleniu, organ stwierdził, że w świetle poczynionych ustaleń pozostają bez wpływu na zasadność rozstrzygnięcia. J. P. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]stycznia 2012 r. utrzymujące w mocy postanowienie [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...]z dni z [...]grudnia 2011 r. o odmowie wstrzymania wykonania decyzji [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]sierpnia 2009r. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił: 1. naruszenie art. 7 i 77 k.p.a. poprzez odmowę wstrzymania wykonania decyzji w sytuacji gdy zostało dowiedzione, iż wydana była na podstawie fałszywych ustaleń; 2. naruszeniu art. 152 k.p.a. poprzez odmowę wstrzymania wykonania decyzji w sytuacji gdy jest oczywiste, że decyzja której dotyczy wniosek o wstrzymanie będzie uchylona; 3. naruszenie art. 107 k.p.a. w zw. z art. 129 k.p.a. poprzez brak wskazania faktów, które organ uznał za udowodnione oraz przyczyn z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, brak wyjaśnienia podstawy prawnej zaskarżonego postanowienia; 4. naruszenie art. 10 k.p.a. poprzez wydanie rozstrzygnięcia bez zapewnienie stronie czynnego udziału w postępowaniu, brak wezwanie strony do wypowiedzenia co do zgromadzonego materiału dowodowego. 5. naruszenie art. 8 k.p.a. poprzez brak działań które budowałyby zaufanie do organów administracji. Skarżący domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia poprzedzającego go postanowienia [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...]. W uzasadnieniu skargi wskazał, że przesłanką która warunkuje wstrzymanie wykonania decyzji jest prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania. Powyższa przesłanka została spełniona. Z opinii rzeczoznawcy budowlanego mgr inż. J. P. z dnia [...] października 2009r., którą strona załączyła do wniosku o wznowienie postępowania, wynika wysokie prawdopodobieństwo uchylenia decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...]z dnia [...]sierpnia 2009r. , bowiem organ oparł się na błędnych ustaleniach faktycznych, co miało oczywisty wpływ na to rozstrzygnięcie. Z treści art. 152 §1 K.p.a. wynika, że w przypadku zaistnienia przewidzianych w nim przesłanek wstrzymanie wykonania decyzji nie zależy od swobodnego uznania organu. Jeśli zaś zachodzi prawdopodobieństwo uchylenia decyzji, tzn. gdy istnieje przekonanie o zasadności przesłanek do wznowienia postępowania i gdy jednocześnie nie występuje przesłanka przedawnienia określona w art. 146 §1 Kpa organ ma obowiązek wstrzymać wykonanie decyzji dotychczasowej. Kwestionowana decyzja wydana została z naruszeniem prawa, gdyż inwestorzy nadal nie posiadają wszystkich wymaganych prawem uzgodnień i nie mają zgody J. P. (współwłaściciela nieruchomości ) na zmianę sposobu użytkowania nieruchomości budynkowej przy ul. [...] w [...]. W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu oraz wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, badając prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia naruszenia prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu, na podstawie art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270). Skarga nie jest zasadna. Zgodnie z art. 152 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego organ administracji publicznej właściwy w sprawie wznowienia postępowania wstrzyma z urzędu lub na żądanie strony wykonanie decyzji, jeżeli okoliczności sprawy wskazują na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania. Treść tego przepisu warunkuje wstrzymanie wykonania decyzji wykazaniem okoliczności wskazujących na występowanie prawdopodobieństwa uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania. Jednak wstrzymanie wykonania decyzji w trybie art. 152 § 1 K.p.a. winno być traktowane jako środek ostateczny, oparty na udokumentowanych i wiarygodnych dowodach. Zbyt szybkie i nie poparte dowodami na istnienie przesłanek wskazujących na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji ostatecznej, korzystanie z instytucji wstrzymania wykonania decyzji, może stanowić naruszenie zasady ogólnej trwałości decyzji ostatecznych (wyrok NSA z dnia 2.09.1998r., sygn. akt IV SA 2311/96). Należy podkreślić, że zasada ogólna trwałości decyzji ostatecznych jest jedną z fundamentalnych postępowania administracyjnego, zapewniającą pewność i stabilność obrotu prawnego. Dlatego korzystanie z prawem przewidzianych możliwości wstrzymania wykonania decyzji ostatecznych, powinno mieć miejsce w sytuacjach wyjątkowych. W przedmiotowej sprawie wnioskodawca złożył wniosek o wznowienie w oparciu o przesłankę z art. 145 § 1 pkt 5 K.p.a., wskazując jako nowy dowód w sprawie - opinię rzeczoznawcy budowlanego mgr inż. J. P., która została sporządzona w dniu [...].10.2009r. Z opinii tej wynika istnienie stropu drewnianego pomiędzy pomieszczeniem kuchni J. P. na pierwszym piętrze, a pomieszczeniem warsztatu naprawy sprzętu AGD, w dacie wydania decyzji ostatecznej z dnia [...].08.2009r. Słusznie organ wskazał, że powoływanie się na inny rodzaj stropu niż pierwotnie ustalono jest nową okolicznością faktyczną, nieznaną organowi i mogącą istnieć w dacie wydania decyzji ostatecznej, ale nie można przypisać jej przymiotu istotności. Nie ma ona bowiem znaczenia prawnego i nie ma w konsekwencji wpływu na treść decyzji zapadłej w dniu [...].08.2009r. w przedmiocie udzielenia pozwolenia na użytkowanie części obiektu budowlanego. W tych okolicznościach brak było podstaw do stwierdzenia prawdopodobieństwa uchylenia decyzji w trybie wznowieniowym, gdyż w niniejszym przypadku nie zachodzi sytuacja wskazująca na prawdopodobieństwo istnienia przyczyny stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania i powtórnego rozstrzygania sprawy w oparciu o art. 151 § 1 pkt 2 Kpa. Powyższe zostało potwierdzone wydaniem przez [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego decyzji z dnia [...]grudnia 2011r. o odmowie - na podstawie art. 151 § 1 pkt 1 k.p.a. - uchylenia własnej decyzji ostatecznej z dnia [...].08.2009r. Tym samym wszystkie zarzuty wskazane w skardze okazały się bezpodstawne. Dlatego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270) skargę - jako nieuzasadnioną oddalił.