VII SA/Wa 680/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), , Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Sędzia WSA Ewa Machlejd, Protokolant spec. Piotr Bibrowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi P. G. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2017 r. znak [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz P. G. kwotę 200 zł (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego ( dalej: [...]WINB ) decyzją z dnia [...] października 2016 r., znak: [...] po rozpoznaniu wniosku P. G. z dnia 8 sierpnia 2016 r. o stwierdzenie nieważności decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w C. z dnia [...] grudnia 2015 r., znak: [...], nakazującej P. G. przedłożenie projektu budowlanego zamiennego budynku letniskowego uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych - odmówił stwierdzenia nieważności decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w C. z dnia [...] grudnia 2015r., znak: [...]. W uzasadnieniu omówił nadzwyczajny tryb postępowania administracyjnego w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji wskazując, że w jego ocenie brak jest podstaw do uznania, aby kontrolowana w postępowaniu nadzorczym decyzja obarczona była którąkolwiek z wad wyliczonych w art. 156 § 1 Kpa. Kontrolowaną w postępowaniu nadzwyczajnym decyzją z dnia [...] grudnia 2015 r., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w C., na podstawie art. 51 ust. 1 pkt. 3 ustawy - Prawo budowlane, nakazał P. G. przedłożenie w zakreślonym terminie projektu budowlanego zamiennego budynku letniskowego uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych. W toku postępowania zakończonego weryfikowaną decyzją ustalono, że odległość budynku mieszkalnego od istniejącego ogrodzenia międzysąsiedzkiego wynosi 2,50 do 3,10 m. Wymiary budynku to od 9,00 do 9,60 m szerokości i około 14 m długości. Do akt sprawy załączona została kopia planu realizacyjnego domu letniskowego w R. na działce nr [...], kopia potwierdzenia zgłoszenia do użytkowania wewnętrznej instalacji gazowej w budynku mieszkalnym jednorodzinnym w R. przy ul. K. [...], kopia aktu notarialnego z dnia 5 sierpnia 2002 r. stanowiącego umowę sprzedaży nieruchomości położonej w R. na działce nr [...] zawartej pomiędzy J. G., a P. G. oraz kopia decyzji z dnia [...] czerwca 1989 r. o pozwoleniu na budowę domu letniskowego na działce nr [...] w miejscowości R. Zawiadomieniem z dnia 12 listopada 2015 r. organ powiatowy poinformował o wszczęciu postępowania w sprawie budynku mieszkalnego zlokalizowanego w miejscowości R. przy ul. K. [...] na działce nr ewid. [...]. Postanowieniem z dnia [...] listopada 2015 r., działając na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 4 ustawy - Prawo budowlane, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w C. wstrzymał roboty budowlane związane z budową budynku letniskowego na posesji przy ul. K. [...] w miejscowości R., gmina M. Do akt sprawy załączona została kopia zaświadczenia z dnia 20 sierpnia 1990 r. o potwierdzeniu przyjęcia zgłoszenia do użytkowania budynku letniskowego wybudowanego przez R. C. w R. na działce nr [...]. Decyzją z dnia [...] sierpnia 2016 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w C., działając na podstawie art. 51 ust. 5 ustawy - Prawo budowlane, nakazał P. G. przywrócenie budynku letniskowego zlokalizowanego w miejscowości R. przy ul. K. [...] na działce nr [...] do stanu zgodnego z uzyskanym pozwoleniem na budowę i zatwierdzonym projektem budowlanym. Pismem z dnia 8 sierpnia 2016 r. P. G. złożył wniosek o stwierdzenie nieważności postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w C. z dnia [...] listopada 2015 r. oraz decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w C. z dnia [...] grudnia 2015 r. Zdaniem [...] WINB kontrolowana w postępowaniu nadzorczym decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w C. z dnia [...] grudnia 2015r została wydana przez właściwy organ i znajduje swoją podstawę prawną w art. 51 ust. 1 pkt. 3 ustawy - Prawo budowlane. Ponadto organ nie dopatrzył się rażącego naruszenia prawa przy wydawaniu tejże decyzji. Ponadto brak jest jakichkolwiek informacji o tym, aby sprawa została wcześniej rozstrzygnięta innym aktem ostatecznym (art. 156 § 1 pkt 3). Tutejszy organ nie dostrzega też, aby w razie wykonania, decyzja wywołać miała czyn zagrożony karą (art. 156 § 1 pkt 6) czy obarczona była wadą niewykonalności o charakterze trwałym (art. 156 § 1 pkt 5). Decyzja nie została skierowana do osoby nie będącej stroną (art. 156 § 1 pkt 4 Kodeksu postępowania administracyjnego. Tym samym zasadne jest wydanie decyzji o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w C. z dnia [...] grudnia 2015 r., znak: [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania P. G. od decyzji [...] WINB z dnia [...] października 2016 r.- decyzją z dnia [...] lutego 2017 r. znak: [...] utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2016 r. W uzasadnieniu wskazał, że PINB w C. decyzją z dnia [...] sierpnia 2016 r., Nr [...], nakazał P. G. przywrócenie budynku letniskowego w miejscowości R., ul. K.[...], działka nr ewid. [...], gm. M. do stanu zgodnego z uzyskanym pozwoleniem na budowę i zatwierdzonym projektem budowlanym. W związku z wnioskiem P. G. o stwierdzenie nieważności decyzji organu powiatowego z [...] sierpnia 2016 r., [...] WINB pismem z dnia [...] września 2016 r. zawiadomił o wszczęciu postępowania nadzwyczajnego w przedmiotowej sprawie. Następnie [...] WINB decyzją z dnia [...] października 2016 r., znak: [...], odmówił stwierdzenia nieważność decyzji PINB w C. z dnia [...] sierpnia 2016 r. Jak wynika z akt przedmiotowej sprawy Naczelnik Gminy M. decyzją z dnia [...] czerwca 1989 r., znak: [...] udzielił pozwolenia na budowę budynku letniskowego zlokalizowanego w miejscowości R., ul. K. [...], na działce nr ewid. [...], gm. M. W dniu 20 października 2015 r. PINB w C. dokonał czynności kontrolnych w sprawie budowy ww. budynku letniskowego. W trakcie ww. kontroli ustalono, że odległość budynku mieszkalnego od istniejącego ogrodzenia międzysąsiedzkiego wynosi 2,50 - 3,10 m. Wymiary budynku ok. 9,0-9,60 m szer., długość ok. 14,0 m. Ponadto P. G. oświadczył, że działkę nabył w 2002 r. Organ powiatowy postanowieniem z dnia [...] listopada 2015 r., znak: [...] na podstawie art. 50 ust. 1 pkt. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 1409, z późn. zm.), wstrzymał roboty budowlane związane z budową budynku mieszkalnego zlokalizowanego w miejscowości R. przy ul. K. [...], na działce nr ewid. [...], gm. M. Następnie decyzją z dnia [...] grudnia 2015 r., Nr [...], nakazał P. G. wykonanie w zakreślonym terminie projektu budowlanego zamiennego budynku letniskowego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych w celu doprowadzenia budynku letniskowego do stanu zgodnego z przepisami prawa. Decyzja organu powiatowego z dnia [...] sierpnia 2016 r., została wydana na podstawie art. 51 ust. 5 ustawy Prawo budowlane, zgodnie z którym, w przypadku niewykonania w terminie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, właściwy organ wydaje decyzję nakazującą zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego. Z akt przedmiotowej sprawy wynika, że powiatowy organ nadzoru budowlanego, prowadząc postępowanie, ustalił, że przedmiotowy budynek letniskowy wybudowany jest z istotnymi odstępstwami od zatwierdzonej dokumentacji projektowej polegającymi na zmianie kształtu podstawowej bryły budynku - odbicie lustrzane, zmianie powierzchni użytkowej, zmianie kubatury budynku oraz zmianie układu dachu. PINB w C. ustalił również, że w przedmiotowej sprawie brak jest dziennika budowy, potwierdzającego nadzór osoby uprawnionej nad zakresem zrealizowanych robót budowlanych. Biorąc powyższe pod uwagę należy stwierdzić, że w związku z niewykonaniem przez zobowiązanego obowiązku nałożonego decyzją organu powiatowego z dnia [...] grudnia 2015 r., PINB w C. właściwie decyzją z dnia [...] sierpnia 2016 r., nakazał P. G. przywrócenie budynku letniskowego do stanu zgodnego z uzyskanym pozwoleniem na budowę i zatwierdzonym projektem budowlanym. W związku z powyższym biorąc pod uwagę fakt, że decyzja PINB w C. z dnia [...] sierpnia 2016 r., została wydana przez właściwy organ, na podstawie właściwego przepisu prawa, nie dotyczy sprawy już poprzednio rozstrzygniętej inną decyzją ostateczną, została skierowana do osób będących stronami w sprawie, nie była niewykonalna w dniu jej wydania, jej wykonanie nie wywołałoby czynu zagrożonego karą, ani nie zawiera wady powodującej jej nieważność z mocy prawa, należało utrzymać w mocy decyzję [...] WINB z dnia [...] października 2016 r., znak: [...], odmawiającą stwierdzenia nieważność decyzji PINB w C. z dnia [...] sierpnia 2016 r. Skargę na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł P. G. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie: przepisów prawa materialnego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy: art. 51 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 51 ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie za zasadne nałożenie obowiązku przedłożenia projektu budowlanego, w sytuacji, gdy budynek na działce położonej w miejscowości R. ul. K. [...] został wybudowany zgodnie z warunkami uzyskanego pozwolenia na budowę z dnia 1 czerwca 1989 r. znak Nr [...] wydanego przez Naczelnika Gminy M., naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, polegające na: nieprawidłowym ustaleniu przez ten organ stanu faktycznego sprawy, skutkiem czego organ wydał orzeczenie, które tylko z pozoru stanowi rozstrzygnięcie odwołania z dnia 22 listopada 2016 r. od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2016 r, zebraniu, rozpatrzeniu oraz dokonaniu przez ten organ oceny materiału dowodowego wbrew regułom wynikającym z art. 7, 77 § 1 oraz art. 80 Kodeksu postępowania administracyjnego. Wskazując na powyższe skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i decyzji ją poprzedzającej i przekazanie sprawy organowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania oraz o zasądzenie zwrotu kosztów sądowych. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko oraz wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych, sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Natomiast zgodnie z art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm. ), sąd rozstrzygając w granicach danej sprawy, nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Korzystając z możliwości, jakie stwarza dla sądu powyższy przepis, należało skargę uznać za uzasadnioną. Rozpoznając odwołanie skarżącego od decyzji [...] WINB z dnia [...] października 2016 r., Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wadliwie przyjął, że decyzja [...] WINB dotyczyła odmowy stwierdzenia nieważność decyzji PINB w C. z dnia [...] sierpnia 2016r, Nr [...] nakazującej P. G. przywrócenie budynku letniskowego w miejscowości R., ul. K. [...], działka nr ewid. [...], gm. Mykanów do stanu zgodnego z uzyskanym pozwoleniem na budowę i zatwierdzonym projektem budowlanym. Podczas gdy prowadzone postępowanie nadzorcze dotyczyło stwierdzenia nieważności decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w C. z dnia [...] grudnia 2015 r., znak: [...], nakazującej P. G. przedłożenie projektu budowlanego zamiennego budynku letniskowego uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych. Pismem z dnia 8 sierpnia 2016 r. P. G. złożył wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w C. z dnia [...] grudnia 2015r i w takim przedmiocie postępowanie zostało wszczęte i było prowadzone. Z decyzji [...] WINB z dnia [...] października 2016 r., wyraźnie wynika, że po rozpoznaniu wniosku P. G. z dnia 8 sierpnia 2016 r. o stwierdzenie nieważności decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w C. z dnia [...] grudnia 2015 r., znak: [...], nakazującej P. G. przedłożenie projektu budowlanego zamiennego budynku letniskowego uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych - odmówił stwierdzenia nieważności decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w C. z dnia [...] grudnia 2015 r., znak: [...]. Tymczasem Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego przedmiotem kontroli w postępowaniu nadzorczym objął decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w C. z dnia [...] sierpnia 2016r, Nr [...] nakazującą P. G. przywrócenie budynku letniskowego do stanu zgodnego z uzyskanym pozwoleniem na budowę i zatwierdzonym projektem budowlanym. Uznając zatem, iż doszło do istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu Sąd uchylił zaskarżoną decyzję na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Orzeczenie o kosztach znajduje oparcie w art. 200 ww. ustawy.