VII SA/Wa 682/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska po rozpoznaniu w dniu 10 czerwca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skarg B. Z., J. Z., A. Z. oraz R. G. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2013 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego postanawia 1. odrzucić skargę B. Z. i J. Z. 2. zwrócić skarżącym B. Z. i J. Z. ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwotę 500 zł (pięćset złotych) tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego od skargi B. Z. i J. Z., wpisanej do rejestru opłat sądowych pod poz. 14221, dnia 23 maja 2013 r. Dnia 28 lutego 2013 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (data prezentaty organu), za pośrednictwem Wojewody [...], wpłynęła skarga B. Z. oraz J. Z. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2013 r., nr [...], w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego. W tym samym dniu została złożona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (data prezentaty organu), za pośrednictwem Wojewody [...], skarga A. Z. oraz R. G. na tą samą decyzję Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2013 r., nr [...], w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego. Zarządzeniem z dnia 3 kwietnia 2013 r. o wezwaniu do uiszczenia solidarnie wpisu sądowego Przewodnicząca Wydziału VII wezwała skarżących B. Z. oraz J. Z. do uiszczenia wpisu sądowego od ww. decyzji Wojewody [...] w kwocie 500 zł, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Pouczono skarżących, iż uiszczenie wpisu przez któregokolwiek ze skarżących zwalnia pozostałe osoby z obowiązku jego uiszczenia. Skarżący A. Z. oraz R. G. zarządzeniem z dnia 3 kwietnia 2013 r. o wezwaniu do uiszczenia solidarnie wpisu sądowego również zostali wezwani przez Przewodniczącą Wydziału VII do uiszczenia wpisu sądowego od ww. decyzji Wojewody [...] w kwocie 500 zł, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Pouczono ich również, iż uiszczenie wpisu przez któregokolwiek ze skarżących zwalnia pozostałe osoby z obowiązku jego uiszczenia. Odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego doręczono B. Z. i J. Z. oraz R. G. w dniu 19 kwietnia 2013 r. Wpis sądowy w kwocie 500 zł został uiszczony przez R. G. w dniu 24 kwietnia 2013 r., jednak w tytule przelewu wskazano, iż jest to wpis sądowy od skargi R. i A. G. oraz B. i J. Z.. Wobec wątpliwości w czyim imieniu został uiszczony wpis, zarządzeniem z dnia 10 maja 2013 r. Sąd wezwał skarżącego R. G. do sprecyzowania, terminie 7 dni, pod rygorem uznania, że wpisu dokonano tylko w imieniu małżeństwa B., w czyim imieniu został dokonany wpis sądowy w kwocie 500 zł. W odpowiedzi, pismem wniesionym w dniu 24 maja 2013 r. (data prezentaty) B. Z. oraz J. Z. wskazali, iż wymagany wpis sądowy wnieśli w dniu 23 maja 2013 r. Podali, iż w tym samym dniu wpłynęły cztery podobne pisma wzywające do zapłaty, natomiast oni błędnie zrozumieli zapis stwierdzający, że wystarczy jedynie wpłata jednej z osób. Natychmiast po otrzymaniu informacji z Sądu uiścili wymaganą opłatę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W przywołanym przepisie wyrażona jest zasada, że warunkiem podjęcia przez sąd czynności na skutek wniesionego pisma, jest uiszczenie należnej od tego pisma opłaty. Zgodnie z art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. W rozpoznawanej sprawie każdy ze skarżących został zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału VII z dnia 3 kwietnia 2013 r., osobno wezwany do uiszczenia solidarnie wpisu sądowego. Każdy ze skarżących został prawidłowo pouczony o skutkach nieuiszczenia wpisu sądowego we wskazanym terminie. Z akt sprawy wynika, iż A. Z. i R. G. oraz B. Z. oraz J. Z. mieszkają pod innym adresem. Podkreślić należy, iż na adres zamieszkania B. Z. oraz J. Z. zostały wysłane, zaadresowane bezpośrednio do nich, dwa odpisy zarządzenia Przewodniczącej Wydziału VII z dnia 3 kwietnia 2013 r. Z kolei do skarżących A. Z. i R. G. również wysłano, zaadresowane bezpośrednio o nich, dwa odpisy zarządzenia Przewodniczącej Wydziału VII z dnia 3 kwietnia 2013 r. Wobec tego niezrozumiałe jest twierdzenie B. Z. oraz J. Z. zawarte w piśmie z dnia 24 maja 2013 r., iż wpłynęły cztery podobne pisma i że oni błędnie zrozumieli zapis, że wystarczy dokonać jednej wpłaty przez jedną osobę. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru znajdującego się w aktach sprawy wynika, iż odpis zarządzenia Przewodniczącej Wydziału VII z dnia 3 kwietnia 2013 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego doręczono B. Z. i J. Z. został doręczony w dniu 19 kwietnia 2013 r. Siedmiodniowy termin na uiszczenie wpisu sądowego upłynął zatem w dniu 26 kwietnia 2013 r. Skarżący B. Z. i J. Z. w ustawowym terminie nie dopełnili wskazanej w wezwaniu czynności, tj. nie uiścili należnego wpisu. Uczynili to w dniu 23 maja 2013 r., czyli po upływie wyznaczonego terminu, przy czym wpłacającym był R. G. Z przelewu wynika, iż uiścił on wpis od skargi za małżeństwo B. Z. i J. Z.. Skarżący uiszczając wpis po terminie nie złożyli jednocześnie wniosku o przywrócenie terminu do jego wniesienia. Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a., Sąd postanowił jak w sentencji. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.