VII SA/Wa 69/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Augustyniak - Pęczkowska po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej "K." na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Spółdzielnia Mieszkaniowa "K." z siedzibą w W. wniosła skargę na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...], którą organ utrzymał w mocy decyzję Prezydenta W. z dnia [...] czerwca 2011 r., udzielającą pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego z usługami biurowymi, garażem podziemnym i częściowo nadziemnym na działkach nr [...], [...], [...] przy ul. [...] w W.. W skardze SM "K." wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji wskazując, że zachodzi niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, które polegać będą na wykonaniu wykopu na terenie budowy oraz wykonaniu płyty fundamentowej, co nieodwracalnie zaburzy przepływ wód gruntowych (płyta ta będzie stanowić przeszkodę dla cyrkulacji wód podziemnych). Po wykonaniu płyty skarżąca pozbawiona zostanie możliwości współkształtowania stosunków wodno- prawnych na terenie objętym oddziaływaniem inwestycji. W skardze podniesiono także, iż zaniechanie określenia sposobu odpompowania przez inwestora wody z wykopu oraz sposobu zabezpieczenia ścian wykopu stycznych z granicą działki SM "K." stanowią zagrożenie dla bezpieczeństwa osób i mienia znajdujących się w bezpośrednim sąsiedztwie wykopu, w szczególności zastosowana przez inwestora w tym zakresie technologia może spowodować obsunięcia ścian wykopu. Ponadto zdaniem strony skarżącej przystąpienie do realizacji inwestycji zaburzy ład przestrzenny ulicy [...], gdyż budynek posadowiony zostanie bez zachowania odległości minimalnej 5 metrów od linii rozgraniczających układ uliczny. Skarżąca wskazała też, że w przypadku uchylenia zaskarżonej decyzji po wykonaniu płyty fundamentowej i po posadowieniu budynku, koszty przywrócenia stanu dotychczasowego lub modyfikacji zastosowanych rozwiązań mogą okazać się ekonomicznie nieopłacalne, a przez to trudne do wyegzekwowania. Pismem z dnia 30 stycznia 2012 r. inwestor - II [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowo-akcyjna (dawniej: [...] Sp. z o.o.) wniósł o oddalenie skargi oraz wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji, a w przypadku uwzględnienia wniosku wniósł o uzależnienie wstrzymania wykonania od złożenia przez Spółdzielnię kaucji w wysokości 2.388.00 zł (dwa miliony trzysta osiemdziesiąt osiem tysięcy złotych) na zabezpieczenie roszczeń inwestora. Wnosząc o oddalenie wniosku inwestor podniósł, że wykop pod fundamenty został już wykonany i nie stwierdzono w nim obecności wody. Wykop został również należycie zabezpieczony, co udokumentowano w opisie organizacji robót i w dzienniku budowlanym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zasadą postępowania sądowoadministracyjnego jest to, że wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Sąd może jednak na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie decyzji pod warunkiem zaistnienia przesłanek określonych w art. 61 § 3 w/w ustawy, a mianowicie jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uwzględnienie wniosku o udzielenie tymczasowej ochrony w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, co stanowi odstępstwo od zasady wyrażonej w art. 61 § 1 ustawy, jest zatem uwarunkowane uprzednim stwierdzeniem, że spełniona została któraś z określonych powyżej przesłanek. Okoliczności te sąd winien ocenić zarówno w stosunku do strony skarżącej, jak i uczestników postępowania, bowiem konsekwencje wstrzymania bądź braku wstrzymania zaskarżonego aktu mogą dotykać w takim samym stopniu skarżącego, jak i pozostałe strony tego postępowania. W orzecznictwie wskazuje się jednakże, że aby sąd mógł stwierdzić, czy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, skarżący musi przytoczyć istnienie konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie wykonania aktu lub czynności jest zasadne. Z przepisu art. 61 § 3 ustawy wynika, że to na wnioskodawcy spoczywa ciężar wykazania, iż w sprawie zachodzą określone w nim przesłanki (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 18 października 2011 r. sygn. II GSK 2060/11 LEX nr 984625, z dnia 18 października 2011 r. sygn. II GSK 1799/11 LEX nr 965117, z dnia 3 października 2011 r. sygn. I FSK 1427/11 LEX nr 948820). W ocenie Sądu wniosek Spółdzielni Mieszkaniowej "K." nie zasługuje na uwzględnienie. Jednym z argumentów podnoszonych przez stronę skarżącą, mających uzasadniać wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, jest zaniechanie określenia przez inwestora sposobu zabezpieczenia ścian wykopu stycznych z granicą działki SM "K.", co stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa osób i mienia znajdujących się w bezpośrednim sąsiedztwie wykopu. Zauważyć wobec tego trzeba, że w piśmie z dnia 30 stycznia 2012 r., ustosunkowując się do złożonego przez skarżąca spółdzielnię wniosku, inwestor wskazał, iż wykop pod fundamenty został już wykonany i należycie zabezpieczony, co udokumentowano w opisie organizacji robót i w dzienniku budowlanym. Odnosząc się do tegoż pisma inwestora Spółdzielnia Mieszkaniowa "K." stwierdzenia tego nie zakwestionowała, a jedynie podniosła, że zagadnienie zabezpieczenia ścian wykopu powinno być uwzględnione w projekcie budowlanym. Zdaniem skarżącej spółdzielni za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji przemawia też okoliczność, że wykonanie wykopu oraz płyty fundamentowej nieodwracalnie zaburzy przepływ wód gruntowych, bowiem płyta ta będzie stanowić przeszkodę dla cyrkulacji wód podziemnych. Zauważyć jednak trzeba, że skarżąca nie wyjaśniła w żaden sposób, w czym miałoby się przejawiać związane z tym niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Za takie wyjaśnienie nie można bowiem uznać stwierdzenia, że po wykonaniu płyty fundamentowej skarżąca "pozbawiona zostanie możliwości współkształtowania stosunków wodno-prawnych na terenie objętym oddziaływaniem inwestycji". Również argument dotyczący zaburzenia ładu przestrzennego ulicy [...] nie wskazuje na wystąpienie przesłanek określonych w art. 61 § 3 ustawy. Wskazać należy, iż uzasadnienie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji powinno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione. W interesie strony skarżącej leży takie sformułowanie wniosku, by powołane w nim okoliczności wskazywały na zajście w jej przypadku przesłanek z art. 61 § 3 ustawy oraz poparcie twierdzeń w tym zakresie stosownymi dokumentami. Ogólnikowość wniosku złożonego przez Spółdzielnię Mieszkaniową "K." w niniejszej sprawie nie pozwala na zweryfikowanie, czy w istocie w przypadku wykonania zaskarżonej decyzji zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, a - jak już wskazano wyżej - ciężar wykazania występowania tych przesłanek spoczywa na stronie ubiegającej się o przyznanie ochrony tymczasowej. Warto jednocześnie zauważyć, iż w przypadku wydania przez sąd administracyjny wyroku uchylającego decyzję o udzieleniu pozwolenia na budowę, nawet wówczas, gdy inwestycja jest poważnie zaawansowana lub ukończona, organ nadzoru budowlanego uprawniony jest do nałożenia na inwestora obowiązków mających na celu doprowadzenie zrealizowanych robót budowlanych do stanu zgodności z prawem, a wówczas to inwestora, a nie skarżącego, obciążają dodatkowe koszty związane z wykonaniem nałożonych obowiązków. W związku z powyższym Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia, na podstawie art. 61 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.