VII SA/Wa 690/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska, , Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Asesor WSA Paweł Groński (spr.), Protokolant Agnieszka Wasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 sierpnia 2008r. sprawy ze skargi Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej [...] Region [...] na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] lutego 2008 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia odwołania od rozstrzygnięcia konkursu ofert I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia na rzecz Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej [...] Region [...] kwotę 460 (czterysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Decyzją z dnia [...] listopada 2007 r., nr [...] Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia, działając na podstawie art. 154 ust. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. Nr 210, poz. 2135 ze zm.) oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm. (dalej kpa), po rozpatrzeniu odwołania [...] spółka z o.o. prowadzącej Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej [...] Region [...] od decyzji Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] stycznia 2008 r. nr [...] nieuwzględniającej odwołania [...] Spółka z o.o. prowadzącej Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej [...] Region [...], od rozstrzygnięcia postępowania nr [...] w rodzaju: pomoc doraźna i transport sanitarny, w zakresie: świadczenia udzielane przez zespół ratownictwa medycznego podstawowy, na obszarze: 1.V (P.: Centrum, Stare Miasto–część), utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Z akt postępowania administracyjnego wynika, że [...] Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia ogłosił w dniu 8 grudnia 2008 r. rokowania w sprawie udzielania świadczeń opieki zdrowotnej na okres obowiązywania umowy od 1 stycznia 2008 r. do 31 grudnia 2010 r. w rodzaju: pomoc doraźna i transport sanitarny, w zakresie: świadczenia udzielane przez zespół ratownictwa medycznego podstawowy, do których zaprosił dwóch oferentów tj. NZOZ [...] Region [...] Sp. z o.o. oraz Rejonową Stację Pogotowia Ratunkowego w P. Po przeprowadzeniu postępowania wybrana została oferta Rejonowej Stacji Pogotowia Ratunkowego w P. W końcowej ocenie dokonanej przez komisję oferta NZOZ [...] Region [...] sp. z o.o. otrzymała w sumie 53,66 pkt w tym: w kryterium ciągłości 15 pkt, kryterium kompleksowości 0 pkt, jakości 12,5 pkt. Natomiast w kryterium ceny 26,16 pkt. Wybrana oferta Rejonowej Stacji Pogotowia Ratunkowego w P., wg tych samych kryteriów, otrzymała w łącznej ocenie punktowej 95 pkt, w tym za kryterium kompleksowości 10 pkt, ciągłości 15 pkt, jakości 40 pkt oraz kryterium ceny 30 pkt - dla każdego z miejsc wyczekiwania. W ocenie organu punktowa ocena ofert dokonana została w sposób prawidłowy z zachowaniem obowiązujących przepisów prawa. Od rozstrzygnięcia postępowania [...] Sp. z o.o. prowadząca Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej [...] Region [...] wniosła odwołanie do Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia, w którym zarzuciła komisji konkursowej naruszenie zasad równego traktowania świadczeniodawców oraz zasad uczciwej konkurencji, czym naruszone zostały art. 134 ust.1, art. 140 ust. 2 pkt 1, art. 148 pkt.1 i 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2005 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. Nr 210, poz. 2135 ze zm.) w ten sposób, że jako dodatkowo punktowane kryterium wprowadzono kryterium dotychczasowego udzielania świadczeń objętych ofertą. Decyzją z dnia [...] stycznia 2008 r. Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia oddalił odwołanie stojąc na stanowisku, że postępowanie nr [...] zostało przeprowadzone zgodnie z przepisami prawa i zachowaniem zasad uczciwej konkurencji. Organ podniósł, że organy obu instancji nie prowadzą ponownie postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, lecz rozpoznają sprawę w odniesieniu do konkretnego podmiotu i konkretnych czynności. Zobowiązane są natomiast zbadać czy rozstrzygnięcie postępowania dokonane przez komisję zostało podjęte z naruszeniem zasad postępowania, i czy wskutek tego doszło do naruszenia interesu prawnego odwołującego. Rozpatrując odwołanie od powyższej decyzji Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia podniósł, że oferenci przystępujący do konkursu ofert, oprócz wymagań wynikających z przepisów powszechnie obowiązującego prawa, powinni spełniać wymagania określone przez Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia, na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy, w zarządzeniu nr [...] z dnia [...] września 2007 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zmienionego zarządzeniem nr [...] z dnia [...] października 2007 r. oraz zarządzeniu nr [...] z dnia [...] października 2007 r. w sprawie warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju: pomoc doraźna i transport sanitarny-ratownictwo medyczne, zmienionego zarządzeniem nr [...] z dnia [...] grudnia 2007 r. Natomiast ocena ofert następowała w oparciu o zarządzenie nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] września 2007 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zmienionego zarządzeniem nr [...] z dnia [...] grudnia 2007 r. Odnosząc się do zarzutów podniesionych przez [...] sp. z o.o. Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia stwierdził, że postępowanie w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: pomoc doraźna i transport sanitarny, w zakresie: świadczenia udzielane przez zespół ratownictwa medycznego podstawowy przeprowadzono z zachowaniem przepisów prawa. W szczególności za nieuzasadniony uznał zarzut naruszenia art. 134 i 148 pkt.1 i 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych poprzez zastosowanie kryterium ciągłości, rozumianej jako ryzyko jej przerwania w wyniku niespełnienia przez oferenta wymagań dla zakresu w dniu złożenia oferty oraz ryzyko przerwania procesu leczenia świadczeniobiorców w ramach danego zakresu świadczeń, realizowanego w dniu złożenia oferty na podstawie umowy zawartej z Funduszem. W ocenie organu zarzut ten nie odnosi się do naruszenia zasad prowadzenia postępowania przez komisję, których skutkiem był uszczerbek w interesie prawnym odwołującej się Spółki, lecz wyłącznie do kryteriów oceny ofert świadczeniodawców, określonych przez Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia na podstawie art.146 pkt 2 ustawy. Zauważył również, że szczegółowy parametr oceny oferty, dotyczący realizacji procesu leczenia świadczeniobiorców w ramach danego zakresu świadczeń w dniu złożenia oferty na podstawie umowy zawartej z Funduszem zawarty jest w kryterium ciągłości a nie kryterium oceny jakości udzielanych świadczeń, a odwołująca się Spółka otrzymała w kryterium "ciągłość" maksymalną liczbę punktów oceny. Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia nie zgodził się także z zarzutem Spółki dotyczącym niewłaściwego zastosowania art. 77 art. 8, art. 9, art.10 i art.15 kpa z powodu niezapoznania Spółki z przyjętą punktacją ofert oraz niezapoznania jej z wartościami punktowymi przyjętymi za poszczególne elementy oferty Spółki oraz oferty wybranej, a w szczególności punktacji co do jakości i ceny oraz braku uzasadnienia punktacji elementów oferty. Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia podkreślił, że postępowanie w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy, a zatem nie jest postępowaniem w rozumieniu przepisów kpa. Organ zwrócił uwagę na orzecznictwo sądów administracyjnych, na tle którego ugruntował się pogląd, że wszystkie etapy postępowania poprzedzającego zawarcie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, prowadzonego w ramach Funduszu, wzorowane są na zasadach prawa cywilnego i nie podlegają przepisom postępowania administracyjnego. Powyższa decyzja stała się przedmiotem skargi [...] sp. z o.o. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnosząc o jej uchylenie. Zaskarżonej decyzji Spółka zarzuciła naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik postępowania a także przepisów prawa materialnego, w szczególności art. 7, art. 8, art. 9, art. 15 oraz art. 77 § 1 i § 4 kpa poprzez niewłaściwe zastosowanie i brak wyjaśnienia dokładnie stanu faktycznego z uwzględnieniem interesu społecznego i słusznego interesu obywateli. W ocenie skarżącej Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia wskazał na prawidłowość przeprowadzonego postępowania szczegółowo odniósł się do kwestii punktacji ofert, podkreślając, iż wybrana oferta uzyskała wyższą ocenę punktową, jednakże odwołującą Spółkę nie zapoznano z wartościami punktowymi przyjętymi za poszczególne elementy oferty odwołującego się oraz oferty wybranej, a przede wszystkim nie udostępniono odwołującemu informacji dotyczącej punktacji obu ofert co do jakości i ceny, jak również odwołujący nie zna uzasadnienia przyjętej oceny punktowej. Ponadto Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia nie wziął pod uwagę okoliczności znanych powszechnie, które powinny być mu znane z urzędu dotyczących licznych uchybień w działalności Rejonowej Stacji Pogotowia Ratunkowego w P. stwierdzonych w toku kontroli przez [...] Urząd Wojewódzki, w tym dotyczące braków w zakresie personelu, sprzętu i aparatury medycznej, wymaganych przez obowiązujące przepisy prawa oraz Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia dla świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy w rodzaju pomoc doraźna i transport sanitarny, w zakresie świadczeń udzielanych przez zespół ratownictwa medycznego. Skarżąca zarzuciła również decyzji naruszenie przepisów art. 134 ust. 1, art. 140 ust. 2 pkt. 1, art. 148 pkt. 1 i pkt. 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych poprzez przyjęcie preferencji oceny punktowej świadczeniodawcy dotychczas udzielającego świadczeń zdrowotnych, traktując to kryterium jako kryterium jakości udzielanych świadczeń, czyli z naruszeniem interesu prawnego świadczeniodawcy, który nie miał dotychczas zawartej umowy na udzielanie świadczeń zdrowotnych z Narodowym Funduszem Zdrowia przy założeniu, że świadczeniodawca ubiegający się po raz pierwszy o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń zdrowotnych z Narodowym Funduszem Zdrowia gwarantuje udzielanie świadczeń zdrowotnych według tych samych lub niższych cen oraz przy zapewnieniu tych samych lub wyższych standardów jakości dotyczących personelu, sprzętu, aparatury medycznej oraz miejsca udzielania świadczeń co świadczeniodawca dotychczas posiadający zawartą umowę o udzielanie świadczeń zdrowotnych z Narodowym Funduszem Zdrowia. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Sąd administracyjny kontroluje legalność rozstrzygnięcia zapadłego w postępowaniu administracyjnym z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i przepisami prawa procesowego obowiązującymi w dacie jego wydania. Podkreślenia przy tym wymaga, iż zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. –Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Biorąc pod uwagę powyższe kryteria Sąd uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie, choć nie podzielił wszystkich argumentów podniesionych przez skarżącą. Sąd doszedł jednakże do przekonania, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem przepisów art. 7 i 77 k.p.a., wobec braku dokładnego wyjaśnienia sprawy i niewyczerpującego rozpatrzenia materiału dowodowego, a naruszenie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W niniejszej sprawie zaskarżona i poprzedzająca ją decyzja, zapadły w wyniku rozpoznania odwołania oferenta – Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej [...] Region [...], od rozstrzygnięcia zapadłego w trybie rokowań w sprawie udzielania świadczeń opieki zdrowotnej na okres obowiązywania umowy od 1 stycznia 2008 r. do 31 grudnia 2010 r. w rodzaju: pomoc doraźna i transport sanitarny, w zakresie: świadczenia udzielane przez zespół ratownictwa medycznego podstawowy. Zgodnie z treścią art.139 ust.1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. Nr 210, poz. 2135 ze zm.) zawieranie przez Fundusz umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, z zastrzeżeniem art. 159, odbywa się po przeprowadzeniu postępowania w trybie konkursu ofert albo rokowań. Stosownie do treści art. 143 ust. 1 i ust. 2 cytowanej ustawy zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w trybie rokowań następuje w przypadkach określonych w ustawie, zaś przez rokowania rozumie się tryb zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, w którym prowadzi się postępowanie w sprawie ustalenia ceny i liczby świadczeń opieki zdrowotnej i warunków ich udzielania z taką liczbą świadczeniodawców, która zapewni wybór najkorzystniejszej oferty lub większej liczby ofert oraz sprawny przebieg postępowania, nie mniejszą jednak niż trzech, chyba że ze względu na specjalistyczny charakter świadczeń opieki zdrowotnej lub ograniczoną dostępność do świadczeń jest mniej świadczeniodawców mogących ich udzielać. Rokowania składają się z części jawnej i niejawnej (art. 143 ust. 3). Zgodnie z art. 147 przedmiotowej ustawy kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców są jawne i nie podlegają zmianie w toku postępowania. Natomiast – stosownie do art. 148 - porównanie ofert w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej obejmuje w szczególności: 1. ciągłość, kompleksowość, dostępność, jakość udzielanych świadczeń, kwalifikacje personelu, wyposażenie w sprzęt i aparaturę medyczną, na podstawie wewnętrznej oraz zewnętrznej oceny, która może być potwierdzona certyfikatem jakości lub akredytacją, 2. ceny i liczby oferowanych świadczeń opieki zdrowotnej oraz kalkulacje kosztów. Zgodnie z przepisem art. 152 cytowanej ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych każdemu świadczeniodawcy, którego interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad prowadzenia postępowania w sprawie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przysługują środki odwoławcze i skarga. Aby więc można było wnieść środek odwoławczy lub skargę, muszą wystąpić łącznie dwa elementy: 1) naruszenie przez Fundusz zasad postępowania określonych przez ustawę lub wydane na jej podstawie akty wykonawcze oraz dokumenty wydane przez Prezesa i 2) naruszenie interesu prawnego świadczeniodawcy poprzez naruszenie wyżej wymienionych zasad postępowania. Ustawodawca określił także zasady, jakie obowiązują w postępowaniu o zawarcie umów. Zgodnie z art. 134 ust. 1 i 2 fundusz jest obowiązany zapewnić równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadzić postępowanie w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Wszelkie wymagania, wyjaśnienia i informacje, a także dokumenty związane z postępowaniem w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej udostępniane są świadczeniodawcom na takich samych zasadach. Należy podkreślić, iż rozstrzygając w postępowaniu administracyjnym organ administracji publicznej zobligowany jest mieć na uwadze słuszny interes obywateli oraz uwzględniać interes społeczny, w szczególności zaś powinien zmierzać do realizacji zasady prawdy obiektywnej. Dlatego też trafność rozstrzygnięcia w każdym indywidualnym przypadku wymaga szczegółowego zbadania i rozważenia wszelkich argumentów, które stanowiłyby podstawę do przyjęcia określonego stanowiska. Wydając decyzję organ jest zobowiązany do przestrzegania przepisów kpa, a przede wszystkim do podejmowania wszelkich kroków niezbędnych w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego. Zobowiązany jest również do wyczerpującego zebrania, rozpatrzenia i oceny całego materiału dowodowego zgodnie z treścią art. 77 § 1 i art. 80 kpa. oraz do uzasadnienia według wymogów określonych w art. 107 § 3 kpa. W związku z powyższym sądowa kontrola prawidłowości podjętej decyzji przy zastosowaniu wskazanego na wstępie kryterium legalności, obejmuje w szczególności badanie, czy wydanie decyzji zostało poprzedzone prawidłowo przeprowadzonym postępowaniem, z zachowaniem przepisów procedury administracyjnej, a to zarówno przepisów szczegółowych, jak i zasad ogólnych określonych w rozdziale drugim działu I kodeksu postępowania administracyjnego. Sąd kontroluje zatem, czy w toku tego postępowania podjęto wszelkie niezbędne kroki dla dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, czy zebrano wszystkie dowody w celu ustalenia istnienia bądź nieistnienia ustawowych przesłanek decyzji oraz czy podjęte na ich podstawie rozstrzygnięcie nie wykracza poza granice określone przepisami prawa, innymi słowy, czy nie nosi cech dowolności. Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy należy podzielić zarzut skarżącej Spółki, iż w postępowaniu odwoławczym naruszono przepisy kpa w szczególności art. 7, art. 8 i art. 77 kpa. Przede wszystkim Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia prowadząc postępowanie odwoławcze całkowicie pominął kwestię wyjaśnienia i uzasadnienia punktacji poszczególnych kryteriów ocen w prowadzonych rokowaniach. Zgodzić się zatem należy z zarzutem Spółki dotyczącym braku uzasadnienia punktacji elementów oferty. Organ bowiem nie wyjaśnił w sposób wyczerpujący zasadności wysokości punktacji m. in. w kryterium jakości i ceny. Wprawdzie – jak słusznie podniósł Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia - postępowanie w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej nie jest postępowaniem administracyjnym, zaś rozpatrując odwołanie organ nie prowadzi na nowo rokowań, niemniej jednak to właśnie odwołanie złożone prawidłowo przez podmiot, którego interes prawny doznał uszczerbku wszczyna to postępowanie administracyjne, zaś obowiązkiem organu prowadzącego to postępowanie jest wyjaśnienie wszystkich aspektów przeprowadzonych rokowań. Skoro ustawodawca przewidział ustawowe środki ochrony zagwarantowanych prawnie reguł, w oparciu o które wybierana jest najkorzystniejsza oferta ze skargą do sądu administracyjnego włącznie to ta kontrola przestrzegania wspomnianych zasad nie może być iluzoryczna. Zarówno organ administracji publicznej prowadzący postępowanie odwoławcze – jak również następnie sąd administracyjny badający jego legalność muszą mieć zagwarantowany wgląd do odpowiedniej dokumentacji i ustaleń, które legły u podstaw ostatecznego wyboru oferty. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia podał szczegółowo wysokość punktacji, jaką uzyskały dwa podmioty biorące udział w rokowaniach, jednakże nie wyjaśnił różnic w podanych wysokościach. Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia wskazał m. in., że w końcowej ocenie dokonanej przez komisję oferta NZOZ [...] Region [...] Sp. z o.o. otrzymała w sumie 53,66 pkt, natomiast wybrana oferta Rejonowej Stacji Pogotowia Ratunkowego w P., wg tych samych kryteriów, otrzymała w łącznej ocenie punktowej 95 pkt. Abstrahując od zarzutu skarżącej Spółki dotyczącego kryterium ciągłości (w którym obydwa podmioty biorące udział w rokowaniach uzyskały maksimum punktowe tj 15 pkt) należy stwierdzić, że tak istotna różnica punktowa musi zostać odpowiednio wyjaśniona przez Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia i to ze szczegółowym odniesieniem do poszczególnych kryteriów. Zarówno ze zgromadzonego materiału dowodowego, jak też uzasadnienia zaskarżonej decyzji nie wynika zupełnie dlaczego np. w kryterium kompleksowości NZOZ [...] Region [...] Sp. z o.o. uzyskała 0 pkt, podczas gdy oferta Rejonowej Stacji Pogotowia Ratunkowego w P. - 10 pkt. Organ nie wyjaśnił także różnic w pozostałych kryteriach, a mianowicie jakości (12,5 pkt w porównaniu do 40 pkt) i ceny (26,16 pkt w porównaniu do 30 pkt). Nie jest zatem wiadome czy przytoczone różnice wynikają np. z innej liczny karetek pogotowia ratunkowego, gorszego sprzętu, słabszego wyszkolenia personelu i innych elementów istotnych dla oceny który z oferentów gwarantuje wyższy poziom usług w zakresie: świadczenia udzielane przez zespół ratownictwa medycznego podstawowy. Brak odpowiednich zestawień wskazujących na prawidłowość oceny złożonych ofert i brak odniesienia do przytoczonych kwestii i uzasadnienia podniesionych różnic w punktacji stanowią istotne naruszenie zasad postępowania, które mają istotny wpływ na właściwą ocenę rokowań i ewentualnego naruszenia zasad równego traktowania wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Wady te uzasadniają eliminację zaskarżonej decyzji Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia w celu ponownego przeprowadzenia postępowania administracyjnego. Prowadząc na nowo postępowanie odwoławcze Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia zobowiązany będzie do ponownej, wszechstronnej analizy wszystkich aspektów postępowania prowadzonego w trybie rokowań z możliwością uzupełnienia materiału dowodowego z wykorzystaniem art. 136 kpa w celu dokładnego wyjaśnienia różnic w wysokości punktacji uzyskanej przez skarżącą Spółkę, w tym odpowiednich danych, zestawień i tabel oraz odpowiedniego uzasadnienia w decyzji administracyjnej odnoszących się do wszystkich zarzutów skarżącej Spółki, a nie jedynie dotyczących udostępniania dokumentów drugiego oferenta i kryterium ciągłości oferowanych usług. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na mocy art. 145 § 1 pkt 1 lit c) oraz art. 152 i 200 cytowanej wyżej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku.