VII SA/Wa 691/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Kowalska (spr.), , Sędzia WSA Mirosława Pindelska, Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak, Protokolant ref. Hubert Dobrowolski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 września 2013 r. sprawy ze skargi M. M. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] w przedmiocie zmiany sposobu użytkowania skargę oddala Zaskarżoną decyzją z dnia [...] stycznia 2013r. nr [...] znak [...] Wojewoda [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. - ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z póżn. zm.) po rozpatrzeniu odwołania M. M. z dnia [...] września 2012r. od decyzji Prezydenta [...] Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r. znak : [...] ([...]) wnoszącej sprzeciw do zgłoszenia M. M. z dnia [...] sierpnia 2012r. dotyczącego "zmiany sposobu użytkowania pomieszczenia świetlicy na gabinet terapeutyczny w budynku przy Al. N. w W., zgodnie ze stanem faktycznym" – utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Postępowanie w niniejszej sprawie miało następujący przebieg. Decyzją Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2012r. znak : [...] ([...]) Prezydent [...] na podstawie art. 30 ust. 5 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 z późn. zm.) wniósł sprzeciw do zgłoszenia M. M. z dnia [...] sierpnia 2012 r. dotyczącego "zmiany sposobu użytkowania pomieszczenia świetlicy na gabinet terapeutyczny w budynku przy Al. N. w W., zgodnie ze stanem faktycznym". Organ pierwszej instancji wyjaśnił, że zgłoszona w piśmie strony z dnia [...] sierpnia 2012r., zmiana sposobu użytkowania wiązała się z robotami budowlanymi w lokalu użytkowym położonym w piwnicy budynku przy Al. N., lok. [...], przy czym termin ich wykonania i zakres odzwierciedla protokołu odbioru robót z dnia [...] grudnia 2007 r., sporządzony przez Zakład Gospodarowania Nieruchomościami Dzielnicy M. [...]. Tym samym, przedmiot zgłoszenia z dnia [...] sierpnia 2012r., został już wcześniej zrealizowany. Po rozpatrzeniu odwołania inwestorki zapadła opisana na wstępie decyzja. Organ odwoławczy w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazał, że organ pierwszej instancji zasadnie wniósł sprzeciw. Potwierdziło to, zlecone (postanowieniem nr [...] z dnia [...] października 2012r.) organowi pierwszej instancji przeprowadzenie dodatkowego postępowania wyjaśniającego w przedmiocie tego, czy roboty budowlane w lokalu nr [...] usytuowanym w budynku przy al. N. w W. zostały zrealizowane. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] w dniu [...] grudnia 2012 r. przeprowadził kontrolę (protokół nr [...]), podczas której stwierdził, iż roboty budowlane związane ze zmianą sposobu użytkowania lokalu zostały już wykonane. Organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z art. 30 ust. 5 ustawy Prawo budowlane zgłoszenia należy dokonać przed terminem zamierzonego rozpoczęcia robót budowlanych, do wykonywania robót można przystąpić, jeżeli w terminie 30 dni od dnia doręczenia zgłoszenia właściwy organ nie wniesie sprzeciwu. Rozpoczęcie robót budowlanych przed upływem terminu 30 dni od dnia doręczenia zgłoszenia uzasadnia wniesienie sprzeciwu na podstawie art. 30 ust. 6 pkt 2 w związku z art. 30 ust. 5 ustawy Prawo budowlane. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższą decyzję wniosła M. M.. Skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego, a to art. 28 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 30 oraz art. 71 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 1994 r. Nr 89, poz. 414 ze zm.), mające wpływ na wynik sprawy, poprzez ich niewłaściwe zastosowanie przejawiające się w przyjęciu, iż wykonane roboty należą do robót budowlanych wymienionych w powołanych przepisach, które wymagają uzyskania pozwolenia na budowę, w sytuacji gdy charakter prac wykonywanych w przedmiotowym lokalu, stanowi o tym, iż wskazane roboty w postaci pomalowania ścian i postawienia ścianki działowej należy uznać za mieszczące się w pojęciu "bieżącej konserwacji", a tym samym nie wymagające pozwolenia na budowę ani ich zgłoszenia, co w konsekwencji błędnej interpretacji organu zostało nałożone na skarżącą jako rzekomo ustawowy obowiązek legalności wykonanych prac budowlanych; naruszenie przepisów postępowania, a to art. 105 §1 k.p.a. w zw. art. 30 ust. 5 i art. 30 ust. 6 pkt 1 i 2 ustawy Prawo budowlane, które miało wpływ na wynik sprawy, poprzez nałożenie na skarżącą obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę zgodnie ze zgłoszeniem z dnia [...] sierpnia 2012 r. w zakresie zmiany sposobu użytkowania pomieszczenia świetlicy na gabinet terapeutyczny, w sytuacji gdy skarżąca już w dniu [...] października 2007 r. zgłosiła zamiar wykonania robót budowlanych poprzez złożenie wniosku o wydanie decyzji o warunkach zabudowy przed rozpoczęciem jakichkolwiek prac budowlanych i uzyskała decyzję ustalającą warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na zmianie sposobu użytkowania lokalu z świetlicy na gabinet terapeutyczny, przez co organ błędnie zinterpretował zgłoszenie z dnia [...] sierpnia 2012 r. mające charakter informacyjny, jako datę zrealizowania robót budowlanych i wniósł w drodze decyzji sprzeciw od tego zgłoszenia, czym bezzasadnie nałożył na stronę obowiązek uzyskania pozwolenia na budowę, gdy zakres prac przewidzianych do wykonania nie wymagał pozwolenia na budowę ani ich zgłoszenia, nadto sposób użytkowania lokalu jest zgodny z obowiązującymi ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a tym samym prowadzenie postępowania administracyjnego w niniejszej sprawie celem nałożenia obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę stało się bezprzedmiotowe, a obowiązkiem organu było umorzenie postępowania w sprawie zgłoszenia skarżącej z dnia [...] sierpnia 2012 r. Ponadto zdaniem skarżącej w sprawie doszło do naruszenie przepisów postępowania w postaci art. 107 §1 i 3 k.p.a. poprzez brak dokładnego wskazania w decyzji podstawy prawnej rozstrzygnięcia i niewskazania w decyzji faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej. Skarżąca wniosła o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji Wojewody [...] w całości oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji; o uchylenie zaskarżonej decyzji Wojewody [...] w całości oraz poprzedzającej ją decyzji Prezydenta [...] Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r.; zasądzenie od Wojewody [...] na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał wcześniej prezentowaną argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Rzeczą Sądu, w niniejszym postępowaniu, było stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269), dokonanie kontroli zaskarżonego i poprzedzającego go aktu pod względem zgodności z prawem - prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Zaskarżona i poprzedzająca ją decyzja organu pierwszej instancji odpowiada przepisom prawa. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, w okolicznościach niniejszej sprawy zasadnie doszło do wniesienia przez organ sprzeciwu. Kluczowe dla oceny zasadności wniesienia sprzeciwu jest wskazanie na wynikające z akt sprawy okoliczności sprawy. Zarówno z treści pisma z dnia [...] sierpnia 2012r., potraktowanego jako zgłoszenie jak i z pozostałych dokumentów jednoznacznie wynika, że skarżąca w 2007r., w związku z planowaną zmianą sposobu użytkowania lokalu świetlicy na gabinet terapeutyczny przy ul. Al. N., wystąpiła o wydanie decyzji o warunkach zabudowy, a także wykonała roboty budowlane związane z tym zamiarem inwestycyjnym. Wyjaśnienia skarżącej, że do zgłoszenia robót budowlanych i związanej z nimi zamiany sposobu użytkowania doszło w 2007r., kiedy złożyła wniosek o warunki zabudowy, bo taki druk jej podano, nie mają w sprawie znaczenia i tylko na marginesie można stwierdzić, że nie są wiarygodne, gdy zważyć, że z treści wystąpienia jednoznacznie wynika, że dotyczy ono wydania decyzji o warunkach, nie zaś zgłoszenia robót. W piśmie z dnia [...] sierpnia 2012r., kwestionując zasadność wszczęcia postępowania w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia decyzji z dnia [...] grudnia 2007 o warunkach zabudowy dla zmiany sposobu użytkowania ww. lokalu, skarżąca powołała się na wykonane roboty budowlane cyt. "zgłoszone do Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy M." i zwróciła się w ostatnim, akapicie pisma o zmianę sposobu użytkowania pomieszczenia świetlicy na ww. gabinet zgodnie ze stanem faktycznym. Dodatkowo wskazać należy, że decyzją z dnia [...] grudnia 2007r., nr [...] Prezydent Miasta [...] ustalił warunki na powyższą zmianę, następnie decyzją z dnia [...] sierpnia 2012r., Prezydent stwierdził wygaśniecie tej decyzji, a Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] października 2012r., utrzymało to orzeczenie w mocy. Należy podkreślić, że w świetle ww. protokołu skarżąca m.in. wymieniła instalację elektryczną i już to powinno być objęte bezwzględnie zgłoszeniem w rozumieniu art.30 ust 1 pkt 2 w zw. z art. 29 ust 2 pkt 1 i art. 3 pkt 8 ustawy Prawo budowlane. W świetle przedstawionych okoliczności sprawy nie budzi wątpliwości, że skarżąca pismem z dnia [...] sierpnia 2012r., zgłaszała roboty i związaną z nimi zmianę sposobu użytkowania lokalu, ale miało to miejsce po ich realizacji. Bezsprzecznie takie zgłoszenie, musiało spotkać się ze sprzeciwem organu, skoro nastąpiło, po zakończeniu inwestycji, a nie przed jej rozpoczęciem – art. 30 ust 5 ustawy Prawo budowlane. Dodatkowo wskazać należy też na przepis art. 71 ust 2 ustawy Prawo budowlane, zgodnie z którym zmiana sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części wymaga zgłoszenia właściwemu organowi. Ustęp 4 ww. przepisu stanowi, że zgłoszenia, o którym mowa w ust. 2, należy dokonać przed dokonaniem zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części. W myśl ust. 6 art. 71 ustawy Prawo budowlane właściwy organ wnosi sprzeciw, jeżeli zamierzona zmiana sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części wymaga wykonania robót budowlanych: objętych obowiązkiem zgłoszenia. Ponadto (ust.7), dokonanie zgłoszenia, o którym mowa w ust. 2, po zmianie sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części nie wywołuje skutków prawnych, co oznacza, że w takiej sytuacji będziemy mieli do czynienia z samowolną zmianą sposobu użytkowania, do której mają zastosowanie regulacje zawarte w art. 71a, a organ, do którego zgłoszenie wpłynęło, nie ma obowiązku wykonywania żadnych czynności. Natomiast postępowanie w sprawie takiej zmiany sposobu użytkowania poprowadzi nadzór budowlany. Sąd, kierując się powyższą argumentacją, skargę oddalił, w trybie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r., Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. 2012r., poz. 270).