VII SA/Wa 7/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, , Sędzia WSA Leszek Kamiński (spr.), Asesor WSA Paweł Groński, Protokolant Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 września 2007 r. sprawy ze skargi J. W. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2006 r. znak [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie decyzji nakazującej rozbiórkę budynku I. skargę oddala, II. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata M. T. z Kancelarii Adwokackiej przy ul. [...], [...] w W., tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej kwotę 250 zł (dwieście pięćdziesiąt złotych) oraz kwotę 55 zł (pięćdziesiąt pięć złotych) tytułem 22% podatku od towarów i usług łącznie kwotę 305 zł (trzysta pięć złotych. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] lutego 2001 r., znak [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a., po rozpatrzeniu odwołania J. W. od decyzji PINB w G. z dnia [...] grudnia 2000 r., uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej rozstrzygnięcia i nakazał inwestorowi J. W. rozbiórkę położonego na działce nr [...] przy ul. [...] w G., będącego w budowie, budynku o wymiarach w rzucie 11,20 m x 6,04 m z wiatrołapem o wymiarach 2,54 m x 3,20 m, składającego się z następujących elementów: fundamentów, ścian, konstrukcji dachu, 13 słupów betonowych Ø 20 cm, tarasu, schodów i uporządkowanie terenu po rozbiórce oraz zawiadomienie organu pierwszej instancji – Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. o wykonaniu powyższego obowiązku w terminie siedmiu dni od zakończenia robót. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 23 marca 2005 r., sygn. akt II SA/Kr 732/01, oddalił skargę J. W. na powyższą decyzję. Wyrok ten uprawomocnił się z dniem 18 października 2005 r. W dniu [...] lutego 2006 r. J. W. złożyła wniosek o wznowienie postępowania administracyjnego i uchylenie ww. decyzji ostatecznej w przedmiocie nakazu rozbiórki. Organ wezwał wnioskującą do uzupełnienia podania, jednak w udzielonej odpowiedzi nie wskazano konkretnych przesłanek do wznowienia postępowania oraz terminu, zgodnie art. 148 k.p.a. Decyzją z dnia [...] lipca 2006 r., znak [...], [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, działając na podstawie art. 149 § 3 k.p.a., po rozpatrzeniu wniosku J. W., odmówił wznowienia postępowania administracyjnego, zakończonego decyzją ostateczną z dnia [...] lutego 2001 r. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że postępowanie w sprawie wznowienia postępowania administracyjnego cechuje etapowość. W jego wstępnym etapie organ właściwy w sprawie wznowienia postępowania bada warunki formalne wniosku, a więc czy został on wniesiony w ustawowym terminie przez uprawniony do tego podmiot oraz czy przywołano w nim przesłanki do wznowienia postępowania. W ocenie organu, złożone żądanie nie precyzowało przesłanek do wznowienia postępowania oraz, terminu, kiedy strona dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę wznowienia postępowania. Strona wskazała jedynie zastrzeżenia co do uchybień proceduralnych w toku postępowania poprzedzającego wydanie decyzji w przedmiocie nakazu rozbiórki przez organ pierwszej instancji oraz co do kwalifikacji przedmiotu postępowania. Zdaniem organu, z licznych pism strony wynika, że kwestionuje ona orzeczenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie (wskazując na nieprawidłowości postępowania prowadzonego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G.) oraz prawdziwość stwierdzeń w materiale dowodowym sprawy. Organ zauważył, iż mając na uwadze fakt weryfikacji decyzji ostatecznej [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego przez Sąd, strona powinna wskazać okoliczności faktyczne istniejące w czasie wydania decyzji i jej kontroli przez sąd, a nie znane zarówno organowi, który wydał decyzję, jak i sądowi. Wobec niemożności ustalenia warunków formalnych w zakresie, czy wniosek został złożony w ustawowym terminie i które przesłanki do wznowienia postępowania wnioskująca przywołuje, organ stwierdził, iż należy odmówić wznowienia postępowania administracyjnego. Od powyższej decyzji złożyła odwołanie J. W., oczekując ustosunkowania się do wszystkich zgłoszonych uwag. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpatrzeniu odwołania J. W., decyzją z dnia [...] listopada 2006 r., znak [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ wyjaśnił, iż postępowanie w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się, jeżeli zaistnieją przesłanki określone w art. 145 § 1 k.p.a., natomiast w przedmiotowej sprawie wnioskodawczyni nie stwierdziła jednoznacznie, w oparciu o jaką przesłankę żąda wznowienia postępowania. Organ wskazał również, że [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wezwał J. W. do sprecyzowania, w oparciu o jaką przesłankę żąda wznowienia postępowania oraz podania terminu, w jakim dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. W odpowiedzi na wezwanie nie sprecyzowano jednak złożonego żądania, zatem - w ocenie organu odwoławczego - należało odmówić wznowienia postępowania. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła J. W. Skarżąca zarzuciła pominięcie bardzo wielu istotnych zgłaszanych problemów, dotyczących remontu budynku gospodarczego oraz poważne błędy w opisach technicznych tego budynku. W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji oraz wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 2169 ze zm.), sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, badając prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia naruszenia prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu, przy czym Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, zgodnie z art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zw. dalej p.p.s.a. W rozpatrywanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły. Kontrolowana decyzja zapadła w nadzwyczajnym trybie postępowania administracyjnego, jakim jest postępowanie wznowieniowe. Instytucja wznowienia postępowania umożliwia uchylenie decyzji ostatecznych, stanowiąc wyjątek od zasady trwałości tych decyzji określonej w art. 16 k.p.a. Tryb ten znajduje zastosowanie w przypadku wystąpienia w postępowaniu wad określonych w art. 145 § 1 oraz w sytuacji, gdy zaistnieje przesłanka wskazana w art. 145a § 1 k.p.a. Stosownie do art. 147 w zw. z art. 148 § 1 k.p.a., wznowienie postępowania następuje z urzędu lub na żądanie strony, przy czym podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Organy administracji publicznej orzekające w niniejszej sprawie odmówiły wznowienia postępowania administracyjnego, gdyż podanie złożone przez skarżącą nie precyzowało przesłanki do wznowienia postępowania oraz dnia, w którym strona dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę wznowienia postępowania. Skarżąca została prawidłowo wezwana do uzupełnienia wniosku w tym zakresie, jednak ani w odpowiedzi udzielonej na wystąpienie organu, ani też w kolejnych licznych pismach nie wskazała przesłanki wznowienia postępowania oraz nie uprawdopodobniła, że został zachowany termin określony w art. 148 § 1 k.p.a. W pismach tych strona zarzuciła natomiast nieprawidłowości postępowania prowadzonego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. oraz prawdziwość stwierdzeń zawartych w materiale dowodowym zgromadzonym przez ten organ. Należy zauważyć, że kwestionowana przez skarżącą decyzja ostateczna została skontrolowana przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, który wyrokiem z dnia 23 marca 2005 r., sygn. akt II SA/Kr 732/01, oddalił skargę J. W. na przedmiotową decyzję. W sytuacji oddalenia skargi przez Sąd, możliwość wznowienia postępowania doznaje istotnego ograniczenia, gdyż Sąd poddawał już kontroli zaskarżoną decyzję, a prawomocny wyrok wyklucza zasadniczo możliwość wznowienia postępowania administracyjnego na podstawie art. 145 § 1 k.p.a., szczególnie gdyby jako przesłanki wznowienia podano okoliczności, które temu Sądowi były znane (por. wyrok NSA z dnia 17 lutego 1988 r., sygn. akt I SA 891/87). Żadnych zaś nowych okoliczności i dowodów skarżąca nie ujawniła. Zasadnie zatem organ doszedł do wniosku, że żądanie złożone w niniejszej sprawie przez skarżącą nie spełniało wymagań określonych w art. 145 § 1 i art. 148 § 1 k.p.a., gdyż nie wskazano w nim żadnej z ustawowych przesłanek wznowienia postępowania, jak również nie określono dnia, w którym skarżąca mogła dowiedzieć się o okoliczności stanowiącej postawę do wznowienia postępowania. Okoliczności te, pomimo prawidłowo udzielonych skarżącej przez organy wskazówek prawnych, uniemożliwiły im nadanie sprawie dalszego biegu i merytoryczną ocenę podania. Organy obu instancji prawidłowo zatem zastosowały przepis art. 149 § 3 k.p.a., odmawiając wznowienia postępowania administracyjnego. Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 151 ustawy p.p.s.a., Sąd skargę oddalił.