VII SA/Wa 7/10

PostanowienieWSA w Warszawie2010-02-10

Skład orzekający: Sędzia WSA Leszek Kamiński

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy wstrzymanie wykonania postanowienia o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia jest uzasadnione ze względu na ryzyko wyrządzenia znacznej szkody finansowej?
Ratio decidendi
Sąd wstrzymał wykonanie zaskarżonego postanowienia o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia, uznając, że jego wykonanie może spowodować znaczne szkody finansowe, które będą trudne do odwrócenia. Zastosowano przepis art. 61 § 3 PPSA, który pozwala na wstrzymanie wykonania aktu lub czynności, gdy istnieje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Stan faktyczny
Skarżący Z. W. złożył skargę na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, które uchyliło postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego i nałożyło na skarżącego grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 10 000 zł. Skarżący wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia, wskazując na ryzyko znacznej szkody finansowej.
Rozstrzygnięcie
Wstrzymano wykonanie zaskarżonego postanowienia.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kamiński po rozpoznaniu w dniu 10 lutego 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z. W. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2009 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonego postanowienia. Skarżący Z. W. reprezentowany przez radcę prawnego M. B. w skardze na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2009 r., nr [...] wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego uchylającego w całości postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] września 2009 r., Nr [...] i nakładającego na Z. W. grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 10 000 zł z powodu uchylania się przez zobowiązanego od wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym z dnia [...] czerwca 2008 r., Nr [...] nałożonego decyzją PINB [...] z dnia [...] kwietnia 2007 r., Nr [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności, jeśli w wyniku ich wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, że chodzi o taką szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Wniosek skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Sądu w świetle powołanego przepisu prawa, należy uznać, iż nie wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia, powoduje realne niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody (finansowej). W związku z powyższym, na podstawie art. 61 § 3 w/w ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji postanowienia.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 22.07.2026. · Źródło