VII SA/Wa 706/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska (spr.), , Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Sędzia WSA Joanna Gierak – Podsiadły, Protokolant st. ref. Katarzyna Zychora, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 października 2010 r. sprawy ze skargi H. P. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. VII SA/Wa 706/10 UZASADNIENIE Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Powiatu [...] decyzją Nr [...] z dnia [...] lutego 2005r., nakazał H. P. rozbiórkę budynku mieszkalnego jednorodzinnego usytuowanego na nieruchomości przy ul. [...] w B. oraz uporządkowanie terenu. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpoznaniu wniosku H. P., działając na podstawie art. 59 §1 i 2 kpa, postanowieniem Nr [...] z dnia 28 stycznia 2010r.- odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od powyższej decyzji. W uzasadnieniu postanowienia organ wyjaśnił, iż wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania została wniesiona przez H. P. wraz z odwołaniem od decyzji Nr [...]. Skarżąca umotywowała wniosek faktem przebywania na zwolnieniu lekarskim w związku z przebytą chorobą w dniach 25 luty 2005r.- 21 marca 2005r., który uniemożliwiał jej złożenie odwołania w ustawowym terminie. Pismem z dnia 22 grudnia 2008r. organ wezwał wnioskodawczynię do złożenia dokumentów potwierdzających okoliczność pobytu na zwolnieniu lekarskim , których to braków w wyznaczonym terminie H. P. nie uzupełniła. W tej sytuacji organ uznał, iż skarżąca nie uprawdopodobniła, że przeszkoda uniemożliwiająca zachowanie terminu do wniesienia odwołania nastąpiła bez jej winy. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosła H. P. wnosząc o jego uchylenie w uzasadnieniu wskazując, iż kserokopie trzech zwolnień lekarskich dokumentujących jej chorobę w przedmiotowym okresie dostarczyła do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w dniu 18 kwietnia 2005r.i dokumenty te znajdowały się w aktach sprawy podczas jej wizyt w siedzibie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego i przeglądania akt. Do skargi dołączono kserokopie trzech zwolnień lekarskich za okres od 19 lutego 2005r. do 21 marca 2005r. wraz z pismem przewodnim z dnia 18 kwietnia 2005r. z pokwitowaniem odbioru przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podnosząc, iż zwolnienie od pracy nie jest potwierdzeniem barku winy zainteresowanego w uchybieniu terminu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu (art. 145 §1 pkt 1 ppsa). W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia wystąpiły, wobec czego skarga została uwzględniona. W świetle postanowień zawartych w art. 58 § 1 i 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie cztery przesłanki: - strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu; - strona uprawdopodobni, że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy (§ 1); - wniosek ten został wniesiony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, oraz - jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin (w tym wypadku wniesienie odwołania) (§ 2). Zatem, aby przywrócić termin należy uprawdopodobnić, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy podmiotu, który uchybił terminowi. Chodzi zatem o wskazanie takich okoliczności, których wystąpienie było niezależne od woli skarżącego (np. obłożna choroba) i uniemożliwiało mu dopełnienie czynności procesowej w sprawie. Przy braku winy organ administracji publicznej powinien przyjąć obiektywny miernik staranności jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. Przy zastosowaniu tego miernika przywrócenie tego terminu nie jest dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. W judykaturze przyjmuje się, że brak winy strony zachodzi tylko wtedy, gdy strona nie mogła przeszkody usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Jak więc zostało to wykazane powyżej z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia odwołania może wystąpić jedynie strona postępowania po spełnieniu określonych przepisem prawa obowiązków. Kolejną przesłanką, która musi obligatoryjnie zaistnieć, to wniesienie wniosku o przywrócenie terminu w okresie siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Ustanie przyczyny uchybienia terminu, to ustanie przeszkody niemożliwej do przezwyciężenia przez zainteresowanego, który dołożył należytej staranności. Ocena, czy strona dochowała terminu do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu należy do organu administracji publicznej. W sprawie niniejszej decyzja organu I instancji została skarżącej doręczona w dniu 25 lutego 2005r. a zatem termin do wniesienia odwołania upłynął w dniu 11 marca 2005r. Odwołanie zostało wniesione w dniu 22 marca 2005r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego złożenia z uwagi na chorobę w dniach od 21 lutego do 21 marca 2005r. Tak więc ustanie przyczyny uchybienia terminowi w dniu 21 marca pozwala na jednoznacznie stwierdzenie, iż wniosek o przywrócenie terminu z dnia 22 marca został złożony z zachowaniem terminu o którym mowa w art. 58 § 2 kpa. Sam fakt występowania w art. 58 § 1 k.p.a. instytucji uprawdopodobnienia nie zwalnia organu, wydającego na jego podstawie stosownego postanowienia, z obowiązku podjęcia wszelkich działań, których celem, z uwagi na słuszny interes obywateli, będzie dokładne wyjaśnienie okoliczności sprawy. Przepis ten nie zwalnia organu z konieczności podjęcia wszelkich działań, których efektem będzie potwierdzenie przez osobę wnioskującą wiarygodności okoliczności, na które powołała się podając przyczynę niedopełnienia w terminie określonych czynności procesowych. Pamiętać przy tym należy, iż brak winy, o której mowa w art. 58 § 1 k.p.a., zainteresowany winien tylko uprawdopodobnić, a nie udowodnić, czego - jak się wydaje - oczekiwał organ administracji. Uprawdopodobnienie natomiast jest środkiem zastępczym, słabszym niż dowód, nie dającym pewności, lecz jedynie wiarygodność (prawdopodobieństwo) twierdzenia o danym fakcie. Inaczej rzecz ujmując, uprawdopodobnienie prowadzi do uzasadnionego przypuszczenia, że zdarzenie rzeczywiście miało miejsce, a zakres uprawdopodobnienia obejmuje zdarzenie, które spowodowało brak winy po stronie zainteresowanego. W ocenie Sądu - odmiennie niż twierdzi organ w odpowiedzi na skargę - sam fakt przebycia choroby w toku postępowania administracyjnego może stanowić przyczynę uzasadniającą brak winy w uchybieniu terminu, która podlega ocenie organu, w oparciu o przedstawione dowody, w toku postępowania, którego przedmiotem jest przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej. Skarżąca przedstawiła już 18 kwietnia 2005r. kserokopie zwolnień lekarskich ( poświadczenie odbioru przez pracownika organu I instancji), których jednak brak w aktach sprawy i które nie zostały ocenione przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Na marginesie Sąd zauważa, iż rozpoznawanie wniosku o przywrócenie terminu przez okres prawie 5 lat narusza wszelkie zasady wynikające z kodeksu postępowania administracyjnego, a zwłaszcza zasadę zaufania obywatela do organów administracji, który ma prawo oczekiwać szybkiego i rzetelnego rozpoznania sprawy. Mając zatem na uwadze powyższe okoliczności, ze względu na naruszenie przez organ odwoławczy przepisów postępowania, tj. art. 7 i 77 kpa w związku z art. 58 § 1 k.p.a. w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł, jak w sentencji wyroku, rozstrzygniecie w pkt II wyroku opierając na art. 152 przywołanej ustawy.