VII SA/Wa 707/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska, , Sędzia WSA Mirosława Kowalska (spr.), Asesor WSA Bogusław Cieśla, Protokolant Marzena Godlewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lipca 2005 r. sprawy ze skargi M. w W. na decyzję [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] marca 2004 r. znak: [...] w przedmiocie nakazania zainstalowania sieci nawodnionych pionów hydrantowych. skargę oddala. [...] Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej zaskarżoną decyzją znak [...] z dnia [...] marca 2004r. na podstawie art. 27 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991r. o Państwowej Straży Pożarnej (Dz. U. z 1991 r. nr 88, poz. 400 z późn. zm.) w związku art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks Postępowania Administracyjnego (Dz. U. Nr 30, poz. 168 z 1960r. z późn. zm., tekst jednolity Dz. U. nr 98 poz. 1071 z 2000r.), po rozpatrzeniu odwołania [...] z dnia [...] grudnia 2003r. wniesionego przez M. w W. od decyzji Nr [...] z dnia [...] grudnia 2003r. Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej [...] w sprawie zainstalowania sieci nawodnionych zaworów hydrantowych 52, zgodnie z Polską Normą budynku przy ul. B. w W. uchylił zaskarżoną decyzję Nr [...] z dnia [...] grudnia 2003r. Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej [...] w całości i nakazał zainstalowanie w w/w budynku nawodnionych pionów hydrantowych z zaworami hydrantowymi 52 na każdej kondygnacji budynku oraz zapewnienie odpowiedniego ich zasilania w wodę - zgodnie z wymaganiami określonymi w Rozdziale 5 §§ 14 - 22 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 16 czerwca 2003r. w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów (Dz. U. Nr 121, poz. 1138) - w terminie do dnia 30 czerwca 2005r. W toku postępowania administracyjnego ustalono co następuje: W dniu 25 listopada 2003r. przedstawiciel Komendy Miejskiej Państwowej Straży Pożarnej w [...] przeprowadził czynności kontrolno - rozpoznawcze w budynku mieszkalnym przy ul. B. w W. W związku ze stwierdzonymi w czasie kontroli nieprawidłowościami dotyczącymi wyposażenia budynku jedynie w zdewastowaną instalację przeciwpożarową tzw. suchych pionów, Komendant Miejski Państwowej Straży Pożarnej w [...] wydał decyzję zobowiązującą stronę do zainstalowania sieci nawodnionych zaworów hydrantowych 52, zgodnie z Polską Normą tj. do dostosowania istniejących w ww. budynkach instalacji przeciwpożarowych do wymogów obowiązujących obecnie przepisów przeciwpożarowych. Pismem [...] z dnia [...] grudnia 2003r. Spółdzielnia odwołała się do Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej od nałożonego obowiązku argumentując m.in., iż realizacja obowiązku będzie wymagała poniesienia znaczących nakładów inwestycyjnych i techniczno - organizacyjnych. Rozpoznając powyższe odwołanie, Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej wystąpił do Komendy Głównej Państwowej Straży Pożarnej o zinterpretowanie wymagań zawartych w Rozdziale 5 cyt. wyżej rozporządzenia Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 16 czerwca 2003r. w odniesieniu do istniejących budynków mieszkalnych wysokich i wysokościowych. Komenda Główna Państwowej Straży Pożarne w piśmie Nr [...] z dnia 24 lutego 2004r. stwierdziła że wymagania określone w § 15 ust. 3 cyt. wyżej rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 16 czerwca 2003r., dotyczące obowiązku stosowania zaworów 52 na wszystkich kondygnacjach budynków wysokich i wysokościowych, odnosi się także do budynków mieszkalnych (zawierających strefy pożarowe ZL IV ), w tym również budynków istniejących w dniu wejścia w życie tego rozporządzenia. Przez zawór 52 rozumie się przy tym ręczny zawór odcinający umieszczony na instalacji wodociągowej przeciwpożarowej, wyposażony w nasadę 52, umożliwiającą podłączenie węży pożarniczych. Instalacja wodociągowa przeciwpożarowa powinna być nawodniona i zasilana ze zbiornika o pojemności co najmniej 50 m3, bezpośrednio albo za pomocą pompowni przeciwpożarowej. Obowiązek, o którym mowa powyżej jest samoistnym, nie związany z faktem prowadzenia w budynku jakichkolwiek prac remontowych, jego przebudową, bądź zmianą sposobu użytkowania. Rozpatrując opisane wyżej odwołanie od decyzji organu I instancji organ odwoławczy uznał, iż zaskarżona decyzja nie zawiera prawidłowego rozstrzygnięcia merytorycznego oraz nie wskazuje w całości podstawy prawnej wydanego rozstrzygnięcia. Organ drugiej instancji ustalił nową treść nałożonego w decyzji organu pierwszej instancji obowiązku kierując się jednocześnie przytoczoną interpretacją Komendy Głównej Państwowej Straży Pożarnej. Ponadto określił nowy termin wykonania obowiązku uwzględniając potrzeby organizacyjno-techniczne strony na realizację nałożonego obowiązku. Organ nie uwzględnił natomiast, podniesionej przez stronę argumentacji dotyczącej braku środków finansowych na realizację nałożonego obowiązku wskazując, że brak środków finansowych zgodnie z orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego nie może być podstawą do stwierdzania niewykonalności obowiązku. Organu drugiej instancji poinformował odwołującą się Spółdzielnię, że w oparciu o postanowienia § 42 cyt. wyżej rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 16 czerwca 2003r., w przypadkach szczególnie uzasadnionych lokalnymi uwarunkowaniami, w uzgodnieniu z właściwym miejscowo komendantem wojewódzkim Państwowej Straży Pożarnej, dopuszcza się stosowanie rozwiązań zamiennych, w stosunku do wymienionych w § 15, jeżeli zapewnią one niepogorszenie warunków ochrony przeciwpożarowej obiektu. Wniosek strony w powyższym zakresie, złożony do Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w odrębnym trybie (nie odwoławczym) powinien zawierać wskazanie proponowanych do zastosowania w obiekcie rozwiązań zamiennych - których przyjęcie po indywidualnej ocenie będzie możliwe z zastrzeżeniem, że proponowane rozwiązania zapewnią niepogorszenie warunków ochrony przeciwpożarowej obiektu. W skardze z dnia 23 kwietnia 2004r. M. wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji. Spółdzielnia wskazała, że objęty nakazem budynek przy ul. B. został wybudowany w 1978r., obowiązek nałożony zaskarżoną decyzją nie jest możliwy do zrealizowania ze względów technicznych "a tym samym zachodzą przesłanki do zastosowania art. 156 § 1 pkt 5 kpa". Zdaniem Spółdzielni w budynkach wybudowanych w latach 70- tych projektanci wprowadzili takie rozwiązania ochrony przeciwpożarowej które były zgodne z obowiązującymi w tym czasie przepisami. Budynek jest wyposażony w tzw. suchy pion, który obecnie wymaga tylko uzupełnienia w brakujące (skradzione) części. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał wcześniej prezentowaną argumentację i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie bowiem zaskarżonej decyzji nie można postawić zarzutu naruszenia prawa. Sądowa kontrola działalności administracji publicznej jest sprawowana pod względem zgodności z prawem (art. 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r.Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153 poz. 1269). Podstawą prawną rozstrzygnięcia zawartego w zaskarżonej decyzji było Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 16 czerwca 2003r. w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków i innych obiektów budowlanych i terenów (Dz. U. Nr 121, poz. 1138 z 2003r.). Rozporządzenie weszło w życie po upływie 14 dni od dnia jego ogłoszenia (§ 44). Jego regulacje odnoszą się także do obiektów już istniejących. W stosunku do obiektów wzniesionych przed dniem wejścia w życie rozporządzenia nie stosuje się tylko wymagań w zakresie szczegółowo opisanym w § 40 tego rozporządzenia. Nakaz objęty zaskarżoną decyzją wynika z regulacji rozporządzenia zawartej w § 14 – 22 . Tylko wymóg z pkt 2 § 14 tj. dotyczący hydrantu wewnętrznego, który powinien spełniać wymogi Polskich Norm będących odpowiednikami norm europejskich w świetle § 40 pkt 3 rozporządzenia ma zastosowanie przy budowie i rozbudowie instalacji wodociągowej przeciwpożarowej. W ocenie Sądu zarzuty skargi są bezzasadne. Sąd podziela stanowisko organu zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Nałożenie obowiązku objętego nakazem zawartym w zaskarżonej decyzji znajduje swoje uzasadnienie w wyżej wskazanych przepisach prawa. Trudności w realizacji nakazu wynikające z uwarunkowań technicznych na które skarżący powołuje się, mogą powodować uruchomienie procedury przewidzianej w § 42 rozporządzenia, nie wyłączają zaś możliwości nałożenia obowiązków wynikających z § 14-22 w/w rozporządzenia. I tak zgodnie z § 42 rozporządzenia wskazanego wyżej, w przypadkach szczególnie uzasadnionych uwarunkowaniami w uzgodnieniu z właściwym miejscowym Komendantem Wojewódzkim Państwowej Straży Pożarnej dopuszcza się stosowanie rozwiązań zamiennych w stosunku do wymienionych jeżeli zapewnią one niepogorszenie warunków ochrony przeciwpożarowej obiektu. Wskazać należy, ze zaskarżona decyzja nie jest jak podnosi to skarżąca, niewykonalna w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 5 kpa. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego utrwalony jest pogląd, że nie stanowią przeszkody powodującej niewykonalność decyzji ani względy ekonomiczne (te skarżący podnosi w odwołaniu) ani trudności techniczne do wykonania decyzji. Zdaniem Sądu nie można mówić o niewykonalności decyzji administracyjnej w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 5 jeżeli wynikające z niej obowiązki mieszczą się w granicach prawa. Sąd orzekł jak w sentencji w trybie przepisu art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), wobec nieuwzględnienia - skargi Sąd skargę oddalił.