VII SA/Wa 724/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Machlejd, Sędzia WSA Maria Tarnowska, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Protokolant st. ref. Jakub Szczepkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 stycznia 2014 r. sprawy ze skarg P. P., E. P. i H. S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2013 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego skargi oddala Decyzją z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...][...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpatrzeniu odwołania E. i P. P., uchylił w całości decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. nr [...] z dnia [...] grudnia 2012 r. zatwierdzającą H. S. projekt budowlany zamienny uwzględniający zmiany dokonane w trakcie realizacji budynku gospodarczego w zabudowie bliźniaczej położonego na nieruchomości przy ul. P. w J. oraz nakładającą na H. S. obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji W uzasadnieniu decyzji [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego przedstawił następujący stan faktyczny i prawny sprawy. Postępowanie dowodowe przeprowadzone przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. w sprawie budynku gospodarczego bliźniaczego wybudowanego na nieruchomości położonej przy ul. P. w J. wykazało, że przedmiotowy obiekt został wybudowany przez R. S. i H. S. na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę Urzędu Miejskiego w J. z dnia [...] grudnia 1976 r. Czynności kontrolne przeprowadzone przez pracowników powiatowego organu nadzoru budowlanego w dniu [...] marca 2003 r. na nieruchomości przy ul. P. w J. i w dniu [...] kwietnia 2003r. na nieruchomości położonej przy ul. P. w J. wykazały, że przedmiotowy budynek został wybudowany z istotnymi odstępstwami od warunków pozwolenia na budowę, tj. budynek został przesunięty w kierunku działki o nr ew. [...] stanowiącej obecnie własność E. i P. P. . Budynek znajduje się w zmiennej odległości od granicy w/w działki od 118 cm do 100 cm. Uległa zmianie również jego powierzchnia zabudowy. Ponadto w ścianie budynku od strony działki nr ew. [...] w segmencie północnym i południowym znajdują się po 3 okna, w tym po jednym w podpiwniczeniu. Inwestorzy do akt sprawy załączyli oświadczenie A. P. z dnia [...] lutego 2003 r., w którym potwierdza, że zbliżenie budynku do granicy nastąpiło za zgodą jego rodziców. Przedmiotowy obiekt został zrealizowany w latach 1977-1983. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. decyzją nr [...] z dnia [...].05.2003 r umorzył postępowanie administracyjne w sprawie wybudowania budynku gospodarczego usytuowanego na działce przy ul. P. w J., a decyzją nr [...] z dnia [...] maja 2006 r umorzył postępowanie administracyjne w sprawie wybudowania budynku gospodarczego przy ul. P. w J.. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzjami nr [...] i nr [...] z dnia [...] kwietnia 2004 r utrzymał w mocy w/w rozstrzygnięcia organu I instancji. Wyrokami z dnia 16.06.2005 r., sygn. akt VII SA/Wa 1308/04 i VII SA/Wa 1321/04 Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił w/w rozstrzygnięcia organów nadzoru budowlanego (I i II instancji). W związku z powyższym Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. ponownie przeanalizował akta niniejszej sprawy. Ustalił, że decyzjami z dnia [...] października 2004 r, nr [...] oraz nr [...] udzielono inwestorom – R. S. i H. S. - pozwolenia na użytkowanie przedmiotowego budynku gospodarczego. Decyzją nr [...] z dnia [...] marca 2006 r Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. umorzył postępowanie administracyjne "(...) w sprawie wybudowania budynku gospodarczego, bliźniaczego na nieruchomości położonej przy ul P., [...] J. (nr ew. dziatki [...] obr. [...])." Decyzją nr [...] z dnia [...] września 2006 r [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił w/w rozstrzygnięcie organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Przy ponownym rozpatrywaniu niniejszej sprawy powiatowy organ nadzoru budowlanego ustalił, że postanowieniem Sądu Rejonowego w O. z dnia [...].01.2006 r. została zniesiona współwłasność nieruchomości położonej przy ul. P.w ten sposób, że właścicielem nieruchomości przy ul. P.w J. jest R. S., a właścicielem nieruchomości przy ul. P.w J. jest H. S.. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził nieważność decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. Nr [...] z dnia [...] października 2004 r udzielającej H. S. pozwolenia na użytkowanie budynku gospodarczego wybudowanego na działce przy ul. P. w J.. Decyzją z dnia [...] listopada 2007 r., znak: [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy w/w decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Decyzją nr [...] z dnia [...] stycznia 2010 r Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. nałożył na H. S. obowiązek sporządzenia i przedłożenia w zakreślonym terminie projektu budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany dokonane w trakcie realizacji budynku gospodarczego w zabudowie bliźniaczej położonego na nieruchomości przy ul. P.w J.. Po rozpatrzeniu odwołania E. i P. P. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] z dnia [...] marca 2010r. utrzymał w mocy w/w rozstrzygnięcie organu powiatowego. W dniu [...] października 2010r. inwestor przedłożył cztery egzemplarze projektu zamiennego budynku gospodarczego w zabudowie bliźniaczej położonego na nieruchomości przy ul. P. w J.. W odpowiedzi na wniosek złożony przez PINB w O. z dnia [...] kwietnia 2012 r. o uchylenie decyzji o pozwoleniu na budowę w/w obiektu na podstawie art. 36a ust. 2 Prawa budowlanego Starosta O. decyzją nr [...] z dnia [...] maja 2012 r w oparciu o w/w przepis uchylił decyzję z dnia [...] grudnia 1976 r udzielającą pozwolenia na budowę budynku gospodarczego bliźniaczego murowanego na terenie nieruchomości przy ul. P. w J.. W związku z ustaleniem, iż projekt budowlany zamienny nie odpowiadał wymogom określonym w art. 35 Prawa budowlanego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 2012 r odmówił H. S. zatwierdzenia przedłożonego projektu budowlanego zamiennego budynku gospodarczego w zabudowie bliźniaczej położonego na nieruchomości przy ul. P.w J.. Po rozpoznaniu odwołania H. S. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] z dnia [...] listopada 2012r. uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Następnie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia 2012r. zatwierdził H. S. projekt budowlany zamienny uwzględniający zmiany dokonane w trakcie realizacji budynku gospodarczego w zabudowie bliźniaczej położonego na nieruchomości przy ul. P. w J.. E. i P. P. wnieśli odwołania od w/w decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O.. Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, iż organ I instancji wydał decyzję nr [...] z dnia [...] grudnia 2012r. z naruszeniem przepisów prawa materialnego i procesowego. W ocenie organu odwoławczego postępowanie naprawcze jest prowadzone we właściwym trybie bowiem istotne odstępstwo od warunków pozwolenia na budowę skutkuje zastosowaniem art. 51 ust 1 pkt 3 Prawa budowlanego z 1994r. Jednakże wydanie decyzji zatwierdzającej projekt budowlany zamienny było przedwczesne. Z treści uzasadnienia zaskarżonej decyzji nie wynika, aby organ I instancji dokonał oceny przedłożonego projektu zgodnie z art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego. Przy ponownym rozpatrywaniu niniejszej sprawy organ I instancji powinien dokonać oceny przedłożonego projektu zgodnie z w/w przepisem. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, iż w przypadku, gdy usytuowanie obiektu pozostaje w sprzeczności z przepisami techniczno - budowlanymi, przedłożony projekt zamienny powinien przewidywać prace, jakie należy wykonać, aby inwestycję doprowadzić do stanu zgodnego z przepisami. Organ II instancji wskazał również, że w przypadku niewykonania obowiązku przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, zastosowanie ma art. 51 ust. 5 w/w ustawy w myśl którego, w takim przypadku organ wydaje rozstrzygnięcie nakazujące zaniechanie dalszych robót budowlanych, rozbiórkę obiektu lub jego części bądź też doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego. W tym miejscu organ wskazał, że przez niewykonanie obowiązku określonego w art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego należy rozumieć także sytuację, w której co prawda przedstawiono zamienny projekt budowlany, ale projekt taki jest niezgodny z postanowieniami planu zagospodarowania przestrzennego czy też przepisami techniczno - budowlanymi. Dokumentacja projektowa (zamienna) przedłożona przez inwestora niezgodna z powyższymi przepisami nie może zostać zatwierdzona przez organ nadzoru budowlanego prowadzący postępowanie w sprawie. W ocenie organu odwoławczego stanowiłoby to wydanie decyzji z rażącym naruszeniem prawa. Niemniej jednak przepis art. 51 ust. 5 Prawa budowlanego jednoznacznie precyzuje jakie rozstrzygnięcie powinien wydać organ nadzoru budowlanego prowadzący postępowanie w przypadku stwierdzenia niewykonania obowiązku wynikającego z art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego. W ocenie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego organ pierwszej instancji powinien uwzględnić fakt, iż projekt budowlany zamienny sporządzony przez inż. S. G. jest zgodny ze stanem rzeczywistym, niemniej jednak powinien zawierać wykaz prac niezbędnych do wykonania mających na celu doprowadzenie omawianego obiektu do stanu zgodnego z prawem. Zgodnie z § 12 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. dotyczącego warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki oraz ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75 poz. 690 ze zm.), budynek nie powinien posiadać otworów okiennych skierowanych na działkę skarżących, jeśli odległość usytuowania ściany w której znajdują się otwory okienne od działki sąsiedniej jest mniejsza niż 4 m. Mając powyższe na uwadze organ odwoławczy uznał za zasadne uchylenie zaskarżonej decyzji. Skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnieśli P. P. i E. P. oraz H. S.. P.P. i E. P. zarzucili zaskarżonej decyzji naruszenie art. 138 § 2 oraz art. 136 kpa poprzez przekazanie sprawy do ponownego rozstrzygnięcia organowi I instancji w sytuacji, gdy stan sprawy pozwalał na wydanie rozstrzygnięcia co do istoty sprawy przez organ II instancji oraz pominięcie okoliczności uchybienia terminowi złożenia projektu budowlanego zamiennego. Skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji i zasądzenie kosztów postępowania. H. S. zarzucił zaskarżonej decyzji naruszenie art. 138 § 2 kpa poprzez wydanie decyzji kasatoryjnej, podczas gdy stan sprawy pozwalał na wydanie rozstrzygnięcia co do istoty sprawy. Ponadto podniósł, iż przedmiotowy budynek został zrealizowany w latach 1977-1983 dlatego wadliwie zastosowano do niego rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r., w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki oraz ich usytuowanie. Skarżący wskazał, iż stosownie do przepisu przejściowego § 330 w/w rozporządzenia przepisów rozporządzenia nie stosuje się, z zastrzeżeniem § 2 ust 1 i § 207 ust 2 , jeżeli przed dniem wejścia w życie rozporządzenia został złożony wniosek o pozwolenie na budowę, który został opracowany na podstawie dotychczasowych przepisów (...). Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i zasądzenie kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sąd administracyjny, sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Stosownie do treści art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm. - zwanej dalej p.p.s.a.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Skargi nie zasługują na uwzględnienie. Przedmiotem kontroli sądu jest decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2013r. nr [...] wydana na podstawie art. 138§2 k.p.a. Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji, wynika, iż przyczyną wydania decyzji kasacyjnej były ustalone przez organ odwoławczy naruszenia zarówno przepisów prawa materialnego jak i przepisów postępowania administracyjnego jakich dopuścił się organ pierwszej instancji. Zdaniem organu odwoławczego naruszenie przepisów prawa materialnego polegało na naruszeniu art. 35 ust 1 Prawa budowlanego. Organ odwoławczy wskazał, iż przedłożony przez inwestora projekt budowlany zamienny podlegał ocenie stosownie do dyspozycji art. 35 ust 1 Prawa budowlanego. Tymczasem z uzasadnienia zaskarżonej decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. nr [...] z dnia [...] grudnia 2012r zatwierdzającej H.S. projekt budowlany zamienny nie wynika, aby organ pierwszej instancji dokonał oceny przedłożonego projektu zgodnie z art. 35 Prawa budowlanego. Zgodzić należy się z organem odwoławczym, iż organ pierwszej instancji nie dokonał oceny przedłożonego projektu zgodnie z art. 35 Prawa budowlanego. Z uzasadnienia decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. nr [...] z dnia [...] grudnia 2012r wynika jedynie, że inwestor wykonał obowiązek przedłożenia projektu budowlanego zamiennego natomiast organ stosownie do art. 51 ust 4 ustawy Prawo budowlane sprawdził wykonanie obowiązku i wydał decyzję zatwierdzającą projekt budowlany zamienny. Zatwierdzając projekt budowlany zamienny Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. powołał się na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 października 2011r. sygn.akt. VII SA/Wa 905/11 wydany w przedmiocie zawieszenia postępowania z którego zdaniem organu wynika, że brak ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy nie stanowi przeszkody uniemożliwiającej legalizację samowolnie dokonanych odstępstw od projektu budowlanego. W tym miejscu wskazać należy, iż wyrokiem z dnia 10 października 2011 r. sygn. akt. VII SA/Wa 905/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżone postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr [...] z dnia [...] lutego 2011 r utrzymujące w mocy postanowienie organu I instancji o zawieszeniu z urzędu na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. postępowania w sprawie budynku gospodarczego będącego własnością R. S. i adaptowanego na cele mieszkalne. W ocenie sądu sprawa rozstrzygnięcia wniosku R. S. o wydanie decyzji o warunkach zabudowy nie ma związku z postępowaniem prowadzonym przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. na podstawie art. 51 ust 4 i 5 Prawa budowlanego skoro obowiązek przedłożenia ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy nie został nałożony na inwestora R. S. ostateczną decyzją z dnia [...] stycznia 2010r, nr [...] o przedłożeniu projektu budowlanego zamiennego. Przedmiotowy wyrok nie dotyczy budynku gospodarczego którego inwestorem jest H. S. i ocena prawna w nim zawarta nie jest wiążąca dla postępowania prowadzonego w niniejszej sprawie. W rozpoznawanej sprawie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. powinien przed wydaniem decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego stosownie do art. 35 ust 1 Prawa budowlanego sprawdzić jego zgodność z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a w przypadku jego braku z decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Przed dokonaniem tego sprawdzenia należy jednak wcześniej nałożyć na inwestora obowiązek przedłożenia ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy. Takiego sprawdzenia organ pierwszej instancji nie dokonał podobnie jak nie sprawdził czy projekt zagospodarowania działki pozostaje w zgodzie z przepisami techniczno-budowlanymi. Zgodnie z art. 138 § 2 k.p.a. w jego brzmieniu obowiązującym w chwili wydania zaskarżonej decyzji "organ odwoławczy może uchylić zaskarżoną decyzję w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji, gdy decyzja ta została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie". Przekazując sprawę, organ ten powinien wskazać, jakie okoliczności należy wziąć pod uwagę przy ponownym rozpatrzeniu sprawy". W rozpoznawanej sprawie organ odwoławczy trafnie wskazał jakie okoliczności należy wziąć pod uwagę przy ponownym rozpatrzeniu sprawy podkreślając, że sam fakt przedłożenia projektu budowlanego zamiennego nie legalizuje samowolnie wykonanych robót budowlanych i nie nakłada na organ obowiązku wydania decyzji o zatwierdzeniu tego projektu. Obowiązkiem organu po złożeniu projektu budowlanego zamiennego jest sprawdzenie, czy projekt ten spełnia warunki określone w art. 35 ust. 1 ustawy. Badanie to obejmuje m.in. zgodność projektu budowlanego i projektu zagospodarowania działki lub terenu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a w przypadku jego braku z ostateczną decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu oraz z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi. Dopiero wyniki analizy treści przedłożonego przez inwestora projektu budowlanego zamiennego będą stanowić wyznacznik dalszego postępowania organów nadzoru budowlanego. Zatem prawidłowo organ odwoławczy nakazał Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w O. przy ponownym rozpoznaniu sprawy dokonanie kontroli przedstawionego przez skarżącego projektu budowlanego zamiennego pod względem spełnienia warunków z art. 35 ust. 1 ustawy. Od dokonanej oceny projektu budowlanego zamiennego zgodnie z art. 35 ust 1 Prawa budowlanego zależy bowiem rozstrzygnięcie zapadłe w prowadzonym postępowaniu legalizacyjnym. Odnosząc się do zarzutu uchybienia terminowi złożenia projektu budowlanego zamiennego wskazać należy, iż zgodnie z orzecznictwem sądowo- administracyjnym termin wykonania obowiązku dostarczenia projektu zamiennego określony w decyzji wydanej na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy ma charakter procesowy. Z kolei art. 51 ust. 5 ustawy ma na celu wyegzekwowanie od inwestora wykonanie obowiązku przedłożenia projektu zamiennego, a tym samym nie powinien mieć zastosowania do sytuacji, w których projekt ten został przedłożony, jakkolwiek z uchybieniem terminu (zob. wyroki: WSA w Gliwicach z dnia 28 stycznia 2009 r. sygn. akt II SA/GL 877/08 i WSA w Warszawie z dnia 23 listopada 2006 r., sygn. akt VII SA/Wa 441/06 ). Z powyższego wynika zatem, że uchybienie przez skarżącego terminu do przedstawienia projektu zamiennego, nie mogło uzasadniać wydania nakazu rozbiórki obiektu lub jego części. Wbrew zarzutom skargi organ odwoławczy nie mógł w ramach uzupełniającego postępowania dowodowego przeprowadzić oceny przedłożonego projektu zamiennego w świetle art. 35 Prawa budowlanego. Przeprowadzenie takiej oceny przez organ odwoławczy i zastąpienie w tym organu pierwszej instancji stanowiłoby naruszenie fundamentalnej dla postępowania administracyjnego zasady jego dwuinstancyjności. Nietrafny jest zarzut skarżącego H. S. dotyczący naruszenia § 330 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki oraz ich usytuowanie. H. S. odstąpił w sposób istotny od warunków określonych w decyzji o pozwoleniu na budowę Urzędu Miejskiego w J. z dnia [...] grudnia 1976 r. Istotne odstępstwo wykonane zostało w warunkach samowoli budowlanej w latach 1977-1983 zakończona została budowa. W ocenie sądu organy nadzoru budowlanego właściwie zastosowały przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994r- Prawo budowlane. Zgodnie bowiem z przepisem art. 103 ust 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r- Prawo budowlane, do spraw wszczętych przed dniem wejścia w życie ustawy, a nie zakończonych decyzją ostateczną stosuje się przepisy ustawy, z zastrzeżeniem ust 2. Zaś ust 2 art. 103 wskazanej ustawy stanowi, że przepisu art. 48 nie stosuje się do obiektów, których budowa została zakończona przed dniem wejścia w życie ustawy. Do tych obiektów stosuje się odpowiednio przepisy dotychczasowe. Właściwie został zastosowany przepis art. 51 ust 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane, jako podstawa prawna decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. nr [...] z dnia [...] stycznia 2010r, która została utrzymana w mocy decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2010r, Nr [...]. Postępowanie legalizacyjne jest prowadzone we właściwym trybie na podstawie ustawy z dnia 7 lipca 1994r- Prawo budowlane i mają do niego zastosowanie warunki techniczne określone w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki oraz ich usytuowanie. Przepis przejściowy § 330 w/w rozporządzenia nie ma zastosowania do postępowania legalizacyjnego lecz dotyczy postępowania w sprawie wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Zgodzić należy się z organem odwoławczym, iż zaskarżona decyzja organu pierwszej instancji zapadła także z naruszeniem art. 7 i 77 § 1 k.p.a. polegającym na braku wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego. W świetle powyższych wywodów, Wojewódzki Sąd Administracyjny nie stwierdził, aby zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem prawa, a zatem stosownie do art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( DZ.U. Nr 153, poz 1270 ze zm ), skargi oddalił.