VII SA/Wa 730/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jolanta Augustyniak - Pęczkowska, Sędziowie sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), sędzia WSA Tomasz Stawecki, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 8 czerwca 2021 r. sprawy ze skargi M. S. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2021 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku przedłożenia dokumentów oddala skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] postanowieniem z dnia [...] października 2020 r. nr [...], na podstawie art. 48 ust. 2 i ust. 3 oraz art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2020 r., poz. 1333 ze zm.), wstrzymał roboty budowlane prowadzone przy rozbudowie i nadbudowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego usytuowanego na nieruchomości przy ul. [...] w [...] i nakazał wykonanie niezbędnych zabezpieczeń przed dostępem osób trzecich oraz nałożył na inwestora W. C. obowiązek przedłożenia w terminie trzech miesięcy od daty otrzymania postanowienia: 1. zaświadczenia właściwego organu administracji architektoniczno-budowlanej o zgodności budowy z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, w przypadku braku obowiązującego planu zagospodarowania terenu; 2. 4-ech egzemplarzy projektu budowlanego rozbudowanego i nadbudowanego budynku mieszkalnego jednorodzinnego usytuowanego na nieruchomości przy ul. [...] w [...] (działka ewidencyjna o numerze [...] z obrębu [...]) wraz z projektem zagospodarowania działki sporządzonym na aktualnej odbitce z mapy zasadniczej wykonanej do celów projektowych; 3. oświadczenia (pod rygorem odpowiedzialności karnej) o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. W uzasadnieniu Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] wskazał, że prowadzi postępowanie administracyjne w sprawie samowolnej rozbudowy i nadbudowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego usytuowanego na nieruchomości przy ul. [...] w [...], które zostało wszczęte z urzędu w związku z czynnościami kontrolnymi na ww. nieruchomości przeprowadzonymi w dniu 30.06.2020 r. Z protokolarnych ustaleń dokonanych podczas tej kontroli wynikało, że wykonywane są roboty budowlane polegające na przebudowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego. W dniu kontroli wejście na teren posesji było niemożliwe, z uwagi na zamkniętą bramę. Przez szczelinę w bramie widoczne były nowo powstałe ściany z gazobetonu oraz częściowo dach przedsionka. Istniały także trzy stopnie wejściowe. Z poziomu chodnika słychać było odgłosy maszyn i młota z piwnicy. Przez około 40 minut nikt nie wyszedł na zewnątrz, nie było możliwości wejścia na przedmiotowy teren. Ustalono, że dokonano rozbudowy budynku. Teren ze wszystkich stron ogrodzony był ogrodzeniem z przęseł stalowych, osłoniętych plandeką, a powyżej zamontowane były płachty materiałowe, zasłaniające widok na posesję. Czynności kontrolne zostały przeprowadzone w związku z powzięciem przez organ nadzoru budowlanego informacji o kontynuowaniu robót budowlanych, mimo wydanych w ramach odrębnego postępowania: 1) postanowienia nr [...] z dnia [...].04.2020 r. o ich wstrzymaniu, a następnie decyzji nr [...] z dnia [...].06.2020 r. nakazującej doprowadzenie obiektu budowlanego do stanu poprzedniego. Organ pismem z dnia 7.07.2020 r. wystąpił do Wydziału Architektury i Budownictwa dla Dzielnicy [...] o przesłanie akt dotyczących budynku usytuowanego przy ul. [...] w [...], w szczególności decyzji o pozwoleniu na budowę wraz z zatwierdzonym projektem budowlanym. Wydział Architektury i Budownictwa dla Dzielnicy [...] przekazał dokumentację. Z treści przekazanego zaświadczenia z 25.04.1968 r. wynikało m. in., że przy ul. [...] w [...] znajduje się murowany parterowy budynek mieszkalny oficyna tylna, który został wybudowany przed 1945 r. i posiada 95,20 m2 powierzchni zabudowy. Prezydent [...] decyzją z dnia [...].05.2020 r. odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę dla [...] w zakresie rozbudowy oraz przebudowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego z wewnętrzną instalacją gazową i istniejącym garażem wolnostojącym na działce ewidencyjnej o numerze [...] przy ul. [...] w [...], następnie decyzją z dnia [...].07.2020 r. umorzył postępowanie w przedmiocie udzielenia pozwolenia na budowę dla [...], z uwagi na prowadzone postępowanie w sprawie samowoli budowlanej. Organ nadzoru budowalnego dokonał kolejnej kontroli w dniu 24.07.2020 r. Wówczas nie były prowadzone żadne roboty budowlane. Teren bez dostępu, ogrodzenie nieruchomości od strony ulicy i posesji sąsiednich obudowane, osłonięte materiałem z tworzywa sztucznego, brama ogrodzeniowa i furtka zamknięte, zablokowane stalowym łańcuchem. Brak tablicy informacyjnej budowy. W trakcie kontroli [...] udostępniła część nieruchomości przy ul. [...] w [...]. W południowo-zachodniej części ww. posesji w sąsiedztwie nieruchomości przy ul. [...], obszar terenu został wygrodzony płytami OSB. Dostęp możliwy z posesji przy ul. [...]. W rejonie tego miejsca na terenie posesji przy ul. [...] w [...] w obszarze ścian usytuowanych w granicy z nieruchomościami sąsiednimi wykonane zbrojenie stropu nad poziomem piwnic (dokumentacja zdjęciowa). Na terenie nieruchomości przy ul. [...] przebywała jedna osoba, nieupoważniona do składania wyjaśnień. Nie stwierdzono zagrożenia bezpieczeństwa ludzi i mienia. Czynności kontrolne w dniu 30.07.2020 r. wykazały, że kontynuowane były roboty budowlane polegające na przebudowie i rozbudowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego. Na oględziny nie stawił się właściciel posesji. Brak dostępu na teren, na którym prowadzone są roboty. Brama zamknięta na łańcuch i kłódkę. Ogrodzenie obite materiałem nieprzezroczystym. Nie ustalono zakresu samowolnej rozbudowy przedmiotowego budynku. Od strony posesji przy ul. [...] widoczna była wykonana w granicy posesji nowa ściana murowana o różnej wysokości. Słup drewniany pomiędzy ścianami murowanymi posiada poziome stemple drewniane przymocowane przy pomocy klocków drewnianych do ścian. Z tych stempli wystają żebrowane pręty długości 49 cm, które na wysokości człowieka zagrażają bezpieczeństwu ludzi tędy przechodzących. Na wniosek obecnych na oględzinach stron postępowania oraz przy wykorzystaniu drabiny ustawionej na posesji przy ul. [...] w [...] wykonano zdjęcia budynku przy ul. [...]. Widoczna była częściowa wymiana konstrukcji dachu, rozebrana ściana szczytowa, wykonany murowany wiatrołap. Od tego budynku do ściany będącej w granicy z posesją przy ul. [...] w [...] wylana była płyta fundamentowa z widocznymi wystającymi starterami - prawdopodobnie do wykonania słupów. Z uwagi na nieudostępnienie nieruchomości do oględzin w dniu 30.07.2020 r. organ nadzoru budowlanego dokonał ponownych czynności kontrolnych w dniu 27.08.2020 r. Oględzin dokonano z zewnątrz nieruchomości. Teren nieruchomości był zamknięty i niedostępny, inwestor nie stawił się. W dniu oględzin nie były prowadzone żadne roboty budowlane. Stan robót uległ znacznemu zaawansowaniu w stosunku do stwierdzonego w protokole z dnia 30.07.2020 r. Wykonano strop nad pierwszą kondygnacją oraz zaszalowano słupy w bezpośrednim sąsiedztwie ściany kominowej w ostrej granicy z terenem nieruchomości przy ul. [...], wystające powyżej szczytu ściany oraz kominów. W części stropu widoczne zbrojenie startowe do dalszej części słupów. Na terenie nieruchomości zgromadzone były materiały budowlane. Ogrodzenie od strony ulicy podwyższone za pomocą plandeki, ogrodzenie przekracza wysokość 220 cm. Przy ogrodzeniu widoczna uszkodzona studzienka na chodniku. Roboty zostały wykonane pomimo postanowienia PINB nr [...] z dnia [...].04.2020 r. o wstrzymaniu prowadzenia robót budowlanych oraz decyzji nr [...] z dnia [...].06.2020 r. W trakcie oględzin stwierdzono, że istnieje zagrożenie bezpieczeństwa ludzi i mienia, z uwagi na niezabezpieczoną studzienkę na chodniku zlokalizowaną przed nieruchomością przy ul. [...]. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego przesłał [...] Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego do łącznego rozpatrzenia z odwołaniem [...] od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] nr [...] z dnia [...].06.2020 r. (sygn. akt: [...]) akta sprawy o sygnaturze [...] dotyczące samowolnej rozbudowy budynku prowadzonej na terenie nieruchomości przy ul. [...] w [...]. Organ nadzoru budowlanego zaznaczył, że z protokolarnych ustaleń dokonanych w trakcie licznych czynności kontrolnych przeprowadzonych na spornej nieruchomości wynika, że na ww. terenie powstaje w warunkach samowoli budowlanej nowy obiekt budowlany. W dniu 13.10.2020 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego zwrócił organowi akta wraz z pismem informującym o pozostawieniu odwołania bez rozpoznania, z uwagi na nieuzupełnienie braków formalnych. Strona skarżąca domagała się wydania nakazu rozbiórki wszystkich prac samowolnie wykonanych po dniu 30.04.2020 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego przeprowadził w dniu 22.10.2020 r. kolejne czynności kontrolne nieruchomości przy ul. [...] w [...], których dokonano z poziomu chodnika. Dokonując porównania projektu stanowiącego załącznik do zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych przekazanego 1.07.2008 r. do Urzędu Dzielnicy [...] (dokumentacja archiwalna) ze stanem faktycznym stwierdzono, że inwestor realizuje na budynek piętrowy, prawdopodobnie z poddaszem, natomiast projekt przewiduje budynek parterowy z oranżerią jako nową częścią. Budynek realizowany jest niezgodnie ze zgłoszeniem. Nie ustalono innych odstępstw. Zakres robót budowlanych prowadzonych przez inwestora na ww. nieruchomości wymagał uprzedniego uzyskania pozwolenia na budowę w formie decyzji administracyjnej wydanej przez organ administracji architektoniczno-budowlanej. Rozbudowa i nadbudowa spornego obiektu nastąpiła w warunkach samowoli budowlanej i winna być rozpatrywana w oparciu o przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane. Roboty budowlane związane z rozbudową i nadbudową budynku rozpoczęte w kwietniu 2020 r. trwają do chwili obecnej. W celu zbadania możliwości legalizacji samowolnie wybudowanego obiektu zgodnie z art. 48 ust. 2 pkt 1 i 2 Prawa budowlanego, w którym określone zostały przesłanki dotyczące legalizacji samowoli budowlanej – nałożono na inwestora określone obowiązki, Ustalenia wynikające z przedłożonych dokumentów stanowić będą podstawę do podjęcia dalszego rozstrzygnięcia. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego ("[...]WINB") postanowieniem z dnia [...] lutego 2021 r. Nr [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz.U. z 2020 r. poz. 256 z późn. zm.) oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz.U z 2020 r. , poz. 1333 z późn. zm.) po rozpoznaniu zażalenia [...] oraz [...] na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...].10.2020r. - utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu organ odwoławczy podał, że przedstawiciel PINB [...] w dniu [...].06.2020r. przeprowadził z urzędu czynności kontrolne, w trakcie których ustalono, że na terenie nieruchomości przy ul. [...] w [...] wykonywane są roboty budowlane. Pomimo braku możliwości wejścia na posesję stwierdzono nowo ściany z gazobetonu, częściowo dach przedsionka oraz trzy stopnie wejściowe. Zawiadomieniem z dnia 7.07.2020r. poinformowano strony o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie samowolnej rozbudowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego usytuowanego na nieruchomości przy ul. [...] w [...]. Organ I instancji zwrócił się do Wydziału Architektury i Budownictwa dla Dzielnicy [...] Urzędu [...] o przesłanie akt dot. budynku, w szczególności decyzji o pozwoleniu na budowę wraz z zatwierdzonym projektem budowlanym. W dniu 24.07.2020r. przeprowadzono ponowne czynności kontrolne na nieruchomości przy ul. [...] w [...], w trakcie których z sąsiedniej nieruchomości (z uwagi na brak możliwości wstępu) zaobserwowano, że na terenie posesji przy ul. [...] w obszarze ścian usytuowanych w granicy z nieruchomościami sąsiednimi wykonano zbrojenie stropu nad poziomem piwnic. Kolejne czynności kontrolne zostały przeprowadzone w dniu 30.07.2020 r. w wyniku których ustalono, że istnieje na niej budynek mieszkalny jednorodzinny, w którym prowadzone są roboty polegające na jego przebudowie i nadbudowie. Od strony posesji przy ul. [...] widoczna była wykonana w granicy posesji nowa ściana murowana o różnej wysokości. Słup drewniany pomiędzy ścianami murowanymi posiada poziome stemple drewniane przymocowane przy pomocy klocków- drewnianych do ścian. Ponadto zaobserwowano częściową wymianę konstrukcji dachu, rozebranie ściany szczytowej oraz wykonanie murowanego wiatrołapu. Od opisanego budynku do ściany będącej w granicy z posesją przy ul. [...] wylano płytę fundamentową W dniu 27.08.2020r. ponownie przeprowadzono czynności kontrolne nieruchomości przy ul. [...] w [...], w toku których ustalono, że stan uległ znacznemu zaawansowani u w stosunku do stwierdzonego w dniu 30.07.2020r. Kolejne czynności kontrolne odbyły się w dniu 22.10.2020r. w trakcie których ustalono, że na nieruchomości przy ul. [...] w [...] powstaje budynek piętrowy, prawdopodobnie z poddaszem. Zakres robót budowlanych prowadzonych przez inwestora związanych z rozbudową i nadbudową opisanego obiektu wymagał uprzedniego uzyskania pozwolenia na budowę, którego jednak nie przedstawiono. Z tego względu PINB [...] postanowieniem nr [...] z dnia [...].10.2020r., wstrzymał prowadzenie robót budowlanych polegających na rozbudowie i nadbudowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego usytuowanego na nieruchomości przy ul. [...] w [...], nakazał wykonanie niezbędnych zabezpieczeń przed dostępem osób trzecich oraz nałożył na [...] obowiązek przedłożenia w terminie 3 miesięcy od dnia doręczenia postanowienie opisanych w nim dokumentów. Po wydaniu zaskarżonego postępowania organ I instancji w dniu [...].12.2020 r. przeprowadził kolejne czynności kontrolne nieruchomości przy ul. [...] w Warszawie w wyniku których ustalono, że realizowana jest na niej budowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego. Brak wykopu pod budynkiem. Budynek posiada piwnicę, parter oraz piętro. Strop nad piwnicą istnieje jako płyta żelbetowa. Stan budowy na dzień kontroli: wykonano piwnice pod prawą częścią budynku, wykonano stan surowy otwarty parteru i piętra, wykonano stropy żelbetowe oraz ściany zewnętrzne murowane. Wątpliwości organu odwoławczego nie budziło zakwalifikowanie przez PINB [...] robót budowlanych prowadzonych przy budynku mieszkalnym jednorodzinnym jako rozbudowy i nadbudowy obiektu w rozumieniu art. 3 pkt 6 Prawa budowlanego. Rozbudową jest powiększenie istniejącego obiektu budowlanego o dodatkowe pomieszczenie, które stanowi część obiektu budowlanego funkcjonalnie związaną w tym obiektem. W wyniku nadbudowy powstaje nowa część istniejącego już obiektu budowlanego, w wyniku czego zwiększa się wysokość obiektu i powierzchnia użytkowa. Wyróżnikiem prac składających się na budowę jest powstanie nowej substancji budowlanej. W toku czynności kontrolnych ustalono, że inwestor postawił kolejno: nowe ściany z gazobetonu oraz częściowo dach przedsionka, wykonał zbrojenie stropu nad poziomem piwnic w obszarze ścian usytuowanych w granicy z nieruchomościami sąsiednimi, wykonał w granicy z posesją ul. [...] nową ścianę murowaną o różnej wysokości, dokonał częściowej wymiany konstrukcji dachu, rozebrał ścianę szczytową oraz wykonał murowany wiatrołap, wylał płytę fundamentową od budynku do ściany będącej w granicy z posesją przy ul. [...], wykonał strop nad pierwszą kondygnacją oraz zaszalowano słupy w bezpośrednim sąsiedztwie ściany kominowej w ostrej granicy z terenem nieruchomości przy ul. [...] wystające powyżej szczytu ściany oraz kominów (z widocznym w części stropu zbrojeniem startowym do dalszej części słupów). W toku czynności kontrolnych przeprowadzonych w dniu 15.12.2020 r. ustalono, że opisany budynek posiada piwnicę, parter oraz piętro (wykonano piwnice pod prawą częścią budynku, wykonano stan surowy otwarty parteru i piętra, wykonano stropy żelbetowe oraz ściany zewnętrzne murowane). Na potwierdzenie samowolnej rozbudowy i nadbudowy spornego obiektu budowlanego powołano decyzję Prezydenta [...] nr [...] z dnia [...].05.2020r., którą odmówiono zatwierdzenia projektu budowlanego rozbudowy i nadbudowy budynku mieszkalnego przy ul. [...]. Zgodnie z art. 28 ust. 1 Prawo budowlane: roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29-31". Przepisy art. 29-31 Prawa budowlanego (w brzmieniu obowiązującym do dnia 18.09.2020 r.) wskazują na możliwość wykonywania robót budowlanych w oparciu o zgłoszenie zamiaru ich wykonywania właściwemu organowi administracji architektoniczno - budowlanej. Katalog obiektów i robót budowlanych zawarty w art. 29 Prawa budowlanego, zwolnionych z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę, a więc takich, do których nie będzie miała zastosowania ogólna zasada wyrażona w art. 28 ust. 1 ww. ustawy zawiera wyliczenie enumeratywne. Rozbudowa i nadbudowa budynku mieszkalnego nie została zwolniona z obowiązku uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę. Inwestor nie przedstawił żadnych dokumentów mogących potwierdzić wywiązanie się z nałożonego obowiązku. Zasadne było wdrożenie trybu przewidzianego w art. 48 Prawa budowlanego. Ustawodawca przewidział możliwość legalizacji samowoli budowlanej, tylko gdy budowa jest zgodna z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz nie narusza przepisów, w tym przepisów techniczno - budowlanych. Zdaniem organu odwoławczego postanowienie organu powiatowego zostało podjęte na podstawie całokształtu materiału dowodowego oraz w oparciu o prawidłową interpretację przepisów prawa materialnego i procesowego i brak jest podstaw do podważania jego treści. Argumenty przedstawione przez skarżącą w zażaleniu nie wnoszą do sprawy istotnych elementów i w świetle Prawa budowlanego nie mogą skutkować uchyleniem zaskarżonego postanowienia organu I instancji. Odnosząc się do zarzutów zażalenia [...]WINB wskazał, że zarówno postanowienie PINB [...] z dnia [...].04.2020 r. jak i decyzja z dnia [...].06.2020 r. wydane zostały w oparciu o inną podstawę prawną niż zaskarżone postanowienie. Zakres tych rozstrzygnięć jest inny niż przedmiot postępowania objęty postanowieniem z dnia [...].10.2020 r. Powoływane w skardze postanowienie i decyzja wydane zostały w sprawie robót budowlanych prowadzonych w budynku mieszkalnym jednorodzinnym na nieruchomości przy ul. [...] w [...] prowadzonych w sposób mogący stanowić zagrożenie bezpieczeństwa ludzi i mienia, podczas gdy zaskarżone postanowienie zostało wydane w sprawie rozbudowy i nadbudowy ww. budynku mieszkalnego zaobserwowanych po wydaniu powoływanych rozstrzygnięć. Organ powiatowy prowadzi dwa odrębne postępowania, o których wszczęciu powiadomił zawiadomieniami z dnia 30.04.2020 r. oraz z dnia 7.07.2020 r. Protokoły czynności kontrolnych zawierają stosowny opis oraz dokumentację zdjęciową potwierdzającą zaobserwowany stan faktyczny, w związku z czym brak jest podstaw do poddawania w wątpliwość zawartych w nich informacji. Wobec stwierdzenia, że po wydaniu decyzji z dnia [...].06.2020r. wykonano kolejne roboty wypełniając dyspozycję rozbudowy i nadbudowy, organ nadzoru budowlanego był zobowiązany do wdrożenia procedury, o której mowa w art. 48 Prawa budowlanego.  [...] wniosła skargę na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2021r., nr [...], utrzymujące w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2020r. Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie przepisów kodeksu postępowania administracyjnego oraz naruszenie prawa materialnego, to jest: - art. 7 k.p.a., art. 77 § 1 k.p.a. , art. 80 k.p.a. i art. 107 § 3 k.p.a., art. 8, 9 k.p.a., gdyż nie podjęto żadnych kroków zmierzających do dokładnego wyjaśnienia sprawy, ograniczając się do przywołania oględzin, ale pomięto istotne fakty, - art. 48 ust. 2 i 3 ustawy Prawo budowlane, poprzez jego błędne zastosowanie, pominięcie, iż postanowienie z dnia [...] kwietnia 2020r, nie utraciło ważności wobec wydania decyzji w dniu [...] czerwca 2020r., a wydanie kolejnego postanowienia o wstrzymaniu prac było bezprzedmiotowe, - art. 50 ust. 1 pkt 2 oraz art. 50 ust. 3 ustawy Prawo budowlane, poprzez jego pominięcie faktu, iż w dniu [...] kwietnia 2020r. zostało wydane postanowienie o wstrzymaniu prac, a potem decyzja z dnia [...] czerwca 2020r., która jest prawomocna, - art. 50a ust 2 ustawy Prawo budowlane, poprzez pominięcie faktu, iż postanowienie z dnia [...] kwietnia 2020r. nie utraciło ważności, wobec wydania w dniu [...] czerwca 2020r. decyzji, która jest prawomocna. Skarżąca domagała się uchylenia zaskarżonego postanowienia. W uzasadnieniu skargi wskazała, że PINB postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2020r. wstrzymał prowadzenie robót budowlanych w budynku mieszkalnym jednorodzinnym przy ul. [...] w [...], w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia. Postanowienie to stało się prawomocne. Inwestor [...] nie zastosował się do nakazu, nie wstrzymał prac budowlanych. W rezultacie dalej prowadzonych samowolnie prac budowlanych, zniszczeniu uległ budynek garażowy wraz z komórką znajdujący się na posesji przy ul. [...] i konieczna okazała się jego rozbiórka. Zapadł się także grunt na posesji [...] przy ul. [...], w sąsiedztwie muru ogniowego posadowionego na granicy obu posesji oraz wystąpiło zagrożenie zawaleniem się ściany. Przyczyną było nielegalne podbijanie fundamentów pod ścianą ogniową, a fakt podbijania fundamentów potwierdził PINB w decyzji z dnia [...] czerwca 2020r. Postanowienie z dnia [...] kwietnia 2020r. nie utraciło ważności, albowiem PINB przed upływem dwóch miesięcy od wydania postanowienia, wydał w dniu [...] czerwca 2020r. decyzję nakazującą [...] doprowadzenie obiektu budowlanego do stanu poprzedniego. Decyzja jest prawomocna, ale inwestor nie wykonał obowiązku. Skarżąca wskazała, że uzasadnienie postanowienia PINB z dnia [...] października 2020r. opisujące stan samowoli budowlanej w dniu [...] czerwca 2020r., pozostaje w sprzeczności z decyzją PINB wydaną dzień wcześniejszą. Potwierdza to zarzut niewyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego, mimo że PINB otrzymywał codziennie od strony dokumentację zdjęciową i filmową z prowadzonych samowolnie prac. PINB nie wyjaśnił wszystkich okoliczności i nie ustalił stanu faktycznego, wręcz przeinaczał fakty. Wykonywał jedynie działania pozorne, wspierał inwestora w realizacji samowoli budowlanej, by ostatecznie zmierzać do jej legalizacji. WINB pominął w ocenie sprawy, postanowienie PINB z dnia [...] kwietnia 2020r. (wstrzymanie prac), decyzję z dnia [...] czerwca 2020r. (przywrócenie stanu poprzedniego), decyzję Prezydenta [...] z dnia [...] lipca 2020 r. o umorzenie postępowania w przedmiocie pozwolenia na budowę. Organy nadzoru budowlanego od 30 kwietnia 2020r., wiedziały że prace budowlane prowadzone są nielegalnie. Skarżąca domagała się wszczęcia postępowania dyscyplinarnego wobec Inspektora przeprowadzającego oględziny w dniu 15 grudnia 2020r. Uzasadnienie organu wskazuje, że toczą się w PINB dwa postępowania: - jedno w sprawie "robót budowlanych prowadzonych w budynku mieszkalnym jednorodzinny znajdującym się na nieruchomości przy ul. [...] w [...] (znak: [...]), - drugie w sprawie "samowolnej rozbudowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego usytuowanego na nieruchomości przy ul. [...] w [...] (znak: [...]), Dotyczą tych samych prace prowadzonych przez tego samego inwestora, na tej samej nieruchomości, które raz są samowolną rozbudową budynku mieszkalnego, a raz robotami budowlanymi w budynku mieszkalnym, raz są bezpieczne, a innym razem niebezpieczne. Takie działanie podważa zaufanie obywatela do organu. Konsekwencją wydanych wcześniej decyzji i postanowień jest konieczność wyegzekwowania decyzji z dnia [...] czerwca 2020r. i rozebranie samowolnie wybudowanego budynku pozostającego w stanie surowym (prace wewnątrz i na zewnątrz są nadal prowadzone). Nie dopuszczalne jest by sprawca samowoli czerpał korzyści z faktu, iż samowolę kontynuuje, a parterowy budynek mieszkalny jednorodzinny już nie istnieje, gdyż zastąpiony został budyniem wielokondygnacyjnym. Postanowienie PINB z [...] października 2020r. jest oczywiście bezprawne i służy obejściu prawa i zalegalizowaniu samowoli budowlanej w sposób sprzeczny z prawem. Choć podstawy postanowienia z dnia [...] kwietnia 2020r. i decyzji z dnia [...] czerwca 2020r. są odmienne od podstawy prawnej postanowienia z dnia [...] października 2020r., to właśnie dowodzi naruszenia art. 48 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, poprzez jego błędne zastosowanie. Pominięto, że postanowienie z dnia [...] kwietnia 2020r. nie utraciło ważności wobec wydania decyzji w dniu [...] czerwca 2020r., a zatem wydanie kolejnego postanowienia o wstrzymaniu jest bezprzedmiotowe. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w odpowiedzi na skargę wnosił o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, dalej "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Przedmiotem kontroli jest badanie, czy organy administracji w toku rozpoznania sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na jej wynik. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). Stosownie zaś do art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Skarga jest bezzasadna. Kwestionowanym rozstrzygnięciem, Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...].10.2020r., wstrzymujące prowadzenie robót budowlanych polegających na rozbudowie i nadbudowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego usytuowanego na nieruchomości przy ul. [...] w [...], nakazujące wykonanie niezbędnych zabezpieczeń przed dostępem osób trzecich oraz nakładające na inwestora - [...] obowiązek przedłożenia w określonym terminie wskazanych dokumentów. Skarżąca kwestionowała potrzebę wydania na podstawie art. 48 ust. 2 i ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r., poz. 1333 ze zm.), postanowienia wstrzymującego roboty budowlane prowadzone przy rozbudowie i nadbudowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego usytuowanego na nieruchomości przy ul. [...] w [...]. Podnosiła, że wcześniej prowadzone było inne postępowanie dotyczące tej samej nieruchomości i wydane zostało wówczas postanowienie PINB [...] z dnia [...].04.2020 r., a potem decyzja z dnia [...]06.2020 r. W jej ocenie należałoby obecnie nakazać rozbiórkę wykonanej rozbudowy i nadbudowy. Jednak niewątpliwie zakres obu prowadzonych postępowań był odmienny, rozstrzygnięcia miały różną podstawę prawną - uzasadnioną różnym przedmiotem. Stąd nie można przenosić konsekwencji prawnych wynikających z jednego postępowania na drugie postępowanie. Powoływane w skardze postanowienie i decyzja wydane zostały w sprawie robót budowlanych prowadzonych w budynku mieszkalnym jednorodzinnym na nieruchomości przy ul. [...] w [...] prowadzonych w sposób mogący stanowić zagrożenie bezpieczeństwa ludzi i mienia, podczas gdy zaskarżone postanowienie zostało wydane w sprawie rozbudowy i nadbudowy budynku mieszkalnego przy ul. [...] w [...] stwierdzonych po wydaniu powoływanych rozstrzygnięć. Organ powiatowy prowadził zatem dwa odrębne postępowania - sygn. akt: [...] oraz sygn. akt: [...], o wszczęciu których powiadomił strony odpowiednio zawiadomieniami z dnia 30.04.2020 r. oraz z dnia 7.07.2020 r. W toku przedmiotowego postępowania sporządzono protokoły z czynności kontrolnych zawierające opis oraz dokumentację zdjęciową, z których wynikał fakt rozbudowy i nadbudowy obiektu. Wobec stwierdzenia po wydaniu decyzji z dnia [...].06.2020r., że wykonano kolejne roboty wypełniając dyspozycję rozbudowy i nadbudowy, organ nadzoru budowlanego był zobowiązany do wdrożenia procedury, o której mowa w art. 48 Prawa budowlanego.  Zdaniem Sądu zaskarżone postanowienie nie narusza przepisów prawa, na podstawie których zostało wydane. Zgromadzono adekwatny materiał dowodowy, a organ uzasadnił swoje stanowisko. Znajdując zrozumienie dla zarzucanej organowi powiatowemu niestaranności w dokonywaniu ustaleń faktycznych oraz ich dokumentowaniu w protokołach oględzin, a następnie ich przytaczaniu w rozstrzygnięciu, a nawet braku dobrej woli inspektora prowadzącego postępowanie, nie można pominąć faktu, że w aspekcie formalnoprawnym toczyły się dwa odrębne postępowania administracyjne. Skarżąca zarzuca opieszałą i niekompetentną działalność powiatowego organu nadzoru budowlanego, który poprzez swoje działanie pośrednio dopuścił do kontynuacji robót budowlanych, co w konsekwencji skutkowało samowolną rozbudową i nadbudową budynku mieszkalnego na nieruchomości przy ul. [...] w [...], jednak zarzuty takie kompetentny był ocenić (w ramach procedury składania skarg i wniosków) tylko Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego. Stan faktyczny mający miejsce w dacie wydawania zaskarżonego postanowienia odpowiadał w pełni dyspozycji art. 48 ust. 2 i ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r., poz. 1333 ze zm.). Należy podkreślić, że zaskarżone postanowienie nie przesądza o możliwości zalegalizowania samowoli budowlanej, gdyż zależne to będzie od spełnienia wymogów prawnych, a jednym z nich jest zgodność z przepisami o planowaniu przestrzennym oraz zgodność z warunkami technicznymi. Reasumując nie można zarzucić organowi naruszenia przepisów prawa materialnego i procesowego, które mogłoby uzasadniać odmienne rozstrzygnięcie. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na mocy art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.